Решение по делу № 2-2830/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-2830/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-003451-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Немковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Шабанова Дмитрия Александровича к Велиеву Самиру Незамиевичу, УФНС России по Владимирской области, ПАО «Сбербанк», АО «Т-Банк» об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л:

Шабанов Д.А. обратился в суд с иском к Велиеву С.Н., УФНС России по Владимирской области, в котором просит суд освободить автомобиль ВАЗ 21123, государственный регистрационный №, принадлежащий истцу, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Кузьмичевой Е.Д., исключив его из описи по исполнительному производству №-ИП, возвратить автомобиль истцу, снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», АО «Т-Банк» на соответчиков.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль ВАЗ 21123, государственный регистрационный №. Данное транспортное средство было приобретено у Велиева С.Н. за 85000 руб. Согласно п. 4 договора купли-продажи автомобиля до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состояло. Сведения о залоге автомобиля отсутствовали в реестре залогового имущества. Договор купли-продажи содержит подписи сторон и расшифровки подписей, а также указание на то, что продавец автомобиль передал покупателю, а покупатель передал продавцу денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный №. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в состоянии, не позволяющем его эксплуатацию. После приобретения автомобиля истец проходил службу в ВС РФ, после чего истцом длительное время осуществлялся ремонт автомобиля, в связи чем осуществить регистрацию транспортного средства в установленные законом сроки не представилось возможным. В апреле 2024 года автомобиль был изъят сотрудниками ФССП с места его стоянки в отсутствие истца. Истец обратился в ОСП Ленинского района г. Владимира и ему было сообщено, что на автомобиль ВАЗ 21123, государственный регистрационный №, был наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Велиева С.Н. Согласно сведениям с сайта ГИБДД установлено, что на автомобиль также установлены запреты на совершение регистрационных действий в рамках трех исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые возбуждены в отношении должника Велиева С.Н.

Истец Шабанов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Велиев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представители ответчиков УФНС России по Владимирской области, ПАО «Сбербанк», АО «Т-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Кузьмичева Е.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Смирнова Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебные заседания истец и ответчики не явились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Уплаченная истцом Шабановым Д.А. согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Исковое заявление Шабанова Дмитрия Александровича к Велиеву Самиру Незамиевичу, УФНС России по Владимирской области, ПАО «Сбербанк», АО «Тбанк» об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Возвратить Шабанову Дмитрию Александровичу (паспорт РФ №) уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в части возврата государственной пошлины может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней.

Председательствующий        подпись        М.А. Сысоева