Решение по делу № 2-16/2024 (2-1974/2023; 2-9193/2022;) от 23.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Курорт Белокуриха», КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>», ООО «Центр новых медицинских технологий» о компенсации материального и морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с АО «Курорт Белокуриха» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг в размере 2 000 000(два миллиона) рублей 00 копеек, компенсацию уплаченных средств за некачественное оказание медицинских услуг в размер 80 085 (восемьдесят тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек, неустойку, в размере 80 085,00 рублей, штраф. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр новых медициною технологий» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, штраф. Взыскать с КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг в размере 2 000 000(два миллиона) рублей копеек.

    В обосновании своих требований, истец указала, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на оздоровительном лечении в санатории «Катунь» АО «Курорт Белокуриха». При оформлении в данный санаторий истцом была предоставлена санаторно-курортная карта из поликлиники <адрес> со всеми результатами анализов и заключениями врачей (диагнозы: остеоартроз, церебральный артеросклероз). Оплата за пребывание истца в данном санатории за указанный период была произведена за счет истца по его поручению её дочерью ФИО11 на общую сумму 96 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.09.22г. на сумму 76900 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с ухудшением общего самочувствия обратилась к лечащему врачу санатория ФИО12 На момент данного обращения никакой медицинской помощи, помимо общего осмотра, истцу не оказывалось, анализов и лечения не назначалось.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние истца стало сильно ухудшаться.

ДД.ММ.ГГГГ во время забора крови истцу стало резко плохо, после чего ФИО1 была направлена лечащим врачом на ЭКГ, в которой были выявлены признаки острого повреждения миокарда передне-перегородочной области левого желудочка.

ДД.ММ.ГГГГ истца экстренно госпитализировали в КГБУЗ «Центральная городская :-больница <адрес>» с подозрением на острый ОКС по скорой помощи. Первоначально истца должны были госпитализировать в сосудистый центр <адрес>, но в последствии медиками бригады скорой помощи было решено госпитализировать больную в Центральную городскую больницу <адрес>. О причинах принятия данного решения истцу не сообщали. Диагноз при поступлении в КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>»: ОКС, нестабильная стенокардия ( в анамнезе гипертоническая болезнь), состояние средней тяжести. В стационаре истцу было повторно проведено ЭКГ, проведена консультация с врачом-кардиологом, диагноз ОКС снят. При этом в соответствии с ответом АО «Курорт Белокуриха» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при ухудшении самочувствия ДД.ММ.ГГГГ была передана по дистанционной связи в алтайский краевой кардиологический диспансер (<адрес>), от предложенной госпитализации в сосудистый центр <адрес> ФИО1 отказалась и была госпитализирована в Центральную городскую больницу <адрес>.

01.10.2022г. истец был выписан из КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» с диагнозом: острый бронхит, неутонченный, ДНО (копия выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ, после того как Истица была выписана из КГ «Центральная городская больница <адрес>» и доехала до <адрес>, она обратилась в ЦНМТ в <адрес>.

В результате приема, врачом-терапевтом Истице назначено дообследование в обычном режиме (без указания на срочность и экстренность ситуации). В связи с чем, лишь ДД.ММ.ГГГГ истец прошла обследование в Обществе с ограниченной ответственностью «МЕДПАРК НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: 5405043555, адрес: <адрес>, 3 эта этаж).

В ходе обследования в Обществе с ограниченной ответственностью «МЕДПАРК НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» при проведении ЭКГ были выявлены признаки субэпикардиального повреждения и по УЗИ сердца выявлен гипокинез передне-перегородочной области, тромб полости левого желудочка, после чего была срочно вызвана бригада СМП для госпитализации в кардиологический центр «РЖД Медицина» (копии записи ЭКГ с расшифровкой эхокардиограммы прилагаются).

02.10.2022г. истица по скорой помощи была госпитализирована в частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина», где ей был поставлен диагноз: ИБС острый Q-негативный перднераспространенный инфаркт миокарда левого желудочка ДД.ММ.ГГГГ. г. и назначено соответствующее лечение.

Таким образом, Истица полагает, что на этапе оказания услуг во всех медицинских организациях были допущены дефекты, т. к. она нуждалась в оказании экстренной медицинской помощи по профилю кардиология, дообследовании и лечении, в связи с наличием уже на тот момент у нее острого Q-негативного перднераспространенного инфаркта миокарда левого желудочка ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, врачами Ответчиков пациентка не дообследована, тяжесть ее состояния недооценена, следовательно, услуги оказаны некачественно, созданы неблагоприятные условия для течения заболевания и только лишь по счастливой случайности это бездействие не привело к фатальным последствиям.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить, дополнительно пояснили, что именно все три медицинских учреждения некачественно оказывали медицинскую помощь. Кроме того, настаивали, что истец самовольно не покидала КГ «Центральная городская больница <адрес>», неоднократно интересовалась у дежурного врача о безопасности передвижения на автомобили до <адрес>, её заверили, что это безопасно, не указывали на необходимость пройти дообследование и не предупреждали о рисках, при выписки выдали выписной эпикриз, что так же свидетельствует о том, что истица не самовольно покинула медицинское учреждение.

Представитель ответчика: АО «Курорт Белокуриха», ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что при прохождении санаторного курортного лечения, некачественно оказанных услуг не было. ФИО3, находилась на санаторно-курортном лечении в санатории «Катунь» АО «Курорт Белокуриха» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На первичном приеме ФИО1 предоставила лечащему врачу санаторно- курортную карту, выданную по месту жительства, с диагнозами: М19.9 Артроз -неучненный и 167.2 Церебральный атеросклероз. На приеме измерено артериальное давление 130/80. Анализы в санаторно-курортной карте без отклонений. Ленты ЭКГ представлено не было, только заключение, указанное в санаторно-курортной карте от 08.09.2022г. Информация о сердечно-сосудистой патологии отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный прием лечащим врачом. На приеме выяснено, что период адаптации без осложнений, переносимость процедур хорошая. АД 120/80 мм.рт.<адрес> жалоб ФИО1 не предъявляла.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к лечащему врачу по поводу общей слабости. Слабость не является патогномоничным признаком ОКС. Жалоб на боли в груди (сердце) не дредъявляла. При осмотре лечащего врача: АД 90/60. Тоны сердца ясные, ритм правильный. Проведена коррекция лечения, назначена инфузионная терапия (панангин 10,0 + NaCl 0,9% 200,0), после которой Истцом отмечалось улучшение самочувствия, АД 100/60мм.рт.ст.

27.09.2022г. на плановом повторном приеме - жалобы Истца на боли в суставах плечевых, в руке правой, кожный зуд, высыпания по медиальным поверхностям рук. Общее состояние удовлетворительное, самочувствие не страдает. Жалоб на боли в груди (сердце) Истец не предъявляла. При осмотре: АД 110/70 мм.рт.<адрес> сердца ясные, ритм правильный. Дз: Аллергическая реакция, неуточненной этиологии. Проведена коррекция лечения, назначен супрастин 1,0 в/м.

28.09.2022г. на плановом повторном приеме - самочувствие не страдает. Жалобы отсутствуют. Жалоб на боли в груди (сердце) Истец не предъявляла. При осмотре: АД 110/70 -м.рт.<адрес> сердца ясные, ритм правильный. Аллергические проявления купированы. Проведена коррекция лечения, назначен супрастин в таблетированной форме.

29.09.2022г. на плановом повторном приеме жалобы на слабость, недомогание,. снижение аппетита, однократный жидкий ст<адрес> состояние удовлетворительное. Жалоб на боли в груди (сердце) Истец не предъявляла. При осмотре: АД 100/70 мм.рт.ст. тоны сердца ясные, ритм правильный. Проведена консультация гастроэнтеролога, диагноз: ДЖВП (дискинезия желчевыводящих путей) по смешанному типу? Назначено дообследование: биохимический анализ крови на 30.09.2022г. на 08 часов 00 минут, повторная консультация гастроэнтеролога и повторный прием лечащего врача на 30.09.2022г. с результатами анализа крови.

30.09.2022г. к 08 часам 00 минут Истец самостоятельно подошла к процедурному кабинету. Во время забора крови у Истца ухудшилось самочувствие в виде выраженной слабости. Вызван лечащий врач. При осмотре лечащим врачом: состояние пресинкопальное, выраженная слабость, бледность кожных покровов. Тоны сердца приглушены, ритм правильный. Аускультативно: дыхание везикулярное, хрипы не выслушиваются. Живот мягкий, безболезненный. Печень не увеличена. Отеков нет. АД 90/60 мм.рт.<адрес> крови на глюкометре 6,8 ммоль/л. Эксперсс-тест на COVID- IgG - положительно, означает, что инфекция перенесена Истцом 3-6 месяцев назад. Назначена ЭКГ, на которой выявлены признаки острого повреждения миокарда передне-перегородочной части левого желудочка (копия ЭКГ прилагается)., в связи, с чем Ответчиком была незамедлительно вызвана скорая медицинская помощь для дальнейшей диагностики (тропониновый тест) острого состояния и транспортировки пациента в специализированное медицинское учреждение для оказания специализированной медицинской помощи.

До приезда бригады скорой медицинской помощи Истец все время находилась под наблюдением медицинского персонала на дежурном посту в горизонтальном положении. Бригадой скорой медицинской помощи повторно была записана ЭКГ и передана по станционной связи в краевой кардиологический диспансер (<адрес>). Диагноз был подтвержден.

Дальнейшая помощь оказывалась бригадой скорой медицинской помощи. От предложенной госпитализации в ближайший сосудистый центр <адрес> ФИО1 отказалась, пояснив, что в другой город она не поедет. 30.09.2022г. Истец была госпитализирована в Центральную городскую больницу <адрес>, о чем сотрудниками санатория «Катунь» сразу, по мобильному телефону, была информирована дочь Истца - ФИО11

Информацию, о дальнейшем состоянии Истца, лечащий врач санатория «Катунь», получал по телефону от лечащего врача ЦГБ <адрес>.

Таким образом, в связи с событиями, описанными выше, следует считать станов ленным факт причинения какого-либо вреда здоровью Истца по вине Ответчика.

    Представитель ответчика: КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором так же не согласились с предъявленными требованиями, указали, что полностью обследовать пациентку не удалось, в связи с тем, что она самостоятельно покинула медицинское учреждения, кроме того пациентка отказал от госпитализации в профильную клинику в <адрес>.

    Представитель ответчика: Центр новых медицинских технологи, ФИО6, в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ (в 19 часов 06 минут) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в ООО «ЦНМТ» на прием к врачу-терапевту с жалобами на слабость, потливость, отсутствие аппетита, стул зеленого оттенка.

    По результатам объективного осмотра, данных анамнеза, жалоб врачом-терапевтом был установлен диагноз: [К59.1] Острая кишечная инфекция, стадия неполной реконвалесценции и назначена терапия лекарственными препаратами.

    Также врачом-терапевтом в целях исключения возможного ухудшения основного заболевания: Гипертоническая болезнь II ст, артериальная гипертензия 1 ст. были назначены необходимые обследования. По окончанию врачебного приема администратором ООО «ЦНМТ» ФИО1 была записана на ДД.ММ.ГГГГ для проведения назначенных диагностических исследований в другой филиал клиники ЦНМТ - ООО «Медпарк НТ» по адресу: <адрес> (выполнение ЭХО КГ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, ЭКГ - ДД.ММ.ГГГГ в 10.00).

    В исковом заявлении в обоснование своих требований Истец указывает на то, что «в результате приема врачом-терапевтом назначено дообследование в обычном режиме (без указания на срочность и экстренность ситуации)». Однако, на момент обращения Истца в ООО «ЦНМТ» (ДД.ММ.ГГГГ) необходимости в незамедлительном выполнении назначенных врачом-терапевтом диагностических исследований, а также показаний для экстренной госпитализации не имелось. Отсутствие жизнеугрожающего состояния у ФИО1 на дату обращения в ООО «ЦНМТ» (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается результатами выполненных в КГБУЗ «ЦГБ <адрес>» обследований.

    Требования Истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку медицинская помощь Истцу была оказана Ответчиком качественно, своевременно и в полном объеме; в результате оказанной Истцу в ООО «ЦНМТ» медицинской помощи каких- либо неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1 не наступило.

    Помощник прокурора ФИО10 Н.А. дала заключение, в котором указала, что с учетом письменных пояснений и проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, требования иска подлежат частичному удовлетворению, и полагала, что необходимо моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>».

    Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

    Право на медицинскую помощь относится к основным конституционным правам граждан Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

    В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

    Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

    Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

    Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

    В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на оздоровительном лечении в санатории «Катунь» АО «Курорт Белокуриха». При оформлении в данный санаторий истцом была предоставлена санаторно-курортная карта из поликлиники <адрес> со всеми результатами анализов и заключениями врачей (диагнозы: остеоартроз, церебральный артеросклероз). Оплата за пребывание истца в данном санатории за указанный период была произведена за счет истца по его поручению её дочерью ФИО11 на общую сумму 96 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.09.22г. на сумму 76900 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

На первичном приеме ФИО1 предоставила лечащему врачу санаторно- курортную карту, выданную по месту жительства, с диагнозами: М19.9 Артроз -неучненный и 167.2 Церебральный атеросклероз. На приеме измерено артериальное давление 130/80. Анализы в санаторно-курортной карте без отклонений. Ленты ЭКГ представлено не было, только заключение, указанное в санаторно-курортной карте от 08.09.2022г. Информация о сердечно-сосудистой патологии отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный прием лечащим врачом. На приеме выяснено, что период адаптации без осложнений, переносимость процедур хорошая. АД 120/80 мм.рт.<адрес> жалоб ФИО1 не предъявляла.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к лечащему врачу по поводу общей слабости. Слабость не является патогномоничным признаком ОКС. Жалоб на боли в груди (сердце) не дредъявляла. При осмотре лечащего врача: АД 90/60. Тоны сердца ясные, ритм правильный. Проведена коррекция лечения, назначена инфузионная терапия (панангин 10,0 + NaCl 0,9% 200,0), после которой Истцом отмечалось улучшение самочувствия, АД 100/60мм.рт.ст.

27.09.2022г. на плановом повторном приеме - жалобы Истца на боли в суставах плечевых, в руке правой, кожный зуд, высыпания по медиальным поверхностям рук. Общее состояние удовлетворительное, самочувствие не страдает. Жалоб на боли в груди (сердце) Истец не предъявляла. При осмотре: АД 110/70 мм.рт.<адрес> сердца ясные, ритм правильный. Дз: Аллергическая реакция, неуточненной этиологии. Проведена коррекция лечения, назначен супрастин 1,0 в/м.

28.09.2022г. на плановом повторном приеме - самочувствие не страдает. Жалобы отсутствуют. Жалоб на боли в груди (сердце) Истец не предъявляла. При осмотре: АД 110/70 -м.рт.<адрес> сердца ясные, ритм правильный. Аллергические проявления купированы. Проведена коррекция лечения, назначен супрастин в таблетированной форме.

29.09.2022г. на плановом повторном приеме жалобы на слабость, недомогание,. снижение аппетита, однократный жидкий ст<адрес> состояние удовлетворительное. Жалоб на боли в груди (сердце) Истец не предъявляла. При осмотре: АД 100/70 мм.рт.ст. тоны сердца ясные, ритм правильный. Проведена консультация гастроэнтеролога, диагноз: ДЖВП (дискинезия желчевыводящих путей) по смешанному типу? Назначено дообследование: биохимический анализ крови на 30.09.2022г. на 08 часов 00 минут, повторная консультация гастроэнтеролога и повторный прием лечащего врача на 30.09.2022г. с результатами анализа крови.

30.09.2022г. к 08 часам 00 минут Истец самостоятельно подошла к процедурному кабинету. Во время забора крови у Истца ухудшилось самочувствие в виде выраженной слабости. Вызван лечащий врач. При осмотре лечащим врачом: состояние пресинкопальное, выраженная слабость, бледность кожных покровов. Тоны сердца приглушены, ритм правильный. Аускультативно: дыхание везикулярное, хрипы не выслушиваются. Живот мягкий, безболезненный. Печень не увеличена. Отеков нет. АД 90/60 мм.рт.<адрес> крови на глюкометре 6,8 ммоль/л. Эксперсс-тест на COVID- IgG - положительно, означает, что инфекция перенесена Истцом 3-6 месяцев назад. Назначена ЭКГ, на которой выявлены признаки острого повреждения миокарда передне-перегородочной части левого желудочка (копия ЭКГ прилагается)., в связи, с чем Ответчиком была незамедлительно вызвана скорая медицинская помощь для дальнейшей диагностики (тропониновый тест) острого состояния и транспортировки пациента в специализированное медицинское учреждение для оказания специализированной медицинской помощи.

До приезда бригады скорой медицинской помощи Истец все время находилась под наблюдением медицинского персонала на дежурном посту в горизонтальном положении. Бригадой скорой медицинской помощи повторно была записана ЭКГ и передана по станционной связи в краевой кардиологический диспансер (<адрес>). Диагноз был подтвержден.

Дальнейшая помощь оказывалась бригадой скорой медицинской помощи. От предложенной госпитализации в ближайший сосудистый центр <адрес> ФИО1 отказалась (имеется письменный отказ ФИО1), пояснив, что в другой город она не поедет. 30.09.2022г. Истец была госпитализирована в Центральную городскую больницу <адрес>, о чем сотрудниками санатория «Катунь» сразу, по мобильному телефону, была информирована дочь Истца - ФИО11

Информацию, о дальнейшем состоянии Истца, лечащий врач санатория «Катунь», получал по телефону от лечащего врача ЦГБ <адрес>.

    ЦГБ <адрес> у ФИО1 взяты анализы.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка отказалась от лечения в ЦГБ <адрес> и была выписана из стационара с рекомендациями по посещению медицинской организации по месту жительства. Однако доводам представителя ответчика ЦГБ <адрес>, о том, что медицинскую организацию истец покинула самовольно, не подтверждены материалами дела. Из показаний истца, свидетеля Морозовой следует, что действительно они не желали проходить лечения в данном учреждения и хотели выписаться, однако их ни кто не предупредил о негативных последствиях длинной дороги до <адрес>, напротив на вопрос о безопасности, дежурный врач указал, что ни чего страшного не произойдет, не настаивали на дополнительных обследованиях, не указывали на необходимость проведение онлайн консультаций с врачами сосудистого центра <адрес>, повторно не предлагали госпитализироваться в данный сосудистый центр, кроме того выдали выписной эпикриз в котором выставили основной диагноз: бронхит, неуточненный. ДНО; сопутствующий: гипертоническая болезнь 2ст..вторичная нефропатия (т.1, л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ (в 19 часов 06 минут) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в ООО «ЦНМТ» на прием к врачу-терапевту с жалобами на слабость, потливость, отсутствие аппетита, стул зеленого оттенка.

    По результатам объективного осмотра, данных анамнеза, жалоб врачом-терапевтом был установлен диагноз: [К59.1] Острая кишечная инфекция, стадия неполной реконвалесценции и назначена терапия лекарственными препаратами.

    Также врачом-терапевтом в целях исключения возможного ухудшения основного заболевания: Гипертоническая болезнь II ст, артериальная гипертензия 1 ст. были назначены необходимые обследования. По окончанию врачебного приема администратором ООО «ЦНМТ» ФИО1 была записана на ДД.ММ.ГГГГ для проведения назначенных диагностических исследований в другой филиал клиники ЦНМТ - ООО «Медпарк НТ» по адресу: <адрес> (выполнение ЭХО КГ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, ЭКГ - ДД.ММ.ГГГГ в 10.00).

В ходе обследования в Обществе с ограниченной ответственностью «МЕДПАРК НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» при проведении ЭКГ были выявлены признаки субэпикардиального повреждения и по УЗИ сердца выявлен гипокинез передне-перегородочной области, тромб полости левого желудочка, после чего была срочно вызвана бригада СМП для госпитализации в кардиологический центр «РЖД Медицина» (копии записи ЭКГ с расшифровкой эхокардиограммы прилагаются).

02.10.2022г. истица по скорой помощи была госпитализирована в частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина», где ей был поставлен диагноз: ИБС острый Q-негативный перднераспространенный инфаркт миокарда левого желудочка ДД.ММ.ГГГГ. г. и назначено соответствующее лечение.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы

Так, комиссией экспертов установлено, что: « В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Курорт Белокуриха» лечение ФИО3, 1953 г.р., проведено в соответствии с диагнозами указанными при поступлении и выписке: «М19.9. Артроз неуточненный, I 67.2 Церебральный атеросклероз, I 11.9 - Гипертоническая болезнь, М 19 Остеоартроз плечевых суставов, ОКС». Проведенное лечение также соответствует клиническим рекомендациям Гонартроз - 2021-2022-2023 (ДД.ММ.ГГГГ) - Утверждены Минздравом РФ (проведено необходимое обследование, консультации, лечение);

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» лечение ФИО1 проведено в соответствии с диагнозом «I 20.0 Нестабильная стенокардия, I 11.9 Гипертоническая болезнь, J20.8 Острый бронхит неуточненный? О. Лейкоз ?»

    Лечение соответствует клиническим рекомендациям (Приказ МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным стенокардией») с определенными недостатками:

пациентка с диагнозом ОКС (по ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ имеется подъем сегмента ST) не размещена в палату реанимации, госпитализирована в терапевтическое отделение, на медицинской карте имеется отметка по видам транспортировки - «может идти»;

в лечении не продолжена применяться терапия гепарином/низкомолекулярными гепаринами (НМГ);

обследование проведено не полностью, но в соответствии с возможностями лечебного учреждения (назначен, но с отсутствием реактивов не определен уровень тропонина).

    При этом бригадой сотрудников СМП и лечащим врачом добросовестно, дважды была организована консультация с врачами кардиологами АККД <адрес>, с целью согласования тактики ведения пациентки: имеется информация в карте вызова СМП и протоколе осмотра в медицинской карте № стационарного больного ДД.ММ.ГГГГ в 9:42 и повторно ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 (отдельных протоколов дистанционной консультации с указанными врачами консультантами Дьяковой и Сафроновой в медицинской документации не приложено). А так же зафиксирован отказ от госпитализации в стационар <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при обходе в 8:10 факт ухода из больницы зафиксирован лечащим врачом, и заверен председателем врачебной комиссии (ВК) и заведующим терапевтическим отделением.

    Соответствовала ли медицинская помощь, оказанная ФИО1 как на амбулаторном, так и на стационарном этапе лечения, существующим клиническим рекомендациям, протоколам лечения, нормам и правилам оказания такого (соответствующего диагнозу) вида медицинской помощи следующими медицинскими учреждениями:

- ООО «Центр медицинских технологий» ДД.ММ.ГГГГ ?. ?

ДД.ММ.ГГГГ - в протоколе консультации терапевта отражены жалобы (на слабость потливость), анамнез со слов пациентки («с подозрением на ОКС госпитализирована в ЦРБ, данных за ОКС нет»). По данные УЗИ ОБП - норма.

    В протоколе указаны результаты лабораторного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указаний о предоставленной на консультации ЭКГ - нет. По результатам сбора информации и предоставленных результатов, врачом терапевтом назначено обследование в соответствии с предварительным диагнозом: «К59.1 Острая кишечная инфекция, стадия неполной реконвалесценция? 11.9 Гипертоническая болезнь Е 78.8 Дислипидемия» в соответствии с рекомендациями Острая неопухолевая кишечная непроходимость - Клинические рекомендации РФ 2021 (Россия).

    Оформление документов во всех указанных медицинских организациях, а именно: истории болезни, санаторно-курортной карты из АО «Курорт Белокуриха», медицинской карты стационарного больного из КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» (в том числе с учетом данных выписного эпикриза), медицинской карты амбулаторного больного из ООО «Центр медицинских технологий» на имя ФИО1 соответствовало предъявляемым требованиям: Приказ М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 530н об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения.; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 834н об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению.

    В ходе наблюдения в АО «Курорт Белокуриха», КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>», ООО «Центр медицинских технологий» ФИО13 были оформлены информированные добровольные согласия на медицинское вмешательство и исследования. Информированные добровольные согласия были заполнены и подписаны.

ФИО1 диагнозы были установлены правильно, своевременно. В соответствии с верно установленными диагнозами были назначены обследования, исследования и лечение в установленном объеме и в соответствии с клинической ситуацией и результатами обследований в АО «Курорт Белокуриха», КГБУЗ-.«Центральная городская больница <адрес>», ООО «Центр медицинских технологий

Госпитализация ФИО1 в КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» была произведена своевременно ДД.ММ.ГГГГ с момента установления диагноза «Острый коронарный синдром?» после проведения ЭКГ, в течении 1.5 часов. При этом бригадой СМП получен отказ от госпитализации в стационар <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно покинула лечебное учреждение.

Диагноз ОКС (острый коронарный синдром) является первоначальным («собирательным») термином, определяющим общую тактику пациентов, требующим в последствии уточнение данного состояния - в виде развития инфаркта миокарда (ИМ) или нестабильной стенокардии (НС). Термин «ОКС» используется, когда диагностической информации еще недостаточно для окончательного суждения о наличии или отсутствии очагов некроза в миокарде и, следовательно, представляет собой предварительный диагноз в первые часы и сутки заболевания, в то время как термины «ИМ» и «нестабильная стенокардия» используются при формулировании окончательного диагноза. Соответственно, термин «ОКС» может использоваться на догоспитальном или раннем госпитальном этапах и в дальнейшем трансформируется в диагноз «острый ИМ», «НС» либо, по результатам дифференциальной диагностики, — в любой другой диагноз, в том числе не кардиологический.

    Поэтому, вопрос «Допустимо ли было исключение диагноза ОКС (ИБС) в ходе наблюдения в КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» поставлен не совсем корректно. В истории болезни № КГБУЗ «Центральной городской больницы <адрес>» при поступлении и выписке указан диагноз «I 20.0 ИБС. Нестабильная стенокардия» (являющейся одной из формой ОКС, а следовательно не исключающий ее, а уточняющей), несмотря на исключение по результатам дистанционной консультации врачом АККД <адрес>.

    Острый ИМ - острое повреждение миокарда вследствие его ишемии. Для диагностики острого ИМ, следует документировать повышение и/или снижение концентрации сердечного тропонина в крови, наличие одного критерия острой ишемии миокарда (остро возникшее ишемические изменения на ЭКГ; появление патологических зубцов Q на ЭКГ; подтверждение с помощью методов визуализации наличия новых участков миокарда с потерей жизнеспособности или нарушением локальной сократимости, характерных для ишемической этиологии; выявление внутрикоронарного тромбоза при коронарографии или на аутопсии).

    Нестабильную стенокардию устанавливают в том случае, если не произошло развитие некроза кардиомиоцитов.

При этом первичная лечебная стратегия строится на основании клинической картины и результатов ЭКГ. Все основные решения по оказанию помощи пациенту с ОКС не зависят от лабораторного подтверждения. В данном случае, у пациентки ФИО1 имелись нетипичные клинических проявления в виде безболевой ишемии. При снятии ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ - регистрировался подъем сегмента ST в грудных отведениях V1-V5 (что является признаком ишемии).

Учитывая безболевую форму инфаркта миокарда у ФИО1, достоверно определить дату его развития невозможно, также и сказать имел ли место ИМ на ДД.ММ.ГГГГ По результатам исследования в виде снятия ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ - была зафиксирована картина, характерная для острого периода инфаркта миокарда. При этом острый период длится до 10 дней от начата инфаркта миокарда, поэтому с учетом безболевой формы, точную дату начала заболевания определить не возможно.

Выписка ФИО1 из КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» была проведена после ухода пациентки из больницы.

ДД.ММ.ГГГГ при обходе в 8:10 факт ухода из больницы зафиксирован лечащим врачом, и заверен председателем врачебной комиссии \ ВК и заведующим терапевтическим отделением.

ФИО1 нуждалась в специализированном стационарном лечении по кардиологическому профилю (информация изложена в ответе на 1 вопрос). Также, имеется задокументированный отказ пациентки от транспортировки в стационар <адрес>, где возможна была госпитализация в профильное отделение (кардиологическое).

При обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу терапевту в ООО «Центр медицинских технологий», на основании изложенной пациенткой информации (жалоб и анамнеза), был установлен рабочий диагноз «Острая кишечная непроходимость», клинически без оснований для срочной госпитализации и вызова бригады скорой медицинской помощи.

Причинно- следственная связь между оказанием медицинской помощи во всех указанных лечебных учреждениях и наступлением последствий в виде установки диагноза «Инфаркт миокарда» отсутствует. Как говорилось в ответах на предыдущие вопросы, в АО «Курорт Белокуриха» при проведении ЭКГ исследования ДД.ММ.ГГГГ и появлении подозрений на ОКС, ФИО1 была вызвана бригада СМП и предложена госпитализация в <адрес> (отказ от госпитализации зафиксирован в карте вызова СМП №). ФИО1 была госпитализирована в КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>»

с диагнозом «ИБС нестабильная стенокардия», в результат диагностики с АККД - ОКС исключен. ДД.ММ.ГГГГ пациентка самовольно покинула лечебное учреждение, что зафиксировано в карте стационарного больного №, после чего была оформлена её выписка. При обращении в ООО «Центр медицинских технологий»

г. выставлен диагноз «Острая кишечная инфекция» на основании жалоб и анамнеза заболевания (слабость, потливость, в течение 5 дней пропал аппетит, появился стул зеленого цвета р/сут; со слов пациентки была госпитализирована в КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» с подозрением на ОКС, данных за ОКС нет). Кардиологические жалобы отсутствовали.

Экспертная комиссия обращает внимание на тот факт, что своевольный уход из

лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ мог повлечь за собой отягощение дальнейшего развития заболевания, и способствовал не возможности своевременной диагностики, коррекции маршрутизации и назначения необходимого лечения».    

Суд оценивает заключение экспертов как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство, отвечающее на все юридически значимые вопросы по делу, требующие специальных познаний в области медицины.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, проведение экспертизы экспертиза проводилась лицами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы суд отказал, поскольку в ходатайстве Истца говорится о том, что «в Заключении отсутствует ответ на вопрос № в полном объеме». Данное утверждение Истца не соответствует действительности, так как экспертной комиссией при формулировании выводов вопросы № и № были объединены, ответ на вопрос № представлен на стр.35 Заключения, кроме того необоснованно утверждение представителя истца об отсутствии компетенции экспертов на проведение экспертизы качества.

Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Эксперт ФИО14 является врачом - судебно-медицинским экспертом, имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы с 1987 г.

Эксперт ФИО15 является кандидатом медицинских наук, врачом – терапевтом, врачом кардиологом, имеет высшее медицинское образование,, стаж работы по специальности с 1995г., кроме того, имеет удостоверение по дополнительной профессиональной программе «экспертная деятельность в сфере обязательного медицинского страхования», таким образом имеет возможность проводить экспертизы качества медицинских услуг.

Эксперт ФИО16, является врачом судебно-медицинским экспертом имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы с 2006 г.

Таким образом, доказательств не качественного оказания медицинских услуг АО «Курорт Белокуриха» и ООО «Центр новых медицинских технологий» не представлено.     В связи с чем, требования в отношении данных ответчиков, удовлетворению не подлежат.

Однако, судебным экспертом выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>»:

пациентка с диагнозом ОКС (по ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ имеется подъем сегмента ST) не размещена в палату реанимации, госпитализирована в терапевтическое отделение, на медицинской карте имеется отметка по видам транспортировки - «может идти»;

в лечении не продолжена применяться терапия гепарином/низкомолекулярными гепаринами (НМГ);

обследование проведено не полностью, но в соответствии с возможностями лечебного учреждения (назначен, но с отсутствием реактивов не определен уровень тропонина).

Далее эксперты делают свои выводы в связи с самовольным оставлением истцом лечебного заведения. Вместе с тем, в данной части выводов экспертов, суд не может согласиться. В материалах дела имеется выписной эпикриз (л.д. 28), который выдается при выписке, данный эпикриз находится на руках истца. Кроме того, из показаний свидетеля и истца следует, что действительно они не желали проходить лечения в данном учреждения и хотели выписаться, однако их ни кто не предупредил о негативных последствиях длинной дороги до <адрес>, напротив на вопрос о безопасности, дежурный врач указал, что ни чего страшного не произойдет, не настаивали на дополнительных обследованиях, не указывали на необходимость проведение онлайн консультаций с врачами сосудистого центра <адрес>, повторно не предлагали госпитализироваться в данный сосудистый центр, кроме того выдали выписной эпикриз в котором выставили основной диагноз: бронхит, неуточненный. ДНО; сопутствующий: гипертоническая болезнь 2ст..вторичная нефропатия. При доведении до пациентки полной информации о негативных последствиях, она могла принять решение и не отказываться от дальнейшего лечения и обследования в КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>», таким образом, с учетом не своевольного ухода, отказ от дальнейшего лечения, без информирования пациента о неблагоприятных последствиях мог повлечь за собой отягощение дальнейшего развития заболевания, и способствовал не возможности своевременной диагностики, коррекции маршрутизации и назначения необходимого лечения.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 указанного постановления Пленума).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу о том, что факт причинения морального вреда истцу действиями работника ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. При этом, суд исходит из того, что медицинская помощь, оказанная истцу в отношении обосновании диагноза, не размещении в палату реанимации, а госпитализация в терапевтическое отделение, на медицинской карте имеется отметка по видам транспортировки - «может идти»; не продолжение применения терапии гепарином/низкомолекулярными гепаринами (НМГ); недоведении информации о негативных последствиях транспортировки до <адрес>, не соответствовала нормативным документам, регламентирующим оказание медицинской помощи при установленном истцу диагнозе.

. Суд исходит из того, что установленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли причинения вреда здоровью, доказательств того, что они усугубили течение имеющегося заболевания в материалах дела отсутствует, вместе с тем могли повлечь за собой отягощение дальнейшего развития заболевания, наличие дефектов презюмирует нарушение прав пациента на получение качественной медицинской помощи и возникновение права на компенсацию морального вреда

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и имеющимся у истца заболеванием, учитывая при этом то обстоятельство, что заболевание имело нетипичные клинических проявления в виде безболевой ишемии.

Учитывая степень нравственных переживаний и физических страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Курорт Белокуриха», КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>», ООО «Центр новых медицинских технологий» о компенсации материального и морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного вследствии некачественного оказазания медицинских услуг в размере 200 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/         Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.

                        Секретарь с/заседания

ФИО18