Решение по делу № 8Г-2684/2021 [88-8292/2021] от 01.02.2021

Дело № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2021 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску ФИО1 к ГУП <адрес> «Мосгортранс» в лице филиала Учебно-курсовой комбинат ГУП «Мосгортранс» о признании действий, приказа об отчислении незаконными, об отмене приказов о создании квалификационной комиссии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-334/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУП <адрес> «Мосгортранс» в лице филиала Учебно-курсовой комбинат ГУП «Мосгортранс», с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать действия ответчика по отчислению и изданию приказа об отчислении за прогулы, приказ об отчислении незаконными, признать незаконными и отменить приказы филиала Трамвайного управления ГУП «Мосгортранс» «О создании квалификационной комиссии» № от ДД.ММ.ГГГГ, 980/1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов №, №, № заседания квалификационной комиссии филиала Трамвайного управления ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика по проведению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квалификационных экзаменов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор на профессиональное обучение, по условиям которого работодатель обязуется обеспечить ученику возможность профессионального обучения, а ученик обязуется пройти обучение, успешно сдать квалификационные экзамены, получить водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал с отличием квалификационный экзамен и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку, однако, в нарушение пункта 3.1.5 Положения о подготовке (переподготовке) и повышении квалификации водителей транспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по окончании стажировки истца не провел проверку уровня профессионального мастерства водителя путем контрольной поездки по маршруту, на котором он проходил стажировку, не оформил заключение о прохождении истцом стажировки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку теоретических знаний и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отчислил истца с ДД.ММ.ГГГГ, при этом проведение квалификационных экзаменов является незаконным, не предусмотренным Положением о подготовке (переподготовке) и повышения квалификации водителей транспортных средств, утвержденному приказом ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное Положение не предусматривает наделение эксплуатационного филиала ответчика полномочиями по решению вопроса о заключении, либо незаключении трудового договора с учеником. Как указывает истец, фактически ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение, которое он не совершал (за прогул), не составлял акт об увольнении истца по месту обучения, не затребовал с истца письменные объяснения, приказ не был объявлен истцу под роспись.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения, дополнительного решения и апелляционного определения как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода суда об отсутствии у истца намерения продолжить и закончить обучение во исполнение ученического договора, а также заключить с ответчиком трудовой договор. По мнению заявителя, его намерение закончить обучение и заключить трудовой договор выразилось в получении и ознакомлении с должностной инструкцией водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов, вместе с тем, данное обстоятельство не принято судами во внимание.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Мосгортранс» и ФИО1 заключен ученический договор № на профессиональное обучение, по которому истец обязался обеспечить ответчику возможность обучения в Учебно-курсовом комбинате по программе водителя, а ответчик в свою очередь обязался пройти обучение в Учебно-курсовом комбинате - филиале ГУП «Мосгортранс», успешно сдать квалификационные экзамены и заключить с работодателем трудовой договор в соответствии с полученной в результате обучения квалификацией и проработать по данному договору не менее 2-х лет, а в случае расторжения договора ранее указанного срока по основаниям, предусмотренным статьей 80, п.п. 3,5-8, 11, ч.1 ст.81, п.4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ – возместить расходы, понесенные истцом на его обучение, включая денежную сумму, выплаченную в качестве стипендии, и стоимость обучения, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки заместителя начальника отдела эксплуатации ФИО4 в целях проверки качества подготовки к самостоятельной работе ученика водителя ФИО1 создана квалификационная комиссия для проведения квалификационных экзаменов с целью проверки теоретических знаний ПДД, устройства подвижного состава, нормативных документов и практических навыков управления подвижным составом.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от получения на руки уведомлений о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. Для сдачи квалификационных экзаменов в учетный класс филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Из аттестационных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с несданным теоретическим экзаменом и отрицательным заключением стажировки комиссией рекомендовано не заключать трудовой договор с ФИО1; от ознакомления с указанными аттестационными листами истец отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец не сдал квалификационный экзамен по 3-му этапу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей информацией из филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 отчислен с ДД.ММ.ГГГГ из группы на обучение №, поскольку не посещал занятия с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО1 в пользу учетно-курсового комбината ГУП «Мосгортранс» взысканы расходы на обучение, поскольку установлено, что ФИО1 нарушил условия ученического договора, принятые обязательства не выполнил, свидетельство о подготовке линейных водителей трамвая не получил, был отчислен за прогулы.

Разрешая требования истца, и отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанции, руководствуясь положения статей 198. 199, 204 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих сдачу квалификационного экзамена по итогам обучения, в связи с чем ответчиком правомерно издан приказ об отчислении ФИО1 за нарушение условий ученического договора; наличия у ответчика полномочий на создание и проведение квалификационной комиссии по проверке знаний ученика по результатам стажировки, Также исходили из соответствия данных действий ответчика Положению о подготовке (переподготовке) и повышения квалификации водителей транспортных средств, утвержденному приказом ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрен порядок проведения квалификационного экзамена после каждого этапа обучения, состав комиссии, оформление результатов заседания комиссии протоколом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом не приняты во внимание такие значимые обстоятельства как наличие намерения продолжить и закончить обучение во исполнение условий ученического договора, заключить с ответчиком трудовой договор, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения. Обозначенные кассатором обстоятельства фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи