Решение по делу № 33-3212/2020 от 01.10.2020

Судья Саврук Ю.Л. № 2-2242/2020 № 33-3212/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савина А.И., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы и третьего лица Государственного комитета по строительному жилищному и дорожному надзору РК на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2020 года по иску ХХХ к ООО УО «Карельская лифтовая компания» и ООО «РИЦ ЖХ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, представителя третьего лица Государственного комитета по строительному жилищному и дорожному надзору РК Маркова Д.В., представителей ответчика ООО УК «Карельская лифтовая компания» Челпанова С.С. и Ильиной К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что она проживает в доме, в котором обслуживающей организацией является ООО УО «Карельская лифтовая компания». До ХХ.ХХ.ХХ оплата услуг управляющей компании производилась жильцами на основании получаемых от «РИЦ ЖХ» квитанций по тарифу, утвержденному решением собрания собственников дома от ХХ.ХХ.ХХ, а именно: 16,65 руб. ХХ.ХХ.ХХ управляющая компания в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома стала применять тариф в размере 25,03 руб. за кв.м. Истица просила признать повышение с ХХ.ХХ.ХХ тарифа на содержание жилого помещения незаконным, признать право истицы на оплату жилого помещения в размере, утвержденном решением общего собрания собственников дома от ХХ.ХХ.ХХ и взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласны истица и третье лицо Государственный комитет по строительному жилищному и дорожному надзору РК.

В апелляционной жалобе истица указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ее и представителя Госкомитета, основанные на жилищном законодательстве. Порядок изменения тарифа установлен п. 5.4 действующего договора управления и управляющая компания имела возможность в 2019 г. по итогам 2018 г. воспользоваться своим правом на индексацию размера платы на официально установленный процент инфляции. Именно на таких условиях собственники помещений согласились на обслуживание дома данной компанией. На применение иного тарифа (муниципального), собственники помещений согласия не давали. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Государственного комитета по строительному жилищному и дорожному надзору РК указывает, что тариф, утвержденный органом местного самоуправления, может быть применим только в том случае, когда собственниками помещений дома не принималось решение об утверждении размера платы на содержание жилого помещения. При этом решение общего собрания собственников помещений от ХХ.ХХ.ХХ в части утверждения размера платы на содержание жилого помещения может быть применимо и по истечении года, поскольку тариф, установленный названным решением, не признан незаконным. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобы ответчик истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и представитель третьего лица Госкомитета поддержали доводы своих жалоб. Представители управляющей организации полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 данного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

По делу установлено, что истица зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: (.....) (л.д. 24).

Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленного протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, в качестве управляющей организации выбрано ООО УО «Карельская лифтовая компания», с которой заключен договор управления многоквартирным домом с ХХ.ХХ.ХХ. Указанным решением утвержден и тариф на содержание жилого помещения в размере 16,65 руб. на один кв.м.

Согласно п.п. 5.4 данного договора размер платы устанавливается на один год. По истечении данного срока размер оплаты может быть изменен (проиндексирован) управляющей организацией с учетом инфляции или по результатам отчета за отработанный период.

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ООО УО «Карельская лифтовая компания» выступило инициатором проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования (протокол от ХХ.ХХ.ХХ).

В повестку дня был включен вопрос по утверждению размера платы за жилищные услуги с ХХ.ХХ.ХХ: «содержание и управление общим имуществом» в размере 20,38 руб. с 1 кв.м согласно Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме («Содержание и управление общим имуществом» в размере «15,38» руб. с 1 кв.м и «Обслуживание лифтового оборудования» в размере 5,00 руб. с 1 кв.м), включая уборку мест общего пользования). «Обслуживание лифтового оборудования» применяется без учета первых этажей (вопрос №). Утверждение перечня объемов и стоимости работ по текущему ремонту общедомового имущества с рассрочкой на 12 месяцев с ХХ.ХХ.ХХ: замена стояков холодного водоснабжения в количестве 5 шт. на общую стоимость 378 500 руб., что составляет 2,47 руб. с 1 кв.м (согласно локальной смете № от ХХ.ХХ.ХХ) (вопрос №).

Однако решение собственниками по вопросам №№ и 3 принято не было.

ХХ.ХХ.ХХ собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены управляющей организацией об установлении с ХХ.ХХ.ХХ платы за содержание жилого помещения в размере, предусмотренном постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ №.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и на постановление администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № об утверждении муниципального тарифа, управляющая компания с ХХ.ХХ.ХХ установила плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 25,03 руб. с 1 кв.м, включая: содержание и управление общего имущества – 15,41 руб. с 1 кв.м; уборка мест общего пользования – 1,30 руб. с 1 кв.м; текущий ремонт общего имущества – 3,07 руб. с 1 кв.м; ремонт и эксплуатация лифтов – 5,25 руб. с 1 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В целях установления по настоящему делу обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предложил сторонам представить расчет тарифа с учетом официального уровня инфляции за период с апреля 2013 г. по апрель 2019 г.

Такой расчет был составлен экономистом ООО УК «Карельская Лифтовая Компания» ХХХ и представлен ответчиком. Согласно названному расчету тариф с учетом индексации составил бы 25,58 руб. за кв.м.

Проверив названный расчет и признав его обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из содержания договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ХХ.ХХ.ХХ, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений тарифа решениями общих собраний собственников помещений.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об индексации платы, не опровергнуты и положения условий договора управления (п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4) в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления многоквартирным домом, а также то, что тариф, утвержденный постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ №, не превышает размер тарифа при его индексации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Доводы, указанные в обоснование апелляционных жалоб, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

В связи с изложенным, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи