Решение по делу № 33-6882/2023 от 22.03.2023

Судья Галиуллина Л.Р.                                            УИД 16RS0047-01-2022-004756-11

№ 33-6882/2023

                                                                                                   учёт № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционные жалобы Степанова О.В. и представителя Сиснеро Сантана Д.Ф. – Зариповой А.Д. на решение Кировского районного суда города Казани от 19 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сиснеро Сантана Д.Ф. к Зариповой Я.Д. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 8 февраля 2022 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, исковых требований Степанова О.В. к Зариповой Я.Д., Сиснеро Сантана Д.Ф. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 8 февраля 2022 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав объяснения Сиснеро Сантана Д.Ф. и её представителя Сичинава Л.Р., представителя Степанова О.В. – Зариповой А.Д. в поддержку доводов апелляционных жалоб, представителя Зариповой Я.Д. - Хасановой Л.Х., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сиснеро Сантана Д.Ф. обратилась к Зариповой Я.Д. с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 8 февраля 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истцом ответчику проданы жилой дом площадью 179,9 кв.м с кадастровым номером .... и земельный участок площадью 799 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по <адрес>.

Указанная сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, поэтому подлежит признанию недействительной в силу обстоятельств, которые изложены в материалах уголовного дела № 12201920049000125, находящегося в производстве ОП № 5 «Московский» Управления МВД России по городу Казани.

Так, в период с 31 января 2022 года по 7 февраля 2022 года на телефон истца неоднократно звонил мужчина, представившийся ФИО1, являющимся сотрудником службы безопасности <данные изъяты>, который убедил её в том, что принадлежащая ей на праве собственности недвижимость выставлена на продажу, и чтобы избежать действий со стороны мошенников, ей необходимо продать свой жилой дом и земельный участок, что позволит ей в дальнейшем оспорить первоначальную сделку.

Доверяя данному лицу и заблуждаясь относительно правовой природы сделки, истец пояснила о необходимости обращения к риэлтору, на что данный мужчина пояснил, что окажет содействие в подборе риэлторов.

Через несколько дней после разговора с истцом, с ней связалась девушка по имени Регина, которая представилась риэлтором, предложила продать принадлежащие истцу объекты недвижимости её подруге Зариповой Я.Д.

После совершения сделки и регистрации перехода права собственности, истцу стало известно о том, что она фактически была введена в заблуждение и обманута мужчиной, представившимся ФИО1, поисками которого в настоящее время занимаются следственные органы.

Объективно и разумно оценивая ситуацию, проживая в спорном жилом помещении, истец не имела намерения продавать ни жилой дом, ни земельный участок. Сделка купли-продажи от 8 февраля 2022 года совершена под влиянием заблуждения, что само по себе исключает добровольное волеизъявление, являющееся одним из основных условий правомерности сделки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать договор купли – продажи недвижимого имущества от 8 февраля 2022 года, заключенный между ней и Зариповой Я.Д., недействительным, применив последствия недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела Степанов О.В. обратился к Сиснеро Сантана Д.Ф. и Зариповой Я.Д. с самостоятельным иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 февраля 2022 года между Сиснеро Сантана Д.Ф. и Зариповой Я.Д. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Зарипова Я.Д. приобрела у Сиснеро Сантана Д.Ф. жилой дом площадью 179,9 кв.м с кадастровым номером .... и земельный участок площадью 799 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по <адрес>.

После совершения указанной сделки и регистрации права собственности Сиснеро Сантана Д.Ф. узнала, что фактически была введена в заблуждение ФИО1

Данная сделка не соответствует требованиям закона, нарушает его права и законные интересы, влечёт для него неблагоприятные воздействия.

На основании изложенного истец просил признать договор купли – продажи недвижимого имущества от 8 февраля 2022 года, заключенный между ней и Зариповой Я.Д., недействительным, применив последствия недействительности сделки /л.д. 94-98/.

В судебном заседании суда первой инстанции Сиснеро Сантана Д.Ф. и её представители Зарипова А.Д., Сичинава Л.Р. заявленные требования поддержали, с исковыми требованиями Степанова О.В. согласились.

Степанов О.В. свои исковые требования поддержал, с иском Сиснеро Сантана Д.Ф. согласился.

Представители Зариповой Я.Д. – Мокеева Р.Н. и Хасанова Л.Х. исковые требования Сиснеро Сантана Д.Ф. и Степанова О.В. не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Степанов О.В. просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что оспариваемой сделкой его права не нарушены. Данные выводы суда, по мнению апеллянта, опровергаются пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым в помещениях цокольного этажа и мансарды имеются смежные двери, а сама система коммуникаций устроена таким образом, что при нарушении какой-либо из систем, это нарушение в обязательном порядке затронет всех жильцов.

В апелляционной жалобе представитель Сиснеро Сантана Д.Ф. – Зарипова А.Д. также просит решение суда отменить. Апеллянт в жалобе настаивает на том, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, объективно и разумно оценивая ситуацию, а также проживая в спорном объекте недвижимости, она не имела намерения продавать ни дом, ни земельный участок. Считает, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу об отсутствии связи между продажей объектов недвижимости и уголовным делом, поскольку факт того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, подтверждён официальными документами и процессуальными решениями следователя. Кроме того, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, явка которой в суд была обеспечена, однако фактически данное лицо в судебном заседании не допрашивалось. Также исходя из характеристик жилого дома суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что оспариваемой сделкой права Степанова О.В. не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сиснеро Сантана Д.Ф. и её представитель Сичинава Л.Р., представитель Степанова О.В. – Зарипова А.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Зариповой Я.Д. - Хасанова Л.Х. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2022 года между Сиснеро Сантана Д.Ф. (продавец) и Зариповой Я.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым последняя приобрела в собственность земельный участок площадью 799 кв.м с кадастровым номером .... и жилой дом площадью 179,9 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по <адрес> /л.д. 13-14/.

Право собственности Зариповой Я.Д. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 14 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сиснеро Сантана Д.Ф. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 10, 154, 166, 168, 178, 179, 209, 218, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из добровольного заключения истцом договора купли-продажи, получения ею денежных средств по совершённой сделке, а также отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих совершение в отношении истца обмана со стороны ответчика.

Разрешая требования, заявленные Степановым О.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку оспариваемая им сделка не застрагивает его права и законные интересы, её исполнение не влияет на его имущественное положение.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, поскольку считает, что, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Судом первой инстанции проанализированы условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 июля 2021 года, заключенного между Сиснеро Сантана Д.Ф. и Зариповой Я.Д.

По условиям указанного договора его стороны определили, что недвижимое имущество продается по цене 7 000 000 руб. (земельный участок по цене 3 000 000 руб., индивидуальный жилой дом по цене 4 000 000 руб.). Стороны пришли к соглашению, что расчёт будет произведён с использованием индивидуального сейфа (пункты 3-4 договора).

Содержание статей 167, 170, 178, 179, 209, 223, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известно и понятно (пункт 13 договора).

В пунктах 21 и 22 договора указано, что стороны заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств или на крайне невыгодных условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой. Договор содержит весь объём соглашений между участниками сделки в отношении предмета договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Сиснеро Сантана Д.Ф. сущность сделки на момент её совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно её существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка реально исполнен, денежные средства продавцу переданы, регистрация права собственности покупателя на объекты недвижимости произведена.

В рассматриваемой ситуации истец заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт отчуждения Сиснеро Сантана Д.Ф. жилого помещения и земельного участка не свидетельствует о нарушении её права собственности на объекты недвижимости, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной.

Кроме того, необходимо указать, что истец не лишена была возможности отказаться от подписания договора купли-продажи, а также, проявив заботливость и осмотрительность, обратиться сразу в соответствующие органы при наличии подозрений в совершении в отношении неё мошеннических действий.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2010 года между Сиснеро Сантана Д.Ф. и Степановым О.В. заключен договор реального раздела, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении долевой собственности и о реальном разделе земельного участка, в результате которого в собственность Степанова О.В. перешёл земельный участок площадью 607 кв.м с кадастровым номером ...., в собственность Сиснеро Сантана Д.Ф. – земельный участок площадью 608 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по <адрес> /л.д. 199 (том 1)/.

Право собственности Степанова О.В. на земельный участок площадью 799 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, зарегистрировано 13 января 2011 года.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером ...., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17 мая 2023 года.

Объект индивидуального жилищного строительства площадью 222,6 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, принадлежит Степанову О.В., право собственности которого на жилой дом зарегистрировано 22 августа 2017 года.

Таким образом, жилой дом площадью 179,9 кв.м с кадастровым номером .... и жилой дом площадью 222,6 кв.м с кадастровым номером .... являются самостоятельными объектами недвижимости, следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что совершённой между Сиснеро Сантана Д.Ф. и Зариповой Я.Д. сделкой права Степанова О.В. не нарушены.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что указанные жилые дома имеют общую систему коммуникации и смежные двери, не свидетельствует о недействительности сделки.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с возбуждением 15 февраля 2022 года уголовного дела № 12201920049000125 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, постановлением следователя СО ОП № 5 «Московский» СУ Управления МВД России по городу Казани от 15 февраля 2022 года уголовное дело возбуждено по факту завладения неустановленным лицом принадлежащими Сиснеро Сантана Д.Ф. денежными средствами в размере 9 284 454 руб. 50 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Сиснеро Сантана Д.Ф. – Зариповой А.Д. на то, что судом было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Булыгиной Л.Н., однако фактически данное лицо в судебном заседании не допрашивалось, не влечёт отмену обжалуемого решения суда, поскольку при принятии решения суд исходил из совокупности других доказательств, собранных по настоящему делу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца не настаивал на допросе указанного свидетеля.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб основанием для его отмены не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 19 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Степанова О.В. и представителя Сиснеро Сантана Д.Ф. – Зариповой А.Д. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.

    Председательствующий                                                                   С.М. Тютчев

    Судьи                                                                                                   З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                                Р.Р. Хасаншин