Решение по делу № 33-9508/2019 от 26.08.2019

Судья: Зеленкова Н.П. Дело № 33-9508/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в г. Татарске НСО (межрайонное) – Бощенко Н.М. на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шмаков Н.А. обратился с иском к Государственному
учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Татарске
Новосибирской области (межрайонное) (далее - УПФ в г. Татарске), ссылаясь на то, что решением пенсионного органа ему в назначении пенсии было отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа.

Считает решение незаконным и неправомерным исключение из специального стажа периодов работы в должности кочегара котельной в Кыштовском ППЖКХ.

Просит признать решение УПФ в г. Татарске от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, включить в специальный стаж периоды работы в должности кочегара и обязать ответчика назначить пенсию с момента
возникновения данного права.

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Шмакова Н.А. к Государственному
учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Татарске
Новосибирской области (межрайонное) удовлетворен.

Признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный стаж работы Шмакова Н.А. периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кочегаром котельной в Кыштовском ППЖКХ, дающих право для назначения досрочной пенсии по старости по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Возложена обязанность на ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное): включить в стаж работы Шмакова Н.А., дающей
право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию,

ФЗ «О страховых пенсиях», данные периоды работы кочегаром котельной в Кыштовском ППЖКХ; назначить Шмакову Н.А. пенсию по старости
по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от
28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 25.10.2018.

С решением не согласилось ГУ УПФ РФ в <адрес> НСО (межрайонное), представитель Бощенко Н.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что для подтверждения работы истца по профессии «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы», предусмотренной Списком №г., необходимо подтвердить работу школьной котельной на твердом топливе, однако, такие документы в материалах дела отсутствуют.

В письме Сибирского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в деле, указано, что котлы работают в котельной Кыштовской средней школы № по адресу: <адрес> по указанным в письме параметрам, данные параметры относятся именно к котлам «Братск», которые на учете не состояли, информация о котлах установленных в указанный период в котельной отсутствует.

В материалах дела имеется ссылка на паспорт котла с механической топкой (каменнобурая), год установки ДД.ММ.ГГГГ однако, в настоящем паспорте нет прямого указания на место установки, не указан адрес котельной. Так как у организации на балансе несколько котельных, поэтому доказательств того, что именно этот котел установлен в спорные периоды работ истца в школьной котельной, не имеется.

Апеллянт также отмечает, что, так как действующая организация истца МУП ЖКХ МОКС была создана в 2003 г., без правопреемства, поэтому давать какие - либо справки с информацией о спорных периодах работ она не вправе.

Судом в качестве доказательства была взята во внимание справка от ДД.ММ.ГГГГ, которая не может являться допустимым доказательством по делу; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие информацию, содержащуюся в справке. Судом взята в качестве доказательства инвентаризационная опись основных средств МУП ЖКХ МОКС от ДД.ММ.ГГГГ, которая тоже не может являться допустимым доказательством, поскольку произведенная инвентаризация после спорного периода работ.

В решении суда имеется ссылка на должностную инструкцию машиниста (кочегара) котельных Кыштовского МПП ЖКХ, утвержденную в ДД.ММ.ГГГГ однако данная инструкция не содержит прямого указания на школьную котельную, в связи с этим нельзя делать вывод, что трудовые функции кочегара, которые в ней перечислены, относятся именно к машинисту (кочегара) школьной котельной, с учетом того факта, что на балансе МПП ЖКХ, имеется 6 котельных, с различными типами наименования котлов.

При этом не всегда котельные ППЖКХ в спорные периоды отапливались углем. В материалах дела так же имеется информация об объемах потребления районом топлива в ДД.ММ.ГГГГ где содержится ссылка на то, что в виду удорожания стоимости угля и нефти вынуждены отказаться от использования нефти для отопления объектов социальной сферы и перейти, в том числе на дрова.

На апелляционную жалобу принесены возражения Шмаковым Н.А., в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на пенсионное обеспечение относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст.39 Конституции Российской Федерации.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют
мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой
пенсии по старости определены статьей 30 указанного Закона о пенсиях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N
400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях),
мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей,
специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается
страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи,
правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной
пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской
Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в
силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих
видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по
старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с
законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы
(деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Согласно и. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
11.12.2012 N 30 (ред. от 28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел,
связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении
споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости
гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в
интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации
права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения
в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан
ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично),
стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период
выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной
деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при
назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года
"О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О
пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от
20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Согласно пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N
665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей
и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается
страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы
(деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при
определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного
пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона
"О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой
пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями
труда:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на
пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный
постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об
утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и
показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение” (далее -
Список N2 от 26.01.1991);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми
условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию
на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением
Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении
списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает
право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных
размерах" (далее Список N 2 от 22.08.1956), - для учета периодов выполнения
соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 от 26.01.1991 г.
предусмотрены профессии машинистов (кочегаров) котельной (на угле и
сланце), в том числе, занятых на удалении золы (позиция 23200000-13786).

В едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий
рабочих отраслей народного хозяйства, утвержденным постановлением
Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30 указана
должность машинист (кочегар) котельной. В обязанности кочегара котельной
входят обязанности: обслуживание паровых котлов, растопка, пуск, обслуживание и остановка котлов, чистка котла, наблюдение работы котлов
по контрольно-измерительным приборам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) Шмакову Н.А. в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием необходимого стажа для назначения досрочной страховой пенсии, было отказано.

Из специального стажа истца исключены периоды работы кочегаром котельной в Кыштовском ППЖКХ, кочегаром котельной в Кыштовском МППЖКХ, машинистом (кочегаром) в Кыштовском МУП ЖКХ МОКС.

Специальный стаж, по мнению ответчика, на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь выше указанными нормами права, пришел к выводу о том, что Шмаков Н.А. работал машинистом (кочегаром), в том числе на удалении золы, в школьной котельной Кыштовского ППЖКХ (впоследствии МПП ЖКХ), работавшей на каменном угле в спорные периоды, в течение полного рабочего дня, в связи с чем, решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в специальный стаж работы Шмакова Н.А. спорных периодов является незаконным, и с учетом периодов работы, бесспорно включённых в специальный стаж Шмакова Н.А. непосредственно ответчиком (<данные изъяты>), а также периодов работы, подлежащих включению в соответствующем порядке в специальный стаж истца судом (<данные изъяты>), данный стаж составил на день обращения за назначением льготной пенсии на ДД.ММ.ГГГГ (день возникновения права) более <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт полагает, что факт работы школьной котельной на твердом топливе не подтвержден документально, а из представленных в материалы дела документов однозначно сделать такой вывод не представляется возможным.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно справке МУП ЖКХ МОКС от ДД.ММ.ГГГГ в
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ котельная, расположенная по адресу:
<адрес>, отапливала Кыштовскую СОШ №. В данной котельной были установлены и работали в спорный период 2 водогрейных котла марки «Братск-М», работавшие на твердом топливе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по штату значились и фактически работали четыре кочегара, в том числе Шмаков Н.В. Котельная работала круглосуточно весь отопительный сезон, который длился каждый год с 15 сентября текущего года по 15 мая последующего года (л.д.46, т. 1).

Согласно карте - схеме промплощадки №, которая имеется в
инвентаризации, возле школы по <адрес> располагалась
котельная, склад угля и склад шлака (л.д.209, т. 1).

Согласно инвентаризационной описи основных средств МУП ЖКХ
МОКС от ДД.ММ.ГГГГ в школьной котельной имеются котлы: КВМ 1,33
«Барнаул»-1,33, Братск -1,45 (л.д.84-86).

Согласно паспорту котла «Братск» предприятия МУП ЖКХ МОКС
Кыштовское, имеющемуся в материалах дела, котел с механической топкой (каменнобурая) был установлен в ДД.ММ.ГГГГ работал в водогрейном режиме (л.д.235-238, т. 1).

Из указанного выше следует, что факт работы школьной котельной на твердом топливе находит свое подтверждение, обратное стороной ответчика в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Кроме того, как следует из рассчетно – платежных ведомостей по заработной плате рабочих и служащих за ДД.ММ.ГГГГ гг.: Шмаков Н.В. работал в должности машиниста школьной котельной, кочегаром школьной котельной в спорные периоды, за что получал заработную плату.

Факт работы школьной котельной на каменном угле также подтверждён документами о проведении инвентаризации источников выбросов вредных веществ ППЖКХ с. Кыштовка.

Довод жалобы о том, что в паспорте котла с механической топкой (каменнобурая), год установки ДД.ММ.ГГГГ, нет прямого указания на место установки, не указан адрес котельной, подлежит отклонению, так как представленными в материалы дела иными документами подтверждается обратное, справкой МУП ЖКХ МОКС от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что не во все спорные периоды котельные ППЖКХ отапливались углем, не может опровергнуть факт работы школьной котельной на твердом топливе, поскольку из буквального смысла справки территориальной администрации Кыштовского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес администрации Новосибирской области следует, что в виду удорожания стоимости угля и нефти вынуждены отказаться от использования нефти для отопления объектов социальной сферы и перевести котельные на уголь и дрова в период с ДД.ММ.ГГГГ Между тем, каким видом топлива отапливалась СОШ № данная справка не содержит.

Не может повлиять на законность принятого судом решения и довод жалобы о том, что, что инструкция машиниста (кочегара) котельных Кыштовского МППЖКХ, не позволяет сделать вывод о том, что трудовые функции кочегара которые в ней перечислены относятся именно к машинисту (кочегара) школьной котельной.

Согласно должностной инструкции машиниста (кочегара) котельных
Кыштовского МППЖКХ, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ машинист (кочегар)
котельной обязан дробить топливо с подвозкой его до 30м, забрасывать уголь
на колосниковую решетку небольшими порциями, поочередно через дверцу с
соблюдением высоты слоя, исходя из режима работы котла; периодически
чистить колосники, решетки, производить шурование угля и удаление золы и
шлака в бункере или на рабочую поверхность с заливкой его водой;
наблюдение за работой котлов и всего оборудования в котельной при
строгом соблюдении установленного режима работы (уровня воды в котлах,
давления пара, температуры питающей воды) и т.д. (л.д.203-204).

Материалами дела достоверно установлен факт работы Шмакова Н.В. в спорные периоды кочегаром школьной котельной, отапливаемой твердым топливом, отсутствие указания в должностной инструкции на школьную котельную, не свидетельствует об обратном, в связи с чем, сделать вывод о том, что истцом выполнялась иная трудовая функции, не возможно.

Доводы жалобы о том, что, представленная МУП ЖКХ МОКС справка не является допустимым доказательством, ввиду отсутствия правопреемства, подлежит отклонению, поскольку работа истца кочегаром на твердом топливе подтверждается иными доказательствами по делу и отсутствие именно правопреемства по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания данной справки недопустимым доказательством, поскольку она выдана на основании книги приказов; лицевых счетов, ППЖКХ, МППЖКХ, МУП ЖКХ МОКС, трудовой книжки Шмакова Н.А., паспорта котла «Братск-М».

Таким образом, с учетом указанных конкретных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом подтверждены условия и характер выполняемой работы в вышеуказанные периоды работы машиниста (кочегара) котельной, работающей на угле, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ УПФ РФ в г. Татарске НСО (межрайонное) – Бощенко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: