Решение по делу № 8Г-39971/2022 [88-5643/2023 - (88-43243/2022)] от 08.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-43231/2022, 88-5643/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1141/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой ФИО10 к Григорьевой ФИО11 (третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, признании права собственности отсутствующим,

по кассационной жалобе Григорьевой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кириллова А.Е. обратилась в суд с иском к Григорьевой С.И., просила признать право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м; признать право собственности Григорьевой С.И. на 1/2 долю указанного жилого дома отсутствующим, погасить запись о регистрации права собственности Григорьевой С.И. в ЕГРН.

В обоснование требований указано, что Кириллова А.Е. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Григорьева С.И. является собственником второй 1/2 доли указанного жилого дома.

25 апреля 2006 года между ее супругом Кирилловым В.И. и Григорьевой С.И. заключено мировое соглашение, согласно которому последняя обязуется в срок до 15 мая 2006 года оформить право собственности на Кириллова В.И. в нотариальном порядке путем составления договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома литер «А». Стоимость отчуждаемого имущества составляет 5100 гривен Украины. Кириллов В.И. обязался передать Григорьевой С.И. оговоренную сумму в счет оплаты полной стоимости покупаемой им 1/2 доли жилого дома, а также обязался отозвать исполнительный лист по взысканию 8232 гривен Украины с Григорьевой С.И. Указанное мировое соглашение утверждено определением Красногвардейского районного суда АР Крым. С апреля 2006 года Кириллов В.И. открыто и добросовестно владел спорным жилым домом, как своим собственным, нес бремя по его содержанию, так как с его стороны условия мирового соглашения выполнены, а именно выплачена стоимость 1/2 доли жилого дома Григорьевой С.И. и отозван исполнительный лист.

После смерти супруга Кириллова В.И., истица продолжает открыто и добросовестно владеть указанным жилым домом как своим собственным.

Ссылаясь на то, что истец, с учетом срока владения наследодателем Кирилловым В.И., открыто и добросовестно владеет спорной долей жилого дома более 15 лет, просит признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кирилловой А.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2022 года апелляционная жалоба Кирилловой А.Е. удовлетворена частично, решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 1 сентября 2021 года отменено. По делу принято решение, которым суд признал за Кирилловой А.Е. право собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м, кадастровый №.

Суд указал, что апелляционное определение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о регистрации права собственности Кирилловой А.Е. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, погашении записи о праве собственности Григорьевой С.И. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Григорьева С.И. оспаривает законность апелляционного определения, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ненадлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства, а также неправильно применил закон. Заявителем приводятся обстоятельства, касающиеся участников долевой собственности на спорное домовладение по состоянию на период до 2006 года, сообщается о том, что Кириллова А.Е. в течение 21 года чинила препятствия заявителю в пользовании спорным домом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым по делу         № 2-370/2019 от 26 апреля 2019 года в порядке наследования после смерти супруга Кириллова В.И., Кириллова А.Е. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м.

Григорьева С.И. является собственником второй 1/2 доли указанного жилого дома в порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 27 октября 2000 года государственным нотариусом Красногвардейской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного Джанкойским бюро технической инвентаризации 7 ноября 2000 года. Право собственности Григорьевой С.И. зарегистрировано в ЕГРН.

25 апреля 2006 года между Кирилловым B.    И. и Григорьевой С.И. заключено мировое соглашение, согласно которому Григорьева С.И. обязалась в срок до 15 мая 2006 года оформить право собственности на Кириллова В.И. в нотариальном порядке путем составления договора купли-продажи 1/2 части жилого дома литер «А», расположенного по адресу: АР Крым, Красногвардейский район, с. Ближнее, ул. Придорожная, д. 6. Стоимость отчуждаемого имущества составила 5 100 гривен Украины.

Кириллов В.И. обязался передать Григорьевой С.И. денежные средства в сумме 5 100 гривен Украины 25 апреля 2006 года в счет оплаты полной стоимости покупаемой им 1/2 доли жилого дома, а также обязался отозвать исполнительный лист по взысканию с Григорьевой С.И. 8232 гривен Украины.

Указанное мировое соглашение утверждено определением Красногвардейского районного суда АР Крым от 25 апреля 2006 года по гражданскому делу № 2-652/2006.

Во исполнение указанного мирового соглашения от 25 апреля 2006 года Кириллов В.И. передал денежные средства Григорьевой С.И. в размере 5100 гривен Украины, о чем Григорьевой С.И. составлена письменная расписка, из которой усматривается, что ответчик получила указанную сумму в счет стоимости 1/2 доли спорного жилого дома.

Факт получения Григорьевой С.И. 5100 гривен Украины во исполнение мирового соглашения и в счет стоимости доли жилого дома подтвержден в судебном заседании 17 августа 2021 года Григорьевой С.И. и представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кириловым В.И. также отозван исполнительный лист на сумму          8232 гривен Украины, что стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая спор при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, учитывая указания кассационного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что течение срока приобретательной давности для истца началось с 26 апреля 2006 года – момента передачи денежных средств Григорьевой С.И. на основании мирового соглашения от 25 апреля 2006 года, принимая во внимание, что истец являлась супругом Кириллова В.И. и наследником по закону, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кирилловой А.Е. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на спорную долю недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции учел, что Григорьева С.И. добровольно на основании мирового соглашения от 25 апреля 2006 года, утвержденного решением суда, распорядилась принадлежащей ей 1/2 долей в праве на жилой дом, 26 апреля 2006 года получила денежные средства во исполнение мирового соглашения, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Григорьевой С.И., а также освободилась от обязательства по погашению задолженности перед Кирилловым В.И. на сумму 8232 гривны, однако возложенные на нее мировым соглашением обязательства не исполнила.

При этом Григорьева С.И. прав в отношении спорного имущества не заявляла и не реализовывала на протяжении более 15 лет, не исполняла обязанностей собственника, предусмотренных ст. 210 ГК РФ, таким образом, устранилась от владения вещью, не проявляла интереса к спорному имуществу на протяжении длительного времени, не исполняла обязанностей по его содержанию.

Право собственности Григорьевой С.И. зарегистрировано в ЕГРН на основании ее заявления от 27 ноября 2020 года и предоставленного ею свидетельства о праве на наследство по закону от 27 октября 2000 года, при этом ответчиком на регистрацию права определение Красногвардейского районного суда АР Крым от 25 апреля 2006 года по делу № 2-652/2006 не представлялось, что обоснованно расценено судом второй инстанции как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение Красногвардейского районного суда Республики Крым № 2-355/2022                     от 18 августа 2020 года, которым Кирилловой А.Е. уже было отказано в иске о признании права собственности на спорную долю в силу приобретательной давности, не является основанием для отказа в иске, поскольку на момент вынесения указанного решения не истек 15-летний срок давностного владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и являются обоснованными по праву.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права, в том числе правил оценки доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

Заявитель приводит доводы и излагает обстоятельства, касающиеся порядка пользования спорным имуществом между участникам общей долевой собственности по состоянию на период до заключения мирового соглашения. Между тем, данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку давностное владение истицы началось после заключения мирового соглашения.

Наличие у Григорьевой С.И. препятствий в пользовании спорным домом со стороны Кириллова В.И. или Кирилловой А.Е., о чем утверждает заявительница жалобы, не может быть принято во внимание на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку направлено на установление иных обстоятельств дела. Судом по результатам оценки доказательств установлено, что владение истицы и её правопредшественника спорной долей в праве на дом является добросовестным.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленных им обстоятельств, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Григорьевой С.И. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьевой ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи