Решение по делу № 33-5937/2015 от 22.10.2015

Судья Бунякина Е.А.                 Дело № 33-5937/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Выдрина А.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 августа 2015 года, по которому

с Выдрина А.И. в пользу Щецак С.О. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления, <Сумма обезличена> руб., оплата за оценочные услуги <Сумма обезличена> руб., а всего взыскано <Сумма обезличена> руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щецак С.О. обратилась в суд с иском к Выдрину А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, произошедшим по вине ответчика <Дата обезличена>, в размере <Сумма обезличена> руб., а также убытков в размере расходов на оценку ущерба - <Сумма обезличена> руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Выдрину А.А., законного представителя Выдрина К.А. – <Фамилия обезличена> и постановил приведенное решение, об отмене которого просит Выдрин А.И.

В своей апелляционной жалобе Выдрин А.И. выражает несогласие с суммой определенного судом ущерба, указывая, что поскольку в большей своей части восстановительные работы после аварии были проведены истцом самостоятельно без каких-либо материальных затрат, взыскание в пользу Щецак С.О. определенной судом ко взысканию суммы ущерба приведет к ее неосновательному обогащению. Кроме того, Выдрин А.И. не согласен со взысканием с него расходов по получению истцом оценочных услуг АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК», поскольку представленный Щецак С.О. отчет был составлен до возбуждения гражданского дела и не был принят судом в качестве достоверного.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения, как о том поставлен вопрос в жалобе, не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в квартиру Щецак С.О., расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, произошло аварийное проникновение влаги из квартиры <Адрес обезличен>, собственниками которой являются ответчик и его дети <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>

Авария произошла по причине срыва в <Адрес обезличен> гибкой проводки холодной воды к смесителю на кухне.

В результате аварии пострадали отделка помещений кухни, комнаты №1 и коридора квартиры истца.

Согласно представленного Щецак С.О. при обращении в суд акта оценщика АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» стоимость ущерба, причиненного ей аварией, была определена равной <Сумма обезличена> руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик выразил несогласие с таким размером, определением суда от <Дата обезличена> была назначена экспертиза, поручение которой поручено ИП <Фамилия обезличена> В соответствии с отчетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры <Адрес обезличен>, проведенного ИП <Фамилия обезличена> на основании определения Воркутинского городского суда РК от <Дата обезличена>, итоговая величина объекта оценки на <Дата обезличена> составила <Сумма обезличена> руб.

Данная сумма ущерба была взыскана судом с Выдрина А.И. в пользу Щецак С.О. в порядке ст.1064 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с такой стоимостью восстановительного ремонта не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Размер ущерба, причиненного аварией отделке трехкомнатной квартиры <Адрес обезличен>, определен экспертом, назначенным судом и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании, результаты которого отображены в акте осмотра квартиры Щецак С.О. Содержание акта по видам и объемам повреждений аналогично содержанию акта от <Дата обезличена> ООО УО «Центральное».

Оценка проведена в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 134-ФЗ, Стандартами оценки обязательными к применению субъектов оценочной деятельности (утвержденными постановлением Правительства РФ).

Квалификация оценщика соответствует профессиональным критериям Российского общества оценщиков, членом которого он является.

Доводы апеллянта о частично произведенном истцом ремонте своей квартиры также не могут влечь за собой пересмотр суммы возмещения в сторону ее уменьшения, поскольку это повлечет за собой нарушение принципа полного возмещения ущерба причиненного имуществу, установленному нормами ГК РФ.

Разрешая доводы жалобы Выдрина А.И. о необоснованном взыскании с него в пользу Щецак С.О. расходов на оплату работы оценщика АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК», судебная коллегия находит ошибочным ссылку суда в мотивировочной части решения на ст.88 и 94 ГПК РФ, поскольку понесенные Щецак С.О. расходы на оплату работы оценщика АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» не являются судебными. Эти расходы по своей правовой природе относятся к убыткам истца, возникшими в связи с ее обращением в суд за защитой своего нарушенного права, и вне зависимости от того, что отчет оценщика АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» не был принят судом, они должны быть компенсированы виновником пострадавшей стороне по правилам ст.15 ГК РФ.

Однако учитывая, что ошибочное применение судом первой инстанции норм права не повлекло за собой неверных выводов по существу спора и не повлияло на размер взыскания, а итоговые выводы суда в резолютивной части постановлены по установленным обстоятельствам дела и соответствуют закону, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выдрина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: