Решение по делу № 2-1840/2018 от 02.10.2018

К делу № 2-1840/18

                                                    Решение

                                    Именем Российской Федерации

г.Гулькевичи                                               12 декабря 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре Чеботаревой В.Н.

с участием истца Сироткиной Н.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. С.В.

представителя истца, адвоката Лисанец А.И., ордер № от 01.11.2018 года,

представителя ответчика, Ендовицкой Е.П., по доверенности от 06.11.2018 года

помощника прокурора Гулькевичского района Воробьевой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткиной Н.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.С.В. к ООО «Маяк Революции» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

                        Установил:

Истец Сироткина Надежда Михайловна обратилась в своих интересах в суд с иском к ООО «Маяк Революции» о взыскании компенсации морального вреда в виду смерти ее супруга С. В.А. при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1 000 000 рублей, а также в интересах несовершеннолетнего сына С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «Маяк Революции» о взыскании компенсации морального вреда в виду смерти его отца С.В.А. при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1 000 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала в исковом заявлении, что 06.10.2017 года в 18 часов 20 минут при уборке кукурузы комбайном АКРОС-530 с приспособлением для уборки кукурузы ППК 81 (жатка для уборки кукурузы) по адресу <адрес> ноги С.В.А. попали в третье русло жатки между вторым и третьим делителями по ходу движения комбайна. Обе ноги С. В.А. были отрезаны вращающими механизмами жатки и находились под жаткой. С. В.А. умер в Гулькевичской ЦРБ 13.10.2017г., причиной смерти, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы (акт № от 14.10.2017 г.) явилась тромбоэмболия легочных артерий, развившаяся как осложнение вследствие травматической ампутации на уровне верхней трети обеих голеней, данные телесные повреждения являются опасными для жизни, в соответствии с медицинскими критериями квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Погибший С. В.А. приходится ей мужем, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. ООО «Маяк революции» является юридическим лицом, основной вид деятельности растениеводство и животноводство. Согласно акту № от 25.10.2017 г. о несчастном случае на производстве (форма Н- 1), причинами несчастного случая явились: нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в том, что техническое обслуживание рабочих органов приспособления Ппк81 (жатки для уборки кукурузы) от пожнивных остатков осуществлялось при работающем двигателе, включенных рабочих органах; недостаточный контроль со стороны должностных лиц организации за выполнением работ работниками, выразившийся в том, что ответственное лицо не следило, чтобы все, устранения технологических сбоев, технических отказов осуществлялись только при отключенных рабочих органах машин и выключенных двигателей. Тем самым не выполнены требования должностной инструкции п. 2.9.10 « проводить инструктаж на рабочем месте, вести журнал инструктажей и т.д.», п. 315 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве» от 25.02.2016 г. № Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан Ш.Т.А., заведующий ЦРМ ООО «Маяк революции», который не обеспечил надлежащий контроль над исполнением требований инструкций по охране труда работником, допустил выполнение работ по очистке приспособления ППК81 (жатки для уборки кукурузы) от пожнивных остатков при работающем двигателе, включенных рабочих органах. Тем самым не выполнил требования п. 315 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве» от 25.02.2016 г. №, п. 2.9.10 Должностной инструкции для заведующего ЦРМ. Комиссией, проводившей расследование, факта грубой неосторожности С. В.А. в произошедшем несчастном случае не установлено. Следственным отделом по Гулькевичскому району проводилась проверка по факту получения травмы С. В.А., на производстве ООО «Маяк революции», постановлением от 06.11.2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ч. 2 ст. 143 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в действиях заведующего ЦРМ ООО «Маяк революции» Ш.Т.М. По смыслу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. В соответствии с положениями ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения, в том числе, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов. Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. По общему правилу в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). ООО «Маяк революции» является владельцем источника повышенной опасности - комбайна АКРОС-530. Причиной несчастного случая явились действия С. В.А. и действия со стороны работодателя, грубой неосторожности в действиях погибшего С. В.А. не установлено. Работодатель в нарушение требований ст. 212 ТК РФ не обеспечил безопасные условия труда, допустив работника к выполнению трудовых обязанностей, не проинструктировав комбайнера о совершении необходимых действий при эксплуатации комбайна, не обеспечил работника необходимыми средствами защиты, предусмотренными для работы на комбайне, в результате чего произошла гибель работника. Вина работодателя установлена актом № от 25.10.2017 г. о несчастном случае на производстве (форма Н-1). По смыслу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а так же компенсировать моральный вред в силу ст. 237 ТК РФ. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, необходимо учесть обоснованными доводы истцов о причинении им морального вреда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Потеря близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Исходя из изложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации. Она испытала и испытывает физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти мужа явилось для нее неописуемым шоком и страшным горем до конца жизни. Они были дружной семьей, имели доверительные и добрые отношения, оказывали друг другу существенную моральную и материальную поддержку, С. В.А. был заботливым отцом, любящий своих детей, как и дети, любили его. Ее муж проработал в данной организации более тридцати лет, характеризовался только с положительной стороны, имеет множественные награды и поощрения. Данная потеря с учетом крепких родственных связей является для нее невосполнимой. Она испытывает горе, чувство утраты, боль. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая, обстоятельства причинения вреда, характер причиненных им нравственных страданий, необратимость последствий произошедшей утраты, а также требования разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Данный размер денежной компенсации учитывает все значимые для данного вопроса обстоятельства, характер и степень причиненных страданий, в том числе их близкое родство с погибшим, причинение ей психологической травмы в результате гибели любимого мужа, их взаимоотношения, влияющие на степень страданий.

В последующем Сироткина Н.М. уточнила исковые требования и в обоснование указала, что в один момент они потеряли мужа и отца, потеряли самого близкого им человека. Мужу не было еще и 57 лет, 10 дней он не дожил до своего 57 дня рождения. Она же в 49 лет осталась вдовой. Они прожили совместно в браке 30 счастливых лет. У них родилось двое детей С.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. И все эти годы В.А.С. был не только любящим супругом, но и верным другом, и заботливым отцом детям. Он был «опорой» и «стеной» для нее, его супруги, и детей. И эту опору они потеряли. Они были дружной семьей, оказывали друг другу не только моральную, но и материальную поддержку. Смерть супруга выбила ее из «колеи», резко пошатнулось ее состояние здоровья, боли в области сердца увеличились. Пережитый стресс, вызванный его смертью привел к нарушению работы ее организма — обострились все заболевания, она вынуждена обращаться за медицинской помощью к врачам. Она испытывает огромное горе, боль и ничем невосполнимую утрату. Потрясения, вызванные смертью мужа сказались и на психологической обстановке в семье. Мужа и отца не хватает всей семье. Смерть мужа повлияла и на поведение детей. С. В.А. был заботливым и любящим отцом. И дети очень любили своего отца, обстановка в семье всегда была очень доброжелательная и дети постоянно чувствовали заботу и любовь родителей. Оба сына охотно делились с отцом своими проблемами и он всегда мог помочь им как морально, так и физически. И если раньше по вечерам вся семья собиралась за общим столом, обсуждали все произошедшее за день, веселились, смеялись. То теперь каждый из них молча употребляет пищу и расходится по своим комнатам. Дети замкнулись в себе. Особенно остро смерть отца переживает младший сын С.. Общительный и добрый мальчик, после смерти отца практически перестал общаться с друзьями. Стал замкнутым. С.В.А. приучал С. к работе, в том числе и к ремонту техники, отец учил его управлять транспортным средством - автомашиной. И если раньше с отцом, они вместе ремонтировали технику - автомашину и приспособления к сельхозтехнике. То теперь, после смерти отца С. к автомашине практически не подходит, не то, что ремонтировать ее, но даже учиться далее управлять этой техникой он не желает. Постоянные разговоры о том, как бы мы жили, если бы с отцом не случилось такое несчастье являются лейтмотивом их вечеров. И эти разговоры заводят сыновья, что явно свидетельствует о перенесенном ими стрессе. На ее иждивении осталось двое сыновей, старший сын С.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом третьей группы, младшему С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совсем недавно исполнилось всего 14 лет. И забота о них после смерти мужа легла полностью на ее плечи, ее ответственность, таким образом, увеличилась вдвое. Ведь при жизни мужа он был кормильцем в семье. С. В.А. более тридцати лет проработал в колхозе «Маяк Революции», ныне ООО «Маяк Революции», характеризовался только положительно. За все годы работы он получал только грамоты и поощрения. Все заботы по содержанию домашних животных, а это и крупный рогатый скот и многочисленная птица, также были обязанностью супруга. Они с детьми ему только помогали. После смерти супруга они вынуждены были резко сократить до минимума количество домашней птицы, полностью убрать с подворья крупный рогатый скот. Резко сократить количество обрабатываемой земли, что естественно сказалось на материальном благополучии семьи, что также вызывает у нее дополнительные нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий, близкое родство с погибшим, необратимость последствий произошедшей трагедии, наличие на ее иждивении двух сыновей, а также последствия психологической травмы, вызванной гибелью отца для несовершеннолетнего сына С., а также учитывая требования разумности и справедливости просила взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего сына С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере по 1000 000 рублей в пользу каждого. Взыскать с ООО «Маяк Революции» в пользу Сироткиной Надежды Михайловны все понесенные расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи, в том числе за оплату услуг юристов 90 000 рублей.

В судебном заседании Сироткина Н.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С.В. поддержала заявленные требования. Просила взыскать с ответчика ООО «Маяк Революции» компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого, взыскать с ответчика в ее пользу все понесенные расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи, в том числе за оплату услуг юристов 90 000 рублей.

    Представитель истца, адвокат Лисанец А.И. просила иск удовлетворить в полном объеме, как обоснованный и доказанный представленными доказательствами.

Представитель ответчика Ендовицкая Е.П. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Супруг Истицы, С.В.А., умерший в результате несчастного случая произошедшего 06.10.2017 г., был принят на работу в ООО «Маяк революции» с 1977 г. в качестве водителя, в марте 2017 года по его заявлению переведен комбайнером в ЦРМ ООО «Маяк революции». С. В.А. имел профессиональную подготовку по стандарту «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства», как и удостоверение машиниста-тракториста. Как было установлено в ходе расследования несчастного случая, утром 06.10.2017г. и.о. главного агронома Г.И.В. дал распоряжение комбайнерам убирать кукурузу на земельных участках, используемых ООО «Маяк Революции». Убирали кукурузу 3 комбайна на поле, расположенном в 3 километрах от х. Чаплыгин. На уборке кукурузы в поле находился и.о. главного агронома Г.И.В. и следил за уборкой кукурузы. Отвозили зерно кукурузы от комбайнов с поля на мехток автомобилями ООО «Маяк революции». Согласно коллективному договору, заключенному между администрацией и коллективом работников ООО «Маяк Революции» администрация после завершения уборочных работ убирает кукурузу в частных огородах работников общества бесплатно комбайнами. Отвозит кукурузу в личные домовладения, также пашет огороды, засевает семенами. Из протокола опроса водителя автомобиля Д.С.А., который отвозил кукурузу от комбайна С. В.А., следует, что уборку кукурузы в поле завершили в 10 часов утра. Два комбайна были направлены и.о. главного агронома Г.И.В. на уборку кукурузы на частные огороды работников общества. Он на автомобиле также поехал отвозить кукурузу из-под комбайна С. В.А. Жатка комбайна в огородах из-за большого бурьяна часто забивалась пожнивными остатками. С. В.А. останавливал комбайн и чистил жатку от пожнивных остатков, застрявших между отрывными пластинами и вальцами. Для этого у него было приспособление - деревянная палка диаметром около 45 мм, длиной около 2 м на конце с рогатиной. С. В.А. двигатель комбайна не глушил, но жатку выключал. Убирали кукурузу в х. Чаплыгин до 17 часов 30 минут. Затем С. В.А. позвонил и.о. главного агронома Г.И.В. и сказал, что бы уборку заканчивали и комбайны ставили в ЦРМ, в связи с тем, чтобы не работать в темное время суток. Д.С.А. и С. В.А. договорились, что едут по домам. Д.С.А. погнал автомобиль в гараж, поставил на стоянку и уехал домой. В 17 часов 40 минут он уже был дома. С. В.А. должен был ехать в ЦРМ, чтобы поставить комбайн на стоянку. Из протокола опроса заведующего ЦРМ Ш.Т.А. следует, что он 06.10.2017г. в первой половине дня обращался к исполнительному директору ООО «Маяк революции» с просьбой, что бы он дал указание главному агроному, комбайнерам о необходимости уборке своего огорода, а также частных огородов работников общества комбайнами, после того, как уборку закончат в поле. Также Ш.Т.А. договаривался по телефону с комбайнером С. В.А., чтобы он убрал кукурузу в его огороде. В 17 часов 50 минут, позвонил С.В.А. с целью узнать, где он и как идет работа, на что С. В.А. ответил, что ему было дано распоряжение исполняющим обязанности главного агронома ехать в ЦРМ и сообщил о том, что у него мало дизельного топлива. Ш.Т.А. также сказал С. В.А. по телефону, чтобы он тогда возвращался в ЦРМ и на этом работа на сегодняшний день окончена. После разговора с С. В.А. Ш.Т.А. уехал по личным делам в с. Пушкинское. Вернулся из с. Пушкинского в 18 часов 45 минут. Приехав в <адрес> он решил проехать на свой земельный участок на <адрес>. т.к. перед отъездом мельком увидел проезжающий по <адрес> комбайн С. В.А. Приехав на участок, увидел работающий комбайн. Уже было темно. Обойдя дважды комбайн, он никого не нашел, но увидел следы крови и стал звать С. В.А., который откликнулся, и лежал метрах в десяти сзади комбайна. У С. В.А. были отрезаны обе ноги. Ш.Т.А. вызвал врача и скорую помощь, которой С. В.А. был доставлен в Гулькевичскую ЦРБ. На основании заключения о степени тяжести выданного Гулькевичской ЦРБ вх. № от 11.10.17г. повреждения здоровья «Травматическая ампутация обеих голеней» относятся к тяжелой степени тяжести. В ходе расследования несчастного случая 13.10.2017г. пострадавший С. В.А. умер в Гулькевичской ЦРБ. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы «При судебно-медицинском исследовании трупа гр. С. В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (акт № от 14.10.2017г.) установлено, что причиной его смерти явилась тромбоэмболия легочных артерий, развившаяся как осложнение вследствие травматической ампутации на уровне верхней трети обеих голеней (во время работы на сельскохозяйственной технике); данные телесные повреждения являются опасными для жизни по этому признаку, в соответствии медицинскими критериями, квалифицируются как тяжкий вред здоровью». Согласно Акту № о несчастном случае на производстве, произошедшего 06.10.2017 в 18 часов 30 минут в ООО «Маяк Революции» с С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающим комбайнером, установлено, что С. В.А. принят на работу в 1977 году, журнал вводного инструктажа уничтожен по истечению срока хранения. Инструктаж на рабочем месте проведен 03.09.2017. Пройдена стажировка с 17.03.2017 по 20.03.2017. Основной причиной, вызвавшей несчастный случай явилось нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в том, что техническое обслуживание рабочих органов приспособления ППК-81 (жатки для уборки кукурузы) от пожнивных остатков осуществлялось при работающем двигателе, включенных рабочих органах. Тем самым не выполнены требования инструкции «По охране труда при уборке зерновых колосовых, зернобобовых крупяных, масленичных культур и семян трав № 23 Я, 3.2. который гласит: «Удаляйте забившуюся (намотавшуюся) растительную массу только при выключенном двигателе при помощи специальных крючков (резаков, чистиков), обязательно наденьте рукавицы». Сопутствующей причиной явился недостаточный контроль со стороны должностных лиц организации за выполнением работ работниками, выразившийся в том, что ответственное лицо не следило, чтобы все устранения технологических сбоев, технических отказов осуществлялись только при отключенных рабочих органах машин и выключенных двигателях. Тем самым не выполнены требования должностной инструкции п. 2.9.10, п. 315 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.02.2016 № 7бн, которые гласят: При выполнении уборочных работ назначенное работодателем ответственное лицо должно следить, чтобы все регулировки, устранения технологических сбоев, технических отказов осуществлялись только при отключенных рабочих органах машин и выключенных двигателях (электродвигателях), а после устранения неполадок, защитные ограждения механических приводов, вновь устанавливались на предусмотренные конструкцией машины местах». В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда указан Ш.Т.А. - заведующий ЦРМ ООО «Маяк Революции», который не обеспечил надлежащий контроль за исполнением требований инструкции по охране труда работником, допустил выполнение работ по очистке приспособления ППК81 (жатки для уборки кукурузы) от пожнивных остатков при работающем двигателе, включенных рабочих органах, чем не выполнил требований должностной инструкции п. 2.9.10 и п. 315 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.02.2016г. №. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП № от 06.11.2017 г. указано, что в результате проведенной органами следствия проверки установлено, что С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при выполнении уборочных работ на комбайне «Acros-530» с приспособлением для уборки кукурузы ППК-81 (жатка для уборки кукурузы), при работающем двигателе и включенного приспособления ППК-81, покинул кабину комбайна для очистки жатки от пожнивных остатков. Находясь впереди приспособления ППК-81, производя чистку рабочих органов приспособления, ноги С. В.А. попали в жатку, в результате чего работающие подающие цепи захватили ноги и затащили вращающимися навстречу друг другу ножами, в результате чего произошла травматическая ампутация обеих ног С. В.А. Нарушение инструкции по охране труда С. В.А., стало непосредственной причиной несчастного случая, по его собственной невнимательности и неосторожности. В возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Т.А. - заведующего ЦРМ ООО «Маяк Революции» указанным постановлением было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, а ст. 22 ТК РФ относит обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, к основным обязанностям работодателя. В свою очередь ст. 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом. То есть, если работодатель не обеспечил безопасных условий труда, в результате чего на производстве при отсутствии вины работника произошел несчастный случай, у работодателя возникает обязанность возмещения морального вреда. В настоящем случае, в вину ООО «Маяк Революции» поставлен недостаточный контроль со стороны должностных лиц организации за выполнением работ работниками, выразившийся в том, что ответственное лицо не следило, чтобы все устранения технологических сбоев, технических отказов осуществлялись только при отключенных рабочих органах машины и выключенных двигателях. Тем самым указанным ответственным лицом не выполнены требования должностной инструкции п. 2.9.10 и п. 315 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.02.2016г. №, что явилось не основной причиной несчастного случая, а лишь сопутствующей его причиной. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года №816-0-0, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред следует, на их взгляд, принимать во внимание те обстоятельства, что согласно записям трудовой книжки гр. С. В.А., он был принят на работу водителем с последующим переводом в центральную ремонтную мастерскую комбайнером, при издании приказа о переводе им было предъявлено удостоверение о профессиональной подготовке по специальности тракторист - машинист. Считает, что лицо, получившее профессиональную подготовку тракториста-машиниста должно знать: принцип работы и устройство обслуживаемого комбайна; способы выявления и устранения недостатков в работе комбайна; мощность обслуживаемого двигателя и предельную нагрузку прицепных приспособлений; правила безопасной эксплуатации самоходных машин и основы управления ими; правила эксплуатации машин и оборудования и основы управления ими (для категории «F» и квалификации тракториста-машиниста); законодательство Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды при эксплуатации самоходных машин, а также уголовной, административной и иной ответственности при управлении самоходными машинами; элементы конструкций самоходных машин, состояние которых влияет на безопасность жизни, здоровья людей и имущества, охрану окружающей среды; методы оказания доврачебной медицинской помощи лицам, пострадавшим при авариях, несчастных случаях и в дорожно-транспортных происшествиях; Правила дорожного движения Российской Федерации и ответственность за их нарушение; правила безопасной эксплуатации в объеме квалификации тракториста. Исходя из требований разумности, следует полагать, что работник, обладающий такой профессией и работающий по данной специальности, должен знать работу механизма, с которым имеет дело и, несомненно, должен быть осведомлён о требованиях техники безопасности при выполнении уборочных работ на комбайне «Acros-530» с приспособлением для уборки кукурузы ППК-81 (жатка для уборки кукурузы). Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от 06.10.2017г. С. В.А. были проведены: вводный инструктаж на рабочем месте, (повторный) по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проведен 03.09.2017г.; обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проведено с 17.03.2017г. по 23.10.2017г.; проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проведена 24.04.2018г. (Протокол № от 24.04.2018г.). Кроме того, полагает, что выводы расследования обстоятельств несчастного случая дают основания считать вину пострадавшего С. В.А., осуществлявшего техническое обслуживание рабочих органов приспособления ППК-81 (жатки для уборки кукурузы) от пожнивных остатков при работающем двигателе, включенных рабочих органах (не выполнены требования инструкции «По охране труда при уборке зерновых колосовых, зернобобовых крупяных, масленичных культур и семян трав № при котором произошел несчастный случай, грубой неосторожностью, влияющей на размер компенсации. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года №261-0, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. В системной связи с нормами статьи 1079 ГК РФ находится пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй). Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего. В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. Полагает также, что при определении размера компенсации за причиненный моральный вред должно быть учтено и имущественное и финансовое состояние ответчика ООО «Маяк Революции», которое является сельскохозяйственным предприятием, с направлением деятельности - растениеводство, которое носит сезонный характер. Согласно бухгалтерскому балансу на 12 декабря 2018г. ООО «Маяк Революции» имеет значительную кредиторскую задолженность в сумме 2304000 рублей, имеет значительную кредиторскую задолженность со сроком погашения 28.12.2018 года: перед поставщиками и подрядчиками в сумме 36 579 тысяч рублей, в составе указанной задолженности в основном расчеты за семена, удобрения, гербициды и ремонт сельскохозяйственной техники; по кредитам и займам в сумме 23 594 тысяч рублей. Также у ООО «Маяк Революции имеются неотложные обязательства со сроком исполнения до 14.12.2018 г.: по выплате заработной платы за ноябрь 2018 года в сумме 2 148 тыс.руб.; по оплате налогов и иных отчислений в сумме 1 860 тыс.руб. При таких обстоятельствах заявленный истцом Сироткиной Н.М. иск о взыскании компенсации морального вреда имеет фактическое и правовое основания, однако размер заявленный ко взысканию в пользу Сироткиной Надежды Михайловны компенсации за причиненный моральный вред в сумме по 1000000 рублей в пользу каждого истца, является завышенным, так как указанный размер заявленной суммы не соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи со всем вышеизложенными обстоятельствами считает, что исковые требования о взыскании в пользу Сироткиной Н.М. и несовершеннолетнего С. С.В. сумм компенсации за причиненный моральный вред с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, и грубой неосторожности в действиях самого погибшего подлежат удовлетворению в размере, не превышающем 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого истца, что будет учитывать грубую неосторожность С. В.А. и соответствовать требованиям разумности и справедливости. Считает также, что заявленная истицей сумма понесенных расходов в размере 90000 руб. на представителя в связи с оказанием ей юридической помощи, также не может быть взыскана в заявленном ею размере, поскольку частично не связана с ведением настоящего гражданского дела. Так из п.1.1 Договора № от 10.10.2017г. следует, что предметом договора является оказание следующих юридических услуг: ознакомление с материалами дела - 1000 руб., анализ нормативно-правовой базы - 1000 руб., формирование правовой позиции - 1000 руб., составление запросов необходимых документов - 1000 руб., составление заявления в МВД - 2000 руб., составление жалобы в прокуратуру - 3000 руб., составление заявления в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае - 3000 руб., составление заявления в Следственный комитет - 3000 руб., составление жалобы Уполномоченному по правам человека в Краснодарском крае - 3000 руб., составление жалобы в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности в Краснодарском крае - 2000 руб., представительство интересов в суде первой, второй инстанции - 30000 руб., выезды в пределах Краснодарского края (до 10 выездов) - 10000 руб., участие в комиссии по расследованию несчастного случая - 10000 руб., всего на сумму: 70000,00 руб. Так оказание следующих видов юридической помощи: составление заявления в МВД - 2000 руб., составление жалобы в прокуратуру - 3000 руб., составление заявления в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае - 3000 руб., составление заявления в Следственный комитет - 3000 руб., составление жалобы Уполномоченному по правам человека в Краснодарском крае - 3000 руб., составление жалобы в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности в Краснодарском крае - 2000 руб., участие в комиссии по расследованию несчастного случая - 10000 руб., всего на сумму 26 000 рублей не связано с ведением настоящего гражданского дела. Выезды в пределах Краснодарского края в связи с ведением настоящего гражданского дела должны быть подтверждены соответствующими документами. Кроме того, документов подтверждающих выполненную представителями работу по оказанию юридической помощи на сумму 90000 руб. в материалы дела не представлено. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: «12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства». При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, так как указанный размер расходов не обоснован, расходы частично не относятся к рассматриваемому делу. Принимая во внимание вышеизложенное, считает что исковые требования Сироткиной Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С. С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат удовлетворению частично, с учетом приведенных в настоящем отзыве доводов.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в сумме 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения, в том числе, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

По общему правилу в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года №816-0-0, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В судебном заседании установлено, что С.В.А., умерший в результате несчастного случая произошедшего 06.10.2017 г., был принят на работу в ООО «Маяк революции» с 1977 г. в качестве водителя, в марте 2017 года по его заявлению переведен комбайнером в ЦРМ ООО «Маяк революции».

ООО «Маяк революции» является владельцем источника повышенной опасности - комбайна АКРОС-530.

Вина работодателя установлена актом № от 25.10.2017 г. о несчастном случае на производстве (форма Н-1).

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве, установлено, что С. В.А. принят на работу в 1977 году, журнал вводного инструктажа уничтожен по истечению срока хранения. Инструктаж на рабочем месте проведен 03.09.2017. Пройдена стажировка с 17.03.2017 по 20.03.2017. Основной причиной, вызвавшей несчастный случай явилось нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в том, что техническое обслуживание рабочих органов приспособления ППК-81 (жатки для уборки кукурузы) от пожнивных остатков осуществлялось при работающем двигателе, включенных рабочих органах. Тем самым не выполнены требования инструкции «По охране труда при уборке зерновых колосовых, зернобобовых крупяных, масленичных культур и семян трав № 23 Я, 3.2. который гласит: «Удаляйте забившуюся (намотавшуюся) растительную массу только при выключенном двигателе при помощи специальных крючков (резаков, чистиков), обязательно наденьте рукавицы». Сопутствующей причиной явился недостаточный контроль со стороны должностных лиц организации за выполнением работ работниками, выразившийся в том, что ответственное лицо не следило, чтобы все устранения технологических сбоев, технических отказов осуществлялись только при отключенных рабочих органах машин и выключенных двигателях. Тем самым не выполнены требования должностной инструкции п. 2.9.10, п. 315 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.02.2016 № 7бн, которые гласят: При выполнении уборочных работ назначенное работодателем ответственное лицо должно следить, чтобы все регулировки, устранения технологических сбоев, технических отказов осуществлялись только при отключенных рабочих органах машин и выключенных двигателях (электродвигателях), а после устранения неполадок, защитные ограждения механических приводов, вновь устанавливались на предусмотренные конструкцией машины местах».

В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда указан Ш.Т.А. - заведующий ЦРМ ООО «Маяк Революции», который не обеспечил надлежащий контроль за исполнением требований инструкции по охране труда работником, допустил выполнение работ по очистке приспособления ППК81 (жатки для уборки кукурузы) от пожнивных остатков при работающем двигателе, включенных рабочих органах, чем не выполнил требований должностной инструкции п. 2.9.10 и п. 315 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.02.2016г. №

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП № от 06.11.2017 г. указано, что в результате проведенной органами следствия проверки установлено, что С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при выполнении уборочных работ на комбайне «Acros-530» с приспособлением для уборки кукурузы ППК-81 (жатка для уборки кукурузы), при работающем двигателе и включенного приспособления ППК-81, покинул кабину комбайна для очистки жатки от пожнивных остатков. Находясь впереди приспособления ППК-81, производя чистку рабочих органов приспособления, ноги С. В.А. попали в жатку, в результате чего работающие подающие цепи захватили ноги и затащили вращающимися навстречу друг другу ножами, в результате чего произошла травматическая ампутация обеих ног С. В.А. Нарушение инструкции по охране труда С. В.А., стало непосредственной причиной несчастного случая, по его собственной невнимательности и неосторожности.

В возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Т.А. - заведующего ЦРМ ООО «Маяк Революции» указанным постановлением было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

На основании заключения о степени тяжести выданного Гулькевичской ЦРБ вх. № от 11.10.17г. повреждения здоровья «Травматическая ампутация обеих голеней» относятся к тяжелой степени тяжести. В ходе расследования несчастного случая 13.10.2017г. пострадавший С. В.А. умер в Гулькевичской ЦРБ.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы «При судебно-медицинском исследовании трупа гр. С. В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (акт № от 14.10.2017г.) установлено, что причиной его смерти явилась тромбоэмболия легочных артерий, развившаяся как осложнение вследствие травматической ампутации на уровне верхней трети обеих голеней (во время работы на сельскохозяйственной технике); данные телесные повреждения являются опасными для жизни по этому признаку, в соответствии медицинскими критериями, квалифицируются как тяжкий вред здоровью».

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, а ст. 22 ТК РФ относит обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, к основным обязанностям работодателя.

В свою очередь ст. 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом. То есть, если работодатель не обеспечил безопасных условий труда, в результате чего на производстве при отсутствии вины работника произошел несчастный случай, у работодателя возникает обязанность возмещения морального вреда.

Судом установлено, что в вину ООО «Маяк Революции» поставлен недостаточный контроль со стороны должностных лиц организации за выполнением работ работниками, выразившийся в том, что ответственное лицо не следило, чтобы все устранения технологических сбоев, технических отказов осуществлялись только при отключенных рабочих органах машины и выключенных двигателях. Тем самым указанным ответственным лицом не выполнены требования должностной инструкции п. 2.9.10 и п. 315 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.02.2016г. №, что явилось не основной причиной несчастного случая, а лишь сопутствующей его причиной. Нарушение инструкции по охране труда С. В.А., стало непосредственной причиной несчастного случая, по его собственной невнимательности и неосторожности.

Согласно пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.

Сироткина Н.М. является женой С. В.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака. С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном С. В.А., что подтверждается свидетельством о рождении.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, учитывая вину С. В.А., то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Маяк Революции» в пользу Сироткиной Надежды Михайловны, в пользу несовершеннолетнего С.С.В. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию по 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей каждому.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сироткина Н.М. просит взыскать с ООО «Маяк Революции» в ее пользу все понесенные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в том числе за оплату услуг юристов 90 000 рублей. Суд полагает, что взысканию с ООО «Маяк Революции» в пользу Сироткиной Н.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей, как разумные и справедливые.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     Решил:

Иск Сироткиной Н.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.С.В. к ООО «Маяк Революции» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Маяк Революции» в пользу Сироткиной Надежды Михайловны, в пользу несовершеннолетнего С.С.В. в счет компенсации морального вреда по 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей каждому.

Взыскать с ООО «Маяк Революции» в пользу Сироткиной Надежды Михайловны судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 декабря 2018 года.

Судья Гулькевичского

районного суда                        О.С.Хайрутдинова