Решение по делу № 2-1347/2024 от 28.08.2024

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

10 октября 2024 года                                                          <адрес>

           Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> РИ – ФИО3, представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО4 в защиту неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении деятельности «Парка семейного отдыха <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО4 обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении деятельности «Парка семейного отдыха <адрес>».

Помощник прокурора <адрес> РИ – ФИО3, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила прекратить деятельность ИП ФИО1 «Парка семейного отдыха <адрес>» включая все объекты предпринимательской деятельности, расположенные на территории данного парка, до устранения указанных в иске нарушений.

В этой связи, судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Помощник прокурора <адрес> РИ – ФИО3, и представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании не возражали относительно направления настоящего гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Ингушетия, поскольку данный спор относится к экономической деятельности.

              Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что согласно уточненным исковым требованиям прокуратура <адрес> Республики Ингушетия обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении деятельность ИП ФИО1 «Парка семейного отдыха <адрес>» включая все объекты предпринимательской деятельности, расположенные на территории данного парка, до устранения указанных в иске нарушений.

Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.

                   Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку оспариваемые действия относятся к предпринимательской деятельности, истец требует прекращение деятельности ответчика «Парка семейного отдыха <адрес>», как субъекта предпринимательской деятельности, суд полагает, что данный спор подведомствен арбитражному суду, в связи с чем считает необходимым направить дело для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО4 в защиту неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении деятельности «Парка семейного отдыха <адрес>», передать по подведомственности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Копию определения направить сторонам по гражданскому делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                                     Л.И. Ярыгин