Решение по делу № 33-818/2017 от 23.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Жукова И.П.,

при секретаре Удаловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирсанова ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 06 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Кирсанова ФИО10 к Страховому дому ВСК о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Кирсанова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Кирсанов В.В. обратился в суд с иском к Страховому дому ВСК (САО «ВСК») в лице Костромского филиала о взыскании в порядке возмещения вреда, причиненного имуществу, страхового возмещения в сумме 51 893,47 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., согласно ст.13 «Закона о защите прав потребителя» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя тем, что 04 августа 2015 г. между ним и САО «ВСК» был заключен договор страхования автомобиля CHERYTIGGO, государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности. Страховой договор оформлен в виде полиса страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО 2013 (125) Классика». Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта от 24 декабря 2013 г. №125.4. Срок действия договора с 08 августа 2015 г. по 07 августа 2016 г. В период действия договора страхования принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. 17 апреля 2016 г. около 18 часов он, управляя своим автомобилем, находясь в районе соединения рек Унжа и Немда в <адрес>, подъезжая к берегу реки, попал в яму и повредил бампер автомобиля. Выезжая из ямы, повредил также лакокрасочное покрытие автомобиля. Перечень повреждений был зафиксирован представителем страховщика при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 19 апреля 2016 г. он сообщил о страховом случае в САО «ВСК» и представил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. В этот же день страховщик осмотрел транспортное средство, о чем составил акт. В последствии страховщик направил ему ответ о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в связи с заявленным событием не имеется. Не согласившись с указанным решением 22 июля 2016 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, оплатить услуги эксперта, однако до настоящего времени ответ на данную претензию ответчиком не дан. С принятым страховщиком решением не согласен. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения нет, причинение ущерба транспортному средству в результате неизвестных страхователю событий или по причине действий неустановленных лиц, не дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения. Доводы ответчика об отсутствии обязанности страховщика выплатить страхователю страховое возмещение со ссылкой на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, являются несостоятельными. В связи с отказом в выплате страхового возмещения он вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО11 для определения стоимости ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству. По результатам независимой экспертизы от 03 июля 2016 г. №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 38 663,47 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 230 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 6 000 руб. В связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил подлежащий ко взысканию размер компенсации морального вреда до 11 000 руб. Остальные исковые требования оставил без изменения.        

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Морозова А.Н., ЗАО Банк «Советский».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кирсанов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судья основывала свое решение на доказательствах, не исследуемых судом. Отказ в иске мотивирован тем, что истец не был участником дорожно-транспортного происшествия. По мнению суда, машина истца получила повреждения двигаясь по необорудованному для движения участку дороги: «событие произошло в процессе движения автомобиля к берегу реки, не обустроенному, не приспособленному и не используемому для движения транспортных средств участку земли, то есть по полосе земли, не являющейся дорогой». Почему суд сделал такие выводы, не понятно. Судья на место дорожно-транспортного происшествия не выезжала, документов, свидетельствующих о том, что в месте дорожно-транспортного происшествия нет дороги, в материалах дела не имеется. Отмечает, что, то обстоятельство, что он двигался в направлении берега, не означает, что в месте движения не было дороги. Он двигался по дороге, о чем заявлял в суде. Иное не доказано, его доводы ничем не опровергнуты. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу лежит на ответчике.

Представитель истца Кирсанова В.В. - Федорина Ю.А., представитель ответчика САО «ВСК» в лице Костромского филиала, третье лицо ИП Морозова А.Н., представитель третьего лица ЗАО «Банк Советский» в суд не явились,о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Кирсанову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль CHERY Т11 TIGGO, государственный номер №.

Указанное транспортное средство, как объект имущества, 04 августа 2015 г. застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО №) по рискам: ущерб и хищение на страховую сумму от 600 000 руб. до 510 000 руб. в зависимости от периода страхования. Срок действия договора с 08 августа 2015 г. по 07 августа 2016 г. Страхователем по данному договору является Кирсанов В.В., выгодоприобретателем по договору является ЗАО Банк «Советский».

Согласно утверждению Кирсанова В.В., 17 апреля 2016 г. около 18 часов он, находясь в районе соединения рек Унжа и Немда в <адрес>, управлял своим автомобилем, подъезжая к берегу реки, автомобиль попал в яму, в результате чего был поврежден бампер. Выезжая из ямы, Кирсанов В.В. повредил также лакокрасочное покрытие автомобиля. Таким образом, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Сотрудники ГИБДД истцом не вызывались.

19 апреля 2016 г. Кирсанов В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО и выплате страхового возмещения по страховому риску «ущерб» в связи с наступлением события «ДТП» путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

03 июня 2016 г. САО «ВСК» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании п.4.1.1 Правил страхования, поскольку указанное страхователем событие не являлось страховым случаем.

Не согласившись с данным решением, Кирсанов В.В. 02 августа 2016 г. направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

Как следует из ответа САО «ВСК» на данную претензию, в соответствии с п.п.7.3.7 и 10.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, оснований для выплаты страхового возмещения в связи с заявленным событием не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 927, 929, 940, 942, 943 ГК РФ, положениями ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу, что страховой случай, в результате которого подлежит выплата страхового возмещения, не наступил, поскольку, событие, возникшее в процессе движения транспортного средства истца, при котором оно было повреждено, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия неусматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» от 24 декабря 2013 г. №125.4, являющихся его неотъемлемой частью. Указанные Правила обязательны и для страхователя и для страховщика.

Условие о страховом случае, то есть о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, является существенным условием договора имущественного страхования, что следует из содержания ст.942 ГК РФ.

Согласно п.4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» страховым случаем является повреждение транспортного средства вследствие: а) ДТП; б) пожара или взрыва; в) стихийных бедствий; г) противоправных действий третьих лиц; д) падения инородных предметов; е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков.

Между тем, событие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, невозможно отнести ни к одному из указанных рисков.

Доводы истца о том, что транспортное средство было повреждено в результате ДТП, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п.п. 7.3.7 и 8.1.2 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства в связи с ДТП страхователь обязан представить страховщику справку о ДТП по действующей форме, оригинал или копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Абзацем вторым п. 8.1.2 Правил (в редакции договора КАСКО «особые условия п.2» - л.д.6) предусмотрено, что возмещение ущерба производится без предоставления документов компетентных органов вследствие повреждения: переднего, бокового или заднего стекол, наружных светосигнальных приборов и наружных зеркальных элементов заднего вида - без ограничений по количеству обращений, лакокрасочного покрытия одного элемента кузова (в случае отсутствиях иных повреждений конструкции данного элемента кузова) - не более одного раза в течения действия договора страхования.

Таким образом, исходя из буквального толкования текста данного положения Правил страхования, страхователь имеет право на страховую выплату при повреждении переднего, бокового или заднего стекол, наружных светосигнальных приборов и наружных зеркальных элементов заднего вида - без ограничений по количеству обращений, лакокрасочного покрытия одного элемента кузова (в случае отсутствия иных повреждений конструкции данного элемента кузова) - не более одного раза в течения действия договора страхования без представления документов из компетентных органов.

Следовательно, при повреждении иных наружных деталей транспортного средства для выплаты страхового возмещения необходимо представление полного пакета документов, указанных в п. 7.3.7 и 8.1.2 Правил страхования.

Поскольку на автомобиле истца были повреждены передний бампер, брызговик передний и брызговик задний, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левой, крыло заднее правое и другие детали, судебная коллегия полагает, что в данном случае для выплаты возмещения по условиям договора страхования необходимо представление полного пакета документов, указанных в п.п. 7.3.7 и 8.1.2 Правил страхования. Истцом не были представлены страховщику указанные документы из компетентных органов, что не оспаривалось им самим и его представителем.

Таким образом, факт наступления страхового случая компетентными органами не подтвержден, в связи с отсутствием у страховщика сведений об обстоятельствах причинения повреждений страховая компания и суд были лишены возможности проверить, являлось ли событие, при котором автомобилем получены спорные повреждения, страховым случаем.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Кирсанова В.В. о том, что суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что он двигался в направлении берега, в связи с чем событие не относится к страховым случаям, однако данное обстоятельство не означает, что в месте движения не было дороги, он двигался по дороге, иное не доказано, не являются основанием к отмене решения и удовлетворению требований истца, поскольку, как указано выше, в связи с тем, что факт наступления страхового случая компетентными органами не подтвержден, суд был лишен возможности проверить, являлось ли событие, при котором автомобилем получены спорные повреждения, страховым случаем.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований мотивирован, не противоречит ст. 943 ГК РФ, Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных СОАО «ВСК», и материалам дела.

В связи с этим оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 06 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-