Решение по делу № 77-735/2021 от 15.10.2021

Судья Ершова А.А. Дело № 77-735/21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 25 ноября 2021 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова Д.А. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову Фоминых А.Ю. № от 29 июня 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Баранова Д.А.,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Фоминых А.Ю. № от 29.06.2021 г. Баранов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27.09.2021 г., принятым по жалобе Баранова Д.А., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Баранов Д.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, были судьей неправильно применены, так как в судебном заседании он (Баранов Д.А.) неоднократно заявлял о том, что происхождение листка ему неизвестно, а перед выездом он проверил и убедился в исправности своего транспортного средства, читаемости государственных регистрационных знаков. Тем самым, по его мнению, подвергается сомнению сущность правонарушения, поскольку видоизменение должно быть произведено водителем транспортного средства, что не нашло своего подтверждения.

Кроме того, считает, что из имеющейся в деле видеозаписи видно, что листок прилип к рамке государственного регистрационного знака, которая не имеет отношения к самому знаку. При этом КоАП РФ не предусматривает ответственность за видоизменение рамки.

Также настаивает, что государственный регистрационный знак являлся не видоизмененным, а нечитаемым, так как полностью читался в трех плоскостях. Утверждение о том, что номерной знак не читался с 20 метров, ничем, кроме видеоматериалов, не доказывается. Высота расположения видеокамеры патрульного автомобиля составляет не более 1 метра, однако это оставлено без внимания судьей районного суда, которым не дана оценка и другим его доводам.

На основании изложенного делает вывод, что решение судьи основано на неполном и необъективном рассмотрении дела.

Баранов Д.А., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Фоминых А.Ю. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. В письменном ходатайстве заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Небогатиков А.А. просил рассмотреть дело по жалобе Баранова Д.А. без участия представителя административного органа. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность зауправление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (далее - Перечень).

Согласно п. 7.15 указанного Перечня эксплуатация автомобиля запрещается, если государственный регистрационный знак данного транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Как следует из приложения И к ГОСТу Р 50577-93, регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости. Регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Вместе с тем ГОСТ Р 50577-93 утратил силу с 04.08.2020 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 04.09.2018 г. № 555-ст, которым утвержден ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», в приложении Ж к которому содержатся аналогичные требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах. В частности, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости. Регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства. Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Из материалов дела усматривается, что в 16 час. 26 мин. 20.06.2021 г. на 14 км автодороги Киров - Советск - Яранск Ленинского района г. Кирова водитель Баранов Д.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованным задним государственным регистрационным знаком с применением материала, препятствующего его идентификации, а именно листка бумаги, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По данному факту 20.06.2021 г. ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО5 в отношении Баранова Д.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Согласно содержанию протокола давать какие-либо объяснения при его составлении Баранов Д.А. отказался.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Фоминых А.Ю. от 29.06.2021 г., оставленным без изменения судьей районного суда, Баранов Д.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и оставляя без удовлетворения жалобу Баранова Д.А., судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о совершении водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Барановым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт совершения Барановым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, указанными в решении судьи районного суда, в том числе сведениями, содержащимися в: протоколе <адрес> об административном правонарушении от 20.06.2021 г. в отношении Баранова Д.А. (л.д. 20 об.); рапорте ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Лыскова А.В. от 20.06.2021 г. по поводу обнаружения и фиксации факта правонарушения (л.д. 21); фотографии транспортного средства (л.д. 21 об.); видеозаписи события правонарушения (л.д. 18); выписке из информационной базы данных в отношении Баранова Д.А. (л.д. 22).

Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом и судьей районного суда, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы судьи надлежаще мотивированы.

Судьей верно обращено внимание на разъяснения, данные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, Баранов Д.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившегося в управлении им автомобилем с государственным регистрационным знаком, который был оборудован (видоизменен) с применением материала - листка бумаги, препятствующего его прочтению и идентификации.

Утверждение Баранова Д.А. о том, что он каких-либо действий, направленных на переоборудование или видоизменение государственного регистрационного знака своего автомобиля не производил, а листок бумаги случайно прилип к рамке знака, полностью опровергаются приобщенными к материалам дела фотографией транспортного средства и видеозаписью, сделанной на видеорегистратор, находившийся в автомашине сотрудников ДПС, из которой очевидно следует, что Баранов Д.А. был осведомлен о наличии на номерном знаке автомобиля листка бумаги, искажавшего нанесенные на него символы, так как после остановки автомобиля сразу прошел к номерному знаку и убрал листок бумаги, пытаясь избежать привлечения к административной ответственности. Произведенная фото и видеофиксация транспортного средства под управлением Баранова Д.А. позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что листок бумаги был закреплен на номерном знаке автомобиля с целью затруднения или невозможности его идентификации.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а доводы жалобы Баранова Д.А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Баранова Д.А. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Баранова Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом Баранову Д.А. назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Несогласие Баранова Д.А. с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения не является.

Вместе с тем, в судебном решении ошибочно указан номер постановления должностного лица, которым Баранов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, - «№» вместо «№», что является опечаткой, не ставящей под сомнение законность данного решения, которая может быть устранена при рассмотрении жалобы, так как это не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено решение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление) может быть вынесено решение об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит в указанной части изменению.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения судьи районного суда и постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову, как и для удовлетворения жалобы Баранова Д.А., не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2021 года изменить.

Указать в решении номер постановления заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову Фоминых А.Ю. от 29 июня 2021 года - «№» вместо «№».

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2021 года в остальной части, а также постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову Фоминых А.Ю. № от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Баранова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев