Решение от 18.07.2022 по делу № 22-1924/2022 от 05.07.2022

Дело № 22-1924                                                         судья Пушкарь Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                          г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при помощнике судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

адвоката Лапина П.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шелудякова Г.Е. и представление прокурора на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 18 мая 2022 года, которым

Шелудяков Григорий Евгеньевич, <данные изъяты> судимый:

7 мая 2019 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 26 февраля 2021 года,

также осужденный 6 мая 2022 года по приговору Привокзального районного суда г.Тулы по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    осужден обжалуемым приговором по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания с наказанием назначенным по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 6 мая 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и полным присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено Шелудякову Г.Е. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Шелудякова Г.Е. под стражей с 18 мая 2022 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 6 мая 2022 года до дня вступления приговора Привокзального районного суда г.Тулы от 6 мая 2022 года в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено отбытое наказание по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 6 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения адвоката Лапина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вергуш К.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

    установил:

приговором суда Шелудяков Г.Е. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 февраля 2022 года, в период времени с 21 час. 30 минут по 23 час. 30 минут в г.Туле, ул.Привокзальная, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шелудяков Г.Е. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Перечисляя указанные в приговоре суда обстоятельства, смягчающие наказание, находит выводы суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и, что суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, необоснованными.

Считает, что у суда были все основания для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. При этом отмечает, что совершенное им преступление не является корыстным и не направлено на причинение кому-либо вреда. Кроме того при вынесении приговора от 6 мая 2022 года, при аналогичных смягчающих обстоятельствах, к нему были применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, что оставлено судом без внимания.

Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, назначив справедливое наказание.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор суда незаконным, необоснованным.

Ссылаясь на положения ст.297, п.3 ст.308 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора действия Шелудякова Г.Е. суд квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Однако, вопреки требованиям ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора признал его виновным по ст.264.1 УК РФ, не указав часть данной статьи, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Просит приговор в отношении Шелудякова Г.Е., отменить уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Шелудякова Г.Е. в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Шелудякова Г.Е.

В судебном заседании суда первой инстанции Шелудяков Г.Е., вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные судом первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Суд правильно в обоснование виновности Шелудякова Г.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, полученных без нарушения требований УПК РФ, привел: показания свидетелей ФИО4, ФИО1 – сотрудников ДПС ГИБДД, ФИО2, ФИО3 – понятых, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2022 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, что Шелудяков Г.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение не сдал, срок лишения был прерван с 8 ноября 2017 года по настоящее время, штраф не оплачен, постановление суда от 26.10.2017 г. о признании Шелудякова Г.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении вышеуказанного наказания, вступившее в законную силу 8 ноября 2017 года, и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания имеющихся в уголовном деле доказательств – в качестве необъективных и недопустимых доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

    Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

    Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных Шелудякову Г.Е. преступных действий.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Шелудякова Г.Е. в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Данная квалификация действий осужденного в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений.

    Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

    Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет.

    При назначении наказания судом выполнены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначенное судом Шелудякову Г.Е. наказание, как основное, так и дополнительное отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и не справедливым, вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывает автор жалоб, не является.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, неучтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными. В связи с чем, доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судом правильно применены правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В нарушение п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора, признавая Шелудякова Г.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не указал часть данной статьи.

Органами предварительного следствия Шелудяков Г.Е. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При постановлении приговора суд установил, что Шелудяков Г.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует диспозиции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия Шелудякова Г.Е. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, не указание в резолютивной части приговора ч.1 ст.264.1 УК РФ, является явной ошибкой, которая, может быть устранена судом апелляционной инстанции, путем внесения соответствующих изменений, и не влечет за собой отмену приговора.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░