Решение от 28.03.2024 по делу № 8Г-3956/2024 [88-5161/2024] от 05.02.2024

Дело №

УИД 77RS0№-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бибеевой С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Авигаль», ООО «ГУГЛ» об обзании удалить публикации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Авигаль» и ООО «ГУГЛ» об обязании удалить публикации, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 на основании статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления, а именно приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также указать исковые требования: приложить читаемые копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Авигаль», ООО «ГУГЛ» об обзании удалить публикации, взыскании компенсации морального вреда возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем на основании статьи 136 ГПК РФ исковое заявление было оставлено без движения; в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, истцом устранены не были, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ влечет возращение искового заявления заявителю.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░3