Решение по делу № 33-1417/2019 от 14.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1417/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Каралаш З.Ю.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М., Адаменко Е.Г.,
при секретаре	Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Любовь Ивановны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Цыганенко Виктории Михайловны к Петровой Любовь Ивановне, Наумику Сергею Петровичу, Братковской Валентине Викторовне, Братковской Юлии Олеговне о выделении доли в натуре и аннулировании долей собственности, по встречным искам Наумика Сергея Петровича, Петровой Любовь Ивановны, Братковской Валентины Викторовны и Братковской Юлии Олеговны о выделении долей в натуре.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Петровой Л.И. – Рыжих О.В., ответчиков Братковской В.В., Братковской Ю.О., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Цыганенко В.М., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Петровой Л.И., Наумик С.П., Братковскому В.В. о выделении ей части жилого дома литер «А» в котором расположены помещения жилой комнаты № площадью 9,4 кв.м., кухни № площадью 5,6 кв.м., тамбур лит. «а2» в котором расположено помещения коридора 2-IYплощадью 7,7 кв.м, сарай лит. «Д», выгребная яма лит. «п/Д», расположенного в <адрес>, аннулировать общую долевую собственность на указанный дом.

Требования мотивированы тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 10/100 долей жилого дома, расположенного по <адрес>, Петровой Л.И. – 22/100 доли, Наумик С.П. – 10/100 доли, ФИО26 58/100 доли. Указывает, что фактически жилой дом разделен на части, имеет отдельные выходы (входы), она занимает часть дома, которая соответствует ее доле, ввиду чего имеются основания для выделения ее доли и аннулирования общей долевой собственности.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2018 года произошла замена ответчика ФИО2 на правопреемников Братковскую Ю.О., Братковскую В.В.

11 сентября 2018 года подано встречное исковое заявление Наумика С.П. к Цыганенко В.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделении ему в натуре 10/100 доли домовладения, а именно: отдельно стоящий одноэтажный дом лит. «Г» общей площадью 9,2 кв.м., состоящий из помещений: №- кухня площадью 8,3 кв.м., №- жилая комната площадью 9,2 кв.м.

Также, 11 сентября 2018 года Петрова Л.И. подала встречное исковое заявление к Цыганенко В.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделении ей в натуре 22/100 долей домовладения, а именно: часть жилого дома лит. «А»: помещение жилой комнаты № площадью 10,9 кв.м., пристройку лит. «А2»: помещение жилой комнаты № площадью 12,4 кв.м., и кухню № площадью 9,0 кв.м.; тамбур лит. «а3»: помещение коридора №-III площадью 3,7 кв.м., тамбур литер «а»: помещение кладовой №-I площадью 8,4 кв.м., ванная №-III площадью 5,5 кв.м., сарай лит. «Б», подвал лит. «п/Б», где общая площадь по части жилого дома лит. «А» составляет 49,9 квм., в том числе жилой 23,3 кв.м.

21 сентября 2018 года в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым поступило встречное исковое заявление Братковской В.В. и Братковской Ю.О. о выделении им 58/100 долей жилого дома, расположенного по <адрес> в виде части жилого дома под лить. «А», а именно: помещение кухни № площадью 11,2 кв.м., жилое помещение № площадью 14,0 кв.м., пристройки литер «А1»: жилой комнаты № площадью 23,9 кв.м., пристройки лит. «А3»: коридор № площадью 4,3 кв.м, куня № площадью 10,6 кв.м., ванная №-Y площадью 4,3 кв.м, аннулировании общей долевой собственности на указанный дом.

Решением от 22 октября 2018 года исковые требования Цыганенко В.М. удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности Цыганенко В.М. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> выделено Цыганенко В.М. в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилые помещениярасположенные по адресу <адрес> а именно: часть жилого дома литер «А» общей площадью 22,7 кв.м., в котором расположены помещения жилой комнаты № площадью 9.4 кв.м., кухни № площадью 5,6 кв.м., коридора №-IV площадью 7,7 кв.м., а также сарай литер «Д», выгреб литер «п/Д», что составляет 18/100 доли в праве общей долевой собственности, признано право собственности Цыганенко В.М. на указанные помещения, взыскано с Цыганенко В.М. в пользу Братковской В.В. и Братковской Ю.О. в равных частях денежная компенсация за увеличение выделяемой доли в размере 114 521,01 рублей, прекращено право общей долевой собственности Петровой Л.И. на указанный жилой дом, выделена Петровой Л,И. в натуре доля в праве общей долевой собственности на жилые помещения, а именно: часть жилого дома литер «А» общей площадью 49,9 кв.м.: помещения жилой комнаты № 1-2 площадью 10,9 кв.м., помещение жилой комнаты № площадью 12, 4 кв.м., кухни № площадью 9,0 кв.м.; помещение коридора №-III площадью 3,7 кв.м.; помещение кладовой №-I площадью 8, 4 кв.м., ванной №-II площадью 5,5 кв.м., а так же сарай литер «Б» - подвал литер «п/Б», что составляет 28/100 доли в праве общей долевой собственности, признано право собственности Петровой Л.И. на указанные помещения, взыскано с Петровой Л.И. в пользу Братковской В.В. и Братковской Ю.О. в равных частях денежная компенсация за увеличение выделяемой доли в размере 85 284,25 рубле, прекращено право общей долевой собственности Наумика С.П. на жилой дом, выделено Наумику С.П. в натуре доля в праве общей долевой собственности на жилые помещения, а именно: отдельно стоящий одноэтажный жилой дом литер «Г» общей площадью 17,5 кв.м, (помещение № кухня площадью 8, 3 кв.м., № жилая комната площадью 9,2 кв.м.), что составляет 13/100 доли в праве общей долевой собственности, признано право собственности Наумика С.П. на указанные помещения, взыскано с Наумика С.П. в пользу Братковской В.В. и Братковской Ю.О. в равных частях денежная компенсация за увеличение выделяемой доли в размере 42 203,70 рублей, прекращено право общей долевой собственности Братковской В.В. и Братковской Ю.О. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> выделена Братковской В.В. и Братковской Ю.О. в натуре доля в праве общей долевой собственности в равных долях на жилые помещения, а именно: часть жилого дома литер «А», общей площадью 68,3 кв.м, а именно: помещения кухни № площадью 4,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 14,0 кв.м., жилой комнаты № площадью 23,9 кв.м., помещение коридора № площадью 4,3 кв.м., кухни № площадью 10,6 кв.м., ванны №-V площадью 4, 3 кв.м., что составляет 41/100 доли в праве общей долевой собственности, признано право собственности Братковской В.В. и Братковской Ю.О. в равных долях на указанные помещения.

Не согласившись с указанным решением суда Петрова Л.И. с учетом дополнений, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Петровой Л.И. в пользу Братковской В.В., Братковской Ю.О. в равных частях денежной компенсации в размере 85 284,25 рублей, изменить решение судапервой инстанциив части исковых требований Петровой Л.И. о выделе доли из общей долевой собственности в натуре, выделив Петровой Л.И. в натуре из общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный в <адрес> в виде целого жилого блока блокированной застройки лит. «А» состоящего из совокупности помещений: жилой комнаты № площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 12,4 кв.м., кухни № площадью 9,0 кв.м., коридора №-IIIплощадью 3,7 кв.м., кладовой №-I площадью 8,4 кв.м., ванной №-II площадью 5,5 кв.м., с общей площадью 49,9 кв.м., а также сарай лит.«Б», подвал лит. «п/Б», что составляет 28/100 доли в праве общей долевой собственности, признать право собственности Петровой Л.И. на выделенные объекты в целом, в иной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Цыганенко В.М.,НаумикС.П.,Братковская В.В., Братковская Ю.О. решение суда первой инстанции не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Петрова Л.И., которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя Рыжих О.В.,которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики Братковская В.В., Братковская Ю.О., которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Цыганенко В.М., ответчик Наумик С.П., которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Петровой Л.И. – Рыжих О.В., ответчиков Братковской В.В., Братковской Ю.О., изучив материалы дела, материалы инвентаризационного дела № на дом расположенный по адресу <адрес> обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовой режим общей долевой собственности определяется главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом прав и интересов всех ее участников.

Согласно ст. 244 ГК РФ долевой собственностью считается имущество, находящееся в общей собственности, с определением доли каждого из сособственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом в долевой собственности осуществляется с согласия всех совладельцев, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Независимо от размера долей, участники долевой собственности при осуществлении указанных полномочий имеют равные права (ст. 247 ГК РФ).

Положения ст. 252 ГК РФ регулируют правоотношения участников долевой собственности относительно раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли и призвана обеспечить соблюдение необходимого и разумного баланса интересов всех участников долевой собственности.

Так, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 названного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года № 14, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом втом случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого сособственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно п. 14 указанного Постановления, сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

Как следует из материалов дела, Цыганенко В.М. является собственником 10/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный по адресу <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 июля 2017 года.

Согласно договора дарения части жилого дома от 28 ноября 2006 годаНаумикС.П. является собственником 10/100 долей жилого дома расположенного по адресу <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.И. является собственником 22/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,расположенный по адресу:<адрес>, общей площадью 140.90 кв.м.

Согласно ответа филиала ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <адрес> зарегистрировано: 58/100 долей за ФИО28., 22/100 доли за Петровой Л.И., 10/100 долей за Цыганенко В.М., 10/100 долей за НаумикС.П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП №.

Согласно материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО4 являются наследниками после смерти ФИО5, наследственное имущество состоит из 58/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии I№.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь Братковская Ю.О.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО16 с заявлением о принятии наследства после смерти сына ФИО4 обратилась его мать Братковская В.В.

С целью определения того возможен ли раздел спорного домовладения в натуре, определения возможных вариантов раздела (выдела) принадлежащей Цыганенко В.М. 10/100 доли домовладения, в том числе с переоборудованием при выборе каждого варианта, определения того является ли указанный жилой дом домом блокированной застройки определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 марта 2018 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 10 июля 2018 года эксперт указал, что произвести раздел строений в домовладении по <адрес> и выделить из его состава 10/100 доли, принадлежащие Цыганенко В.М. с технической точки зрения возможно.

Экспертом предложен один вариант выдела в натуре 10/100 доли домовладения, принадлежащей Цыганенко В.М. из состава строений в домовладении по <адрес> согласно которому во владение Цыганенко В.М., предложено выделить часть жилого дома лит. «А» общей площадью 22,7 кв.м. (помещения: жилая комната № площадью 9,4 кв.м, кухня № площадью 5,6 кв.м., коридор №-IV площадью 7,7 кв.м., сарай лит. «Д», выгреб лит. «п/Д», указанный вариант соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и сложившемуся порядку пользования.

Согласно предложенному варианту выдела части домовладения Цыганенко В.М. предложено выделить ей строений (помещений) на 141 192,64 рублей больше, чем положено на принадлежащую ей идеальную долю и по факту выделяемое имущество соответствует 23/100 долям.

Эксперт указывает, что при осуществлении выдела в натуре 10/100 доли Цыганенко В.М. из состава строений в домовладении доли оставшихся собственников будут следующими: Петрова Л.И.- 11/100 доли, Наумик С.П. – 25/100 доли, Братковская Ю.О. и Братковская В.В. – 64/100 доли.

Согласно предложенного варианта выдела доли Цыганенко В.М. проведение строительных работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома лит. «А» не требуется.

Согласно экспертного заключения при предложенном варианте раздела в натре строений в домовладении и выделе из их состава 10/100 доли Цыганенко В.М., выделяемое имущество является новообразованным объектом недвижимости – индивидуальным жилым домом блокированной застройки.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2018 года назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт учета и судебной экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Какие возможны варианты раздела (выдела) 22/100 долей принадлежащих Петровой Л.И., 10/100 долей принадлежащих Наумику С.П., 58/100 долей принадлежащих Братковской В.В. и Братковской Ю.О. в домовладении расположенном по адресу <адрес> в натуре.

2.В случае отступления от идеальных долей, каким образом пересчитываются идеальные доли, какой размер компенсации совладельцу, доля которого меньше чем идеальная.

3.Какие переоборудования необходимо произвести по каждому из предложенных вариантов выдела и какова стоимость необходимых для этого работ и материалов.

4.После раздела жилого дома по ул. <адрес> по предложенным экспертом вариантам, будет ли являться указанный жилой дом домом блокированной застройки в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает, что произвести раздел строений в домовладении по <адрес> между совладельцами: 10/100 доли, принадлежащей Цыганенко В.М.; 10/100 доли, принадлежащей Наумик С.П.; 22/100 доли, принадлежащей Петровой Л.И.; 58/100 доли, принадлежащей суммарно Братковской Ю.О. и Братковской В.В. с технической точки зрения возможно.

Эксперт предлагает один вариант раздела в натуре строений в домовладении по <адрес> (с учетом сложившегося порядка владения строениями в домовладении) между совладельцами: 10/100 доли, принадлежащей Цыганенко В.М.; 10/100 доли, принадлежащей Наумик С.П.; 22/100 доли, принадлежащей Петровой Л.И.; 58/100 доли, принадлежащей суммарно Братковской Ю.О. и Братковской В.В.

По предложенному экспертом варианту во владение совладельца Цыганенко В.М., предлагается выделить: часть жилого дома литер «А» общей площадью 22,7 кв.м, (помещения: жилой комнаты № пл. 9,4 кв.м.; кухни № пл. 5,6 кв.м.; коридора №У пл. 7,7 кв.м.), сарай литер «Д», выгреб литер «п/Д» стоимостью 253 452,24 рублей, что на 114 521,01 рублей больше, чем положено на идеальную долю и соответствует 18/100 доли.

По предложенному варианту во владение совладельца Петровой Л.И. предлагается выделить: часть жилого дома литер «А» общей площадью 49,9 кв.м, (помещения: жилой комнаты № пл. 10,9 кв.м., жилой комнаты № пл. 12,4 кв.м., кухни № пл. 9,0 кв.м., коридора № пл. 3,7 кв.м., кладовой № пл. 8,4 кв.м, и ванной № пл. 5,5 кв.м.), сарай литер «Б» и подвал литер «п/Б» стоимостью 390 932,95 рублей, что на 85 284,25 рублей больше, чем положено на идеальную долю и соответствует 28/100 доли.

По предложенному варианту во владение совладельцев Братковской Ю.О. и Братковской В.В., предлагается выделить: часть жилого дома литер «А» общей площадью 68,3кв.м. (помещения: кухни № пл. 4,6 кв.м., жилой комнаты № пл. 14,0 кв.м., жилой комнаты № пл. 23,9 кв.м., коридора № пл. 4,3 кв.м., кухни № пл. 10,6 кв.м.; ванной №-У пл. 4,3 кв.м.) стоимостью 563 792,15 рублей, что на 242 008,97 рублей меньше, чем положено на идеальную долю и соответствует 41/100 доли.

По предложенному варианту во владение совладельца Наумик С.П., предлагается выделить отдельно стоящий одноэтажный жилой дом литер «Г» общей площадью 17,5 кв.м, (помещения № кухня площадью 8,3 кв.м.; № жилая комната площадью 9,2 кв.м.) стоимостью 181 134,93 рублей, что на 42 203,70 рублей больше, чем положено на идеальную долю и соответствует 13/100 доли.

Эксперт указывает, что по предложенному варианту раздела в натуре строений в домовладении по <адрес> проведения строительных работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома литер «А» не требуется, так как выдел осуществляется в границах сложившегося изолированного размещения помещений, обеспеченных индивидуальными системами инженерных коммуникаций.

Согласно экспертного заключения по предложенному варианту раздела в натуре строений в домовладении <адрес>, и выделе в натуре из их состава 10/100 доли, принадлежащей Цыганенко В.М.; 22/100 доли, принадлежащей Петровой Л.И.; 58/100 доли, принадлежащей Братковской Ю.О. и БратковскойВ.В., выделяемое имущество будет являться новообразованным объектом недвижимости - индивидуальным жилым домом блокированной застройки, по предложенном варианту раздела в натуре строений в домовладении и выделе в натуре из их состава 10/100 доли, принадлежащей Наумик С.П., выделяемое имущество будет являться новообразованным объектом недвижимости - отдельно стоящим индивидуальным жилым домом.

Участники процесса не спорят относительно передачи им конкретной части имущества, находящегося в общей долевой собственности, согласились с судом первой инстанции в этой части.

В апелляционной жалобе Петрова Л.И. указывает, что ею за свой счет выполнены работы в отношении общего имущества, которые повлекли увеличение полезной площади, и как следствие, удорожание дома в целом, что повлекло увеличение ее доли с 22/100 до 28/100 доли в общем праве собственности, при таком положении стоимость выделенной в натуре часть дома соответствует стоимости 28/100 долей, что исключает выплату компенсации иным сособственникам общей долевой собственности.

Действительно, из материалов инвентарного дела (л.134 инвент.д.) следует, что в результате проверки установлено, что Петрова Л.И. самовольно выстроила тамбур «а3» площадью 2,70*3 (год постройки 1975), тамбур «а» площадью 5,6 * 3,25, тамбур «а» переоборудован из сарая литер «В», тамбур «а2» площадью 4,35*2,32 (год постройки 1968), ФИО17 самовольно выстроил летнюю кухню «Д» площадью 2,85*5,35 (год постройки 1982), навес «д» (год постройки 1982), навес «Н» (год постройки 1982), ФИО18 выстроил самовольно тамбур «г» площадью 2,5* 5,7 (год постройки 1982), навес «г» (год постройки 1982), сарай «К», ФИО19 выстроила самовольно сарай «Л» (год постройки 1975.)

Решением центрального районного совета народных депутатов города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Петровой Л.И. утвержден акт приемки в эксплуатацию тамбуров литера «а3» – 2,70*3,0, «а» – 5,60*3,25. (л.140 инвент.д.)

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности имеет право увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть неотделимы от основного объекта имущества.

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 245 ГК РФ и ст. 247 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из вышеуказанного следует вывод, что лицо, претендующее на перераспределение (увеличение) долей в праве собственности, должно заявить требование к иным участникам общей долевой собственности об изменении долей, в случае недостижения согласия, обратиться в суд с иском о перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

Более того, в предмет доказывания по спору о пересмотре соотношения долей в праве общей долевой собственности с учетом требований п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: 1) принадлежность соответствующего имущества участникам спора на праве общей долевой собственности; 2) выполнение работ истцом в отношении общего имущества, которые повлекли увеличение полезной площади, и как следствие, удорожание объекта в целом; 3) выполнение указанных работ с соблюдением установленного порядка, т.е. с согласия остальных собственников 4) созданные другими сособственниками неотделимые улучшения.

Таким образом, при рассмотрении требования о пересмотре долей судом устанавливаются конкретные юридически значимые обстоятельства.

В силу требований ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Юридический интерес в процессе равнозначен заинтересованности и представляет собой обусловленное наличием объективных факторов, выраженное в действиях стремление субъекта права, направленное на получение судебной защиты.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты.

Однако, требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности Петровой Л.И. не заявлялось, соответственно юридические значимые обстоятельства по данной категории споров судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.

Напротив, подавая встречный иск, Петрова Л.И. самостоятельно определила материально-правовое требование к ответчикам, указав свою долю в праве общей долевой собственности как 22/100 долей, просив выделить на ее долю 22/100 долей конкретное имущество, которое впоследствии судом ей было передано.

В основании иска Петровой Л.И. также не указано, что она считает, что ее доля в праве общей долевой собственности изменена в сторону увеличения до 28/100 за счет совершения ее за свой счет пристройки тамбуров литер «а3», «а».

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Петровой Л.И. также не ставился вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности либо выдела ей имущества не на 22/100, а на увеличенную до 28/100 долей.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что сособственники <адрес> ранее производили пристройки к дому, возводили и сносили хозяйственные строения, вводили их в эксплуатацию, при этом, инвентарное дело не содержит сведений, что ранее производилось с согласия всех сособственников перераспределение долей с учетом производимых ими за свой счет пристроек и строений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил при выделе доли Петровой Л.И. в натуре из доли в размере 22/100 и взыскал компенсацию в размере, указанном экспертом.

У суда первой инстанции отсутствовала обязанность без заявления стороны производить перераспределение долей в праве общей долевой собственности при рассмотрении данного спора.

Одним из доводов апелляционной жалобы Петровой Л.И. является довод о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившихся в том, что она и ее представители не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако в материалах дела в томе 2 на листе дела 31 находится телефонограмма, согласно которой Петрова Л.И. 10 октября 2018 года была извещена секретарем судебного заседания о рассмотрении дела 22 октября 2018 года в 15 часов 30 минут.

Оснований для сомнений в достоверности содержащихся в анализируемой телефонограмме сведений судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 114 ГПК Российской Федерации, она соответствует требованиям, предъявляемым к извещению.

Какие-либо доказательства, опровергающие факт получения Петровой Л.И. вышеназванной телефонограммы, ею и ее представителем вопреки ч. 1 статьи 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

Что касается довода представителя ответчика, выраженного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что телефонограмма не является надлежащим способом извещения, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством телефонограмма названа в качестве одного из способов надлежащего судебного извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.

Петрова Л.И. не представляла суду заявлений об отложении рассмотрении дела с указанием уважительных причин неявки.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: