Решение по делу № 8Г-22031/2024 [88-23694/2024] от 30.08.2024

УИД 03RS0003-01-2023-007418-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-23694/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2024 года                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Киреевой Е.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Управления жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года об исправлении описки, дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-9651/2023 по иску Н. к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., представителя акционерного общества «Управления жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» – Д. (доверенность от 3 апреля 2024 года, диплом от 10 июля 2014 года №), представителя Р. – Х. (доверенность от 20 августа 2024 года №, диплом 6 июля 2016 года №), Н., представителя Н. – Т. (доверенность от 25 июля 2023 года №, диплом от 21 июня 2001 года №), проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что с 23 ноября 2021 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, 3 декабря 2021 года переведен в администрацию на должность заместителя директора с окладом 80 000 рублей, данные обязанности исполнял по 1 июня 2023 года. Непосредственным руководителем являлся исполнительный директор М. За указанный период истец претензий по качеству выполнения функциональных обязанностей и соблюдения дисциплины и правил внутреннего распорядка не имел, ему были вручены почетная грамота и благодарственные письма.

31 марта 2023 года ему, как и основной части сотрудников АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», вручено уведомление об увольнении 31 мая 2023 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 31 мая 2023 года по инициативе конкурсного управляющего Р. распущена профсоюзная организация.

С начала мая 2023 года руководство оказывало психологическое воздействие для того, чтобы сотрудники увольнялись по собственному желанию, а не на основании сокращения численности штата в связи с последующей ликвидацией.

Приказом от 1 июня 2023 года трудовой договор с ним расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в указанный день у него был период временной нетрудоспособности, о чем им было указано в докладной записке от 31 мая 2023 года.

Кроме того, исполнение его должностных обязанностей невозможно при нахождении на своем стационарном рабочем месте в кабинете, обязанности имеют разъездной характер, работник выполняет трудовые обязанности преимущественно не по адресу общества или его обособленного подразделения, трудовая функция работника связана с постоянными перемещениями в пределах Кировского района г. Уфы.

В трудовом договоре № от 23 ноября 2021 года и дополнениях к нему не указано место работы Н., только место как адрес места нахождения общества, не указан кабинет, в котором находится стационарное рабочее место. Ежедневно, в том числе и 23, 24, 25, 26, 29 мая 2023 года в 7-30 и 18-30 часов М. и Н. принимали участие в оперативных совещаниях в режиме ВКС с первым замом мэра Ж. Для взаимодействия с МКУ «Управление жилищного хозяйства» ГО г. Уфа ежедневно в том числе и 24, 25, 26, 29 мая 2023 г. в 8-30 час., М. и Н. принимали участие в оперативных совещаниях в режиме ВКС, которые проводил Ш. Таким образом, Н. как заместитель М. осуществлял взаимодействие с органами исполнительной власти (пункт 2.1.4. Организация взаимодействия с органами власти должностной инструкции).

В рамках подготовки к отопительному зимнему периоду 24 и 25 мая 2023 года он, вместе со своим непосредственным руководителем М., начальником отдела технического обеспечения жилья Ф. и начальником инженерного отдела Х., участвовал в профилактических осмотрах жилого массива Кировского района, контролировал процесс проведения опрессовки в подведомственных домах, контролировал написание ответов по жалобам и обращениям граждан и осуществлял прочие текущие дела в рамках своих обязанностей. Данные факты подтверждаются перепиской, свидетельскими показаниями начальника отдела технического обеспечения жилья Ф. и начальника инженерного отдела Х.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать                    24 и 25 мая 2023 года отработанными рабочими днями для Н., признать акты об отсутствии Н. на рабочем месте 24-25 мая 2023 года незаконными, не отражающими фактическое положение сложившейся ситуации и недействительными; признать приказ № от 1 июня 2023 года незаконным и недействительным, восстановить Н. в прежней должности, изготовить дубликат вкладыша трудовой книжки без «порочащей» информации об увольнении за виновные действия; уволить Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи ликвидацией предприятия, выплатить положенные законом компенсационные выплаты выходного пособия и выплаты среднего заработка на время трудоустройства, а также недоплаченные на момент увольнения денежные средства: неполученную заработную плату за май 2023 года в размере 9 200 рублей, недополученную компенсацию за отпуск при увольнении в размере 74 321 рубль 59 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года об исправлении описки, исковые требования Н. к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы удовлетворены частично.

24 и 25 мая 2023 года признаны отработанными рабочими днями Н. в акционерном обществе «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

Признан незаконным и отменен приказ акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» № от 1 июня 2023 года о прекращении трудового договора и увольнении Н.

Н. восстановлен в должности заместителя директора администрации в акционерном обществе «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» со 2 июня 2023 года.

С акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 394 953 рубля.

С акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 7 150 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Уфы от 8 ноября 2023 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2023 года об исправлении описки, исковые требования Н. к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы удовлетворены частично.

С акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Н. взысканы заработная плата за 24 и 25 мая 2023 года в размере 9 200 рублей, недополученная компенсация за отпуск при увольнении 67 294 рубля 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 795 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27 сентября 2023 года) изменено в части взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, абзацы 5 и 6 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 386 533 рубля 84 копейки.

С акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 7 457 рублей.

Дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы от 8 ноября 2023 года (с учетом определения от 15 ноября 2023 года об исправлении арифметической ошибки) отменено в части взыскания с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Н. недополученной компенсации за отпуск при увольнении.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового требования Н. к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о взыскании недополученной компенсации за отпуск при увольнении отказано.

Дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы от 8 ноября 2023 года (с учетом определения от 15 ноября 2023 года об исправлении арифметической ошибки) изменено в части, исключен из резолютивной части абзац 3 о взыскании с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственной пошлины.

Решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27 сентября 2023 года), дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы от 8 ноября 2023 года (с учетом определения от 15 ноября 2023 года об исправлении арифметической ошибки) в остальной части оставлены без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель конкурсный управляющий АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» Р., ссылаясь на незаконность и немотивированность судебных актов, просит суд отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители акционерного общества «Управления жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» Ц. и конкурсного управляющего Р. - Х. поддержали доводы кассационной жалобы.

Н. и его представитель Т. поддержали представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу, просили постановленные судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в своем заключении прокурор Сальников А.А. оснований для отмены принятых по делу постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 ноября 2021 года между истцом и АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ» заключен трудовой договор № от 23 ноября 2021 года, согласно которому истец принят в административно-управленческий персонал на должность заместителя директора.

3 декабря 2021 года Н. переведен в администрацию на должность заместителя директора с окладом 80 000 рублей в соответствии со штатным расписанием, что подтверждается приказом № от 3 декабря 2021 года и дополнительным соглашением к трудовому договору.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 года по делу № А07-24659/2020 в отношении АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Р..

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года по делу № А07-24659/2020 АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ» признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Р.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 1 июня 2023 года № 75-У Н. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование увольнения в приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте, служебные записки о нарушении трудовой дисциплины, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 29 мая 2023 года.

Работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 24 мая 2023 года № 2/1, от 25 мая 2023 года № 4/1, от 26 мая 2023 года № 7/1, от 29 мая 2023 года № 9/1, от 30 мая 2023 года № 10/1, от 31 мая 2023 года № 11/1.

В материалы дела также представлены докладные записки ведущего юрисконсульта Х., главного специалиста по кадрам Лр., ведущего юрисконсульта Ц. по факту отсутствия Н. на рабочем месте.

От работника Н. затребовано объяснение по факту отсутствия на работе с 24 мая 2023 года по 26 мая 2023 года, а также 29 мая 2023 года.

В докладной записке Н. от 31 мая 2023 года указано, что 24 и 25 мая 2023 года он совместно с М. находился на рабочем месте и участвовал в профилактических осмотрах жилого массива УЖХ Кировского района. С 26 мая 2023 года находится на больничном. Указанное письмо зарегистрировано АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» 31 мая 2023 года за № 942. Приложен скриншот об открытии больничного листа №.

По факту отказа Н. от дачи устного объяснения об отсутствии на рабочем месте составлен акт № 9/3 от 29 мая 2023 года. 29 мая 2023 года составлен акт о том, что от получения уведомления о предоставлении письменных объяснений М. отказался.

Приказом АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» от 26 мая 2023 года № 17 «О проведении служебного расследования» сформирована комиссия для проведения служебного расследования».

Из содержания акта № 12/1 от 1 июня 2023 года «О рассмотрении докладной записки об отсутствии работника на рабочем месте» следует, что отсутствие Н. 24 и 25 мая 2023 года на рабочем месте является необоснованным, в связи с нарушением трудовой дисциплины и необоснованным отсутствием 24 мая 2023 года и 25 мая 2023 года на рабочем месте работодателем принято решение применить к Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец указывал, что в рамках подготовки к отопительному зимнему периоду 24 и 25 мая 2023 г. он совместно с М., начальником отдела технического обеспечения жилья Ф. и начальником инженерного отдела Х., участвовал в профилактических осмотрах жилого массива Кировского района, контролировал процесс проведения опрессовки в подведомственных домах, контролировал написания ответов по жалобам и обращениям граждан и осуществлял прочие текущие дела в рамках своих обязанностей.

Из должностной инструкции заместителя директора (главного инженера), утвержденной 23 ноября 2021 года, в том числе следует, что заместитель директора обязан обеспечивать правильную техническую эксплуатацию жилого и нежилого фонда, а также бесперебойную работу всех санитарно-технических устройств, отопления, лифтов, газового оборудования, электросети в домах, входящих в своевременное изучение правил технической эксплуатации жилищного фонда обслуживающим персоналом и подрядными организациями; вести наблюдения за аварийными строениями, принимать меры, обеспечивающие безопасную их эксплуатацию и проживания в них жильцов; руководить техническим, производственным и эксплуатационным персоналом, организовывать проведение технических осмотров жилых и нежилых зданий, изучать результаты этих осмотров и принимать решения в целях улучшения состояния жилого фонда УФХ Кировского района.

В судебном заседании 16 августа 2023 года были допрошены свидетели Ч., Ф.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что проводились сезонные осмотры домов, определенного графика проверки не было, 25 мая требовалось участие в осмотре домов Н., в связи с чем он был на рабочем месте, представил на обозрение суда соответствующий акт.

В материалы дела представлены акты сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 25 мая 2023 года по домам № 71, № 73 по ул. Октябрьской революции г. Уфы, по дому 11 по ул. Менделеева г. Уфы. Указанные акты подписаны М., Н., директором ЖЭУ-8 Ч., мастером Рд., старшими МКД Нп. (по дому № 71), Рч. (по дому № 73), Б. (по дому №11).

Из показаний свидетеля Вк. следует, что Н. принимал участие в осмотрах домов в мае 2023 года, поскольку занимался инженерными сетями, представил на обозрение соответствующие акты.

Также суду первой инстанции представлены акты сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 24 мая 2023 года по домам № 17/1 по ул. Кувыкина г. Уфы, № 5 по ул. Кувыкина г. Уфы. Указанные акты подписаны М., Н., директором Вк., главным инженером Цн., заместителем директора Сч.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что целесообразность одновременного участия директора и заместителя директора при весенних осмотрах обусловлена возникающими вопросами.

Разрешая требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 21, 22, 81, 91, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 23, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», верно исходил из того, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Проанализировав представленные доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные и иные доказательства, свидетельствуют о том, что 24 мая 2023 года и 25 мая 2023 года Н. находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности.

В частности, судом отмечено, что доводы истца о том, что ежедневно, в том числе 24, 25 мая 2023 года в 7-30 часов и 18-30 часов М. и Н. принимали участие в оперативных совещаниях в режиме ВКС с первым замом мэра Ж., для взаимодействия с МКУ «Управление жилищного хозяйства» ГО г. Уфа ежедневно, в том числе и 24, 25 мая 2023 года в 8-30 часов М. и Н. принимали участие в оперативных совещаниях в режиме ВКС, которые проводил Ш., не опровергнуты.

Суд отметил, что характер работы истца требовал также и выездов на осмотры жилых домов, ответчик же со своей стороны не указал суду, каким должностным регламентом, либо иным локальным нормативным правовым актом предусмотрено, что истец был обязан непрерывно находиться только по адресу нахождения организации работодателя.

Объяснениям представителя ответчика об отсутствии распоряжения конкурсного управляющего об участии истца в сезонных осмотрах судом первой инстанции дана оценка и указано, что даже при отсутствии подобного приказа истец не нарушил подобными выездами на осмотры трудовой дисциплины.

Оценив представленные ответчиком письменные доказательства (акты об отсутствии на рабочем месте, копии служебных записок), объяснения свидетелей, суд первой инстанции указал, что они не опровергают позицию работодателя о непосредственном исполнении истцом 24 мая 2023 года и 25 мая 2023 года трудовой функции, обусловленной трудовым договором от 23 ноября 2021 года № 23-11-21. Актами, оформленными работодателем, зафиксирован лишь факт отсутствия истца на рабочем месте по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 85, при этом данные документы не опровергают доводы работника о выполнении им работы вне рабочего места и не подтверждают позицию работодателя о грубом нарушении истцом трудовых обязанностей.

Поскольку судом первой инстанции не установлено, что истец отсутствовал на работе без уважительной причины, не совершал прогул, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, а у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца и был нарушен установленный законом порядок увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт отсутствия истца на рабочем месте более 4-х часов подряд не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что 24 и 25 мая 2023 года являются отработанными рабочими днями Н. в акционерном обществе «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец был уволен по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности в нарушение положений части 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

С выводами суда в данной части судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с положениями статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены верно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что факт выполнения трудовых функций 24 и 25 мая 2023 года Н. подтверждается актами сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 24 мая 2023 года и от 25 мая 2023 года, участие в осмотрах подтверждено показаниями предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетелей Ч. и Вк., которые являлись руководителями субподрядных организаций по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся под управлением АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», что не оспаривается ответчиком и подтверждено соответствующими договорами.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий Рыкус О.М. и директор ООО «УК-3» Сафаров И.Р. не давали указаний на осмотр многоквартирных домов, не опровергают факт самого участия Н. в соответствии с положениями должностной инструкции в данных осмотрах, что очевидно выполнялось в интересах работодателя.

Самовольное, по мнению ответчика, выполнение отдельных работ в интересах работодателя не может быть расценено как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, то есть прогул, а могло явиться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка осуществления трудовой функции (если такой порядок существовал).

Доводы жалобы о том, что по состоянию на 24 и 25 мая 2023 года многоквартирные дома были исключены из управления АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, также не свидетельствуют о том, что Н. не выполнялась работа в интересах работодателя. Кроме того, как обоснованно указано истцом, сведений о том, что до истца была доведена соответствующая информация, материалы дела не содержат; письмо о передаче технической документации от ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ», к которому был приложен приказ о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан с приложением, поступило ответчику лишь 26 мая 2023 года. Помимо этого, из содержания иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан усматривается, что конкурсный управляющий АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» Р. указывал, что, несмотря на исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, управляющая компания должна продолжать надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом

Доводы жалобы о противоречивости показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции отклонил; показания свидетелей Ч., Ф., Вк. в совокупности с представленными актами осмотров домов с достаточной степенью достоверности подтверждают пояснения истца о выполнении им работы в интересах работодателя. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, Ф. не свидетельствовала о том, что она лично участвовала при осмотре домов.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств переписки истца, достоверность которой не подтверждена, суд апелляционной инстанции принял во внимание, вместе с тем указал, что на законность принятого решения данное обстоятельство не влияет, поскольку совокупность иных доказательств подтверждает правомерность выводов суда о выполнении истцом трудовых обязанностей 24 и 25 мая 2023 года и о незаконности произведенного увольнения.

Довод жалобы о наличии сомнений в достоверности нахождения истца на листке нетрудоспособности суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку неправомерность открытия листка нетрудоспособности истцу и наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, какими-либо объективными доказательствами не подтверждена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы оплаты за время вынужденного прогула, взыскании недополученной компенсации за отпуск, а также размера оплаты госпошлины исходил из того, что период вынужденного прогула по производственному календарю Республики Башкортостан составляет с 2 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года - 77 дней (19+21+23+14), а не 78 дней, как указано судом первой инстанции. Размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула составит 386 533 рубля 84 копейки (77 х 5 019 рублей 92 копейки). Судом первой инстанции не учтено также, что работник восстановлен на работе, в связи с чем у него возникает право на предоставление отпуска, в связи с чем оснований для взыскания недополученной компенсации за отпуск при увольнении не имеется.

Также суд апелляционной инстанции, изменяя размер взыскиваемой государственной пошлины указал, что размер удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, составит 395 733 рубля 84 копеек (386 533 рубля 84 копейки + 9 200 рублей). Государственная пошлина от этой суммы составит 7 157 рублей.

По требованиям неимущественного характера государственная пошлина составит 300 рублей., итого подлежит взысканию 7 457 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой инстанции, в неотмененной и неизмененной части, и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции, а также выводы суда первой инстанции в части разрешения требований о восстановлении на работе в прежней должности, признании увольнения незаконным, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимость в действиях Н. по проведению сезонного (весеннего) осмотра общего имущества многоквартирных домов отсутствовала, так как многоквартирные дома были исключены из управления ответчика, что имеются сомнение в достоверности нахождения истца на листке нетрудоспособности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им, на основании представленных в материалы дела доказательств, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с показаниями свидетелей Ч., Ф., Вк., отсутствии подписи истца в актах осмотра, недопустимость таких доказательств как переписка, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении прижизненной судебно-патологоанатомической экспертизы в отношении Н., не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В настоящем случае, вопрос о правомерности заявленных истцом требований разрешен судом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судом о фактически установленных судами обстоятельствах дела, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года, в неизмененной части, дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 года, в неизмененной и неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Управления жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.В. Юрова

Судьи                                                                        А.Д. Кириченко

                                                                                   Е.В. Киреева

          Мотивированное кассационное определение

          составлено 23 октября 2024 года.