Решение по делу № 33АП-7/2019 от 14.08.2018

УИД 28RS0015-01-2017-001189-97

Дело № 33АП-7/2019                                       Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                             Шорохова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 мая 2019 года                                                 г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Перепелициной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова С.П. к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «НСГ – «Росэнерго» на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 07 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения истца Сальникова С.А., представителя истца – Шишловой А.Н., представителя ответчика – Рыжковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников Сергей Петрович обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31 августа 2017 г. по вине Голубцова А.В., управлявшего автомобилем «Лада 213100», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю «Mazda Titan», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго», где была застрахована его гражданская ответственность, однако страховая выплата ему не произведена. Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» размер причиненного истцу ущерба составляет 468 842,59 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по изготовлению копии заключения – 1 000 руб., по оформлению доверенности представителю – 1 200 руб., почтовые расходы – 49,85 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Истец Сальников С.П., представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго», представитель третьего лица ГБУЗ АО «Архаринская больница», третье лицо Голубцов А.В. в судебном заседании участия не принимали.

В письменных возражениях на заявленные требования представитель ООО «НСГ – «Росэнерго» иск не признала, указав, что согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 11 октября 2017 г. механизм и характер образования повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам заявленного им ДТП. В этой связи полагала необходимым провести по делу полноценную судебную трасологическую экспертизу. Считала, что составленное в рамках назначенной по делу комплексной судебной трасологической автотехнической экспертизы заключение эксперта ООО «Агентство Гарантия» Краева А.А. не может быть признано достаточным, поскольку Краев А.А. экспертом-трасологом не является и на соответствующие вопросы суда не ответил.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 07 июня 2018 г. исковые требования Сальникова С.П. удовлетворены частично. С ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Сальникова С.П. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф – 50 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы – 2 249,85 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ООО «НСГ – «Росэнерго» государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ – «Росэнерго» не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что суд, не обладая специальными познаниями в области трасологических исследований, необоснованно отверг представленное ответчиком экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Приводит доводы о том, что суд, повторно назначив по делу судебную трасологическую экспертизу, поручил ее некомпетентному эксперту, в связи с чем принятое по делу без надлежащего проведения такой экспертизы решение нельзя признать обоснованным. Ссылается на наличие у автомобиля истца ряда повреждений, образовавшихся до спорного ДТП и зафиксированных еще в акте предстрахового осмотра от 25 мая 2017 г.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала необходимым разрешить дело с учетом результатов проведенной в суде апелляционной инстанции судебной трасологической-автотехнической экспертизы.

Истец и его представитель истца считали решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, не согласившись с обоснованностью заключения судебной трасологической-автотехнической экспертизы, выполненного ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива». Настаивали на том, что все заявленные повреждения автомобиля истца образовались в результате спорного ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предъявляя к ООО «НСГ – «Росэнерго» исковые требования о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, истец Сальников С.П. утверждал, что принадлежащее ему транспортное средство (автомобиль «Mazda Titan», государственный регистрационный знак №) было повреждено в результате ДТП, произошедшего 31 августа 2017 г. по вине Голубцова А.В., управлявшего принадлежащим ГБУЗ АО «Архаринская больница» автомобилем «Lada 213100», государственный регистрационный знак №, в связи с чем у страховщика автогражданской ответственности истца – ООО «НСГ – «Росэнерго» – возникла обязанность выплатить ему (потерпевшему) соответствующее страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, установленном ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В свою очередь, со стороны ООО «НСГ – Росэнерго» поступили возражения о том, что после получения заявления истца о выплате страхового возмещения страховщик организовал проведение трасологической экспертизы и на основании заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» выявил, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного истцом ДТП, в связи с чем не признал случай страховым и отказал в осуществлении страховой выплаты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу ООО «Агентство Гарантия» судебной автотехнической экспертизы установил, что действительный размер причиненного истцу в результате спорного ДТП ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 444 900 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 333, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд решил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в предельном размере 400 000 руб., штраф – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и судебные расходы – 2 249,85 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предметом заявленного Сальниковым С.П. иска является взыскание с ООО «НСГ – «Росэнерго» страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 31 августа 2017 г. (и, как следствие, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов).

Соответственно, для правильного и объективного разрешения настоящего спора следовало достоверно установить обстоятельства причинения указанного ущерба и его размер.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции сторона ответчика приводила суду возражения о том, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП, заявив при этом ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной трасологической экспертизы.

При этом такое ходатайство изначально было удовлетворено, определением Райчихинского городского суда Амурской области от 29 января 2018 г. по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России». Вместе с тем, экспертом данного учреждения было сообщено о невозможности дать заключение ввиду недостаточности материалов для проведения экспертизы.

После этого определением Райчихинского городского суда Амурской области от 14 мая 2018 г. по делу была назначена судебная трасологическая-автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Агентство Гарантия».

В своем экспертном заключении от 03 июня 2017 г. № эксперт-техник ООО «Агентство Гарантия» Ф.И.О.1 ответил на вопросы о стоимости автомобиля и его восстановительного ремонта, лежащие в области автотехнической экспертизы, однако вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам спорного ДТП оставил без ответа, сославшись на отсутствие у него специального образования, необходимого для проведения трасологических экспертиз.

В этой связи представитель ответчика заявила ходатайство о поручении проведения полноценной трасологической экспертизы экспертам, обладающим соответствующей квалификацией, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, когда со стороны ответчика приводились доводы, для надлежащей и мотивированной оценки которых требовались специальные познания в области трасологии, и заявлялось ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, которая позволила бы достоверно установить причинно-следственную связь имеющихся на автомобиле истца повреждений с обстоятельствами спорного ДТП и с учетом этого определить действительный размер причиненного истцу в результате данного страхового случая ущерба, более того, суд первой инстанции признал необходимым ее проведение, но поручил ее некомпетентному в области трасологии лицу, коллегия полагает, что проведение судебной трасологической-автотехнической экспертизы по настоящему делу являлось необходимым, однако суд первой инстанции разрешил спор без ее проведения.

В этой связи, принимая во внимание, что в силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, а согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, судебная коллегия в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, учитывая п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», удовлетворила ходатайство ответчика о назначении по делу судебной трасологической-автотехнической экспертизы, необходимой для правильного разрешения настоящего спора по существу. Проведение такой экспертизы было поручено ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива».

В своем заключении от 22 апреля 2019 г. № эксперты ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 пришли к выводам о том, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП от 31 августа 2017 г.

Данное заключение судебной трасологической-автотехнической экспертизы составлено экспертами Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 имеющими подтвержденную необходимую квалификацию в области трасологии (в отличие от экспертов, составивших поступившие суду первой инстанции заключения ООО «Амурский экспертный центр» и ООО «Агентство Гарантия»), предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. При этом коллегия отмечает, что составленное ими заключение судебной экспертизы по существу подтвердило правильность аналогичных выводов, изложенных в другом представленном суду трасологическом заключении, выполненном АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Иных заключений специалистов в области трасологии, содержащих обратные выводы, в деле не имеется.

Обстоятельство составления сотрудниками ГИБДД административного материала по факту указанного истцом ДТП не может служить достаточным опровержением выводов независимых экспертов-трасологов, поскольку сотрудники ГИБДД, оформляющие ДТП, не обладают специальными познаниями в области трасологии и установление причин возникновения ущерба в их обязанности не входит.

Что касается пояснений самого истца Сальникова С.П. и допрошенного судом первой инстанции свидетеля Сальникова С.С. (сына истца) о том, что спорные повреждения автомобиля истца возникли именно в результате ДТП от 31 августа 2017 г., то суд апелляционной инстанции относится к ним критически, с учетом определенной заинтересованности данных лиц в исходе настоящего дела (Сальникова С.П. – непосредственно как истца по делу, Сальникова С.С. – как его близкого родственника) и противоречия их пояснений выводам независимых экспертов-трасологов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

С учетом изложенного, поскольку причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и обстоятельствами ДТП от 31 августа 2017 г. не подтвердилась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о возникновении у него права на получение с ООО «НСГ – Росэнерго» требуемого страхового возмещения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Сальникова С.П. к ООО «НСГ – Росэнерго».

При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы по проведению судебной трасологической-автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб. (подтверждающиеся актом и счетом на оплату от 20 апреля 2019 г. № 032-3СО/19, а также платежным поручением № 657 от 23 апреля 2019 г.) подлежат присуждению ООО «НСГ» - Росгосстрах» с Сальникова С.П.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 07 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Сальникова С.П. к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Сальникова Сергея Петровича в пользу ООО «НСГ – «Росэнерго» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: