Решение по делу № 2-270/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-270/2018                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года                                                                             г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко Г.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 03.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО4, управляющая автомобилем <данные изъяты> г/н №. Страховщиком гражданской ответственности истца - СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 51799,18 рублей. Однако согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 131401,21 рублей. Возместить недоплаченную сумму страхового возмещения ответчик отказался.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 89 602,03 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец Яковенко Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Мошенкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на основании результатов проведенной по делу автотовароведческой экспертизой в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 58 966,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В своих пояснениях просил взыскать штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на заявленные требования, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, уменьшить ее сумму на основании ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Судом установлено, что 03.07.2017 года в 17:30 час. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> Фокус г/н №, под управлением Яковенко Г.В. и принадлежащего ей же, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2017 года ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей требования п.10.1 ПДД РФ (л.д.8).

Гражданская ответственность Яковенко Г.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

04.07.2017 года истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д.9).

Ответчик, признав случай страховым, 10.07.2017 года осуществил потерпевшему страховую выплату в размере 51799,18 рублей (л.д.10).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.п. 18-б, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, истец 01.08.2017 года направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения с приложением к ней документа, обосновывающего ее требования, а именно заключения специалиста ООО «Гермес» от 28.07.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 131401,21 рублей (л.д.26-28, 46-61).

По результатам рассмотрения претензии, 10.08.2017 года страховщиком отказано в удовлетворении претензии истца (л.д.29-30).

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО Экспертиза-Юг» от 10.07.2017 года, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 51799,18 рублей (л.д.85-86).

В рамках рассмотрения настоящего спора на основании ходатайства представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 12.02.2018 года «Центра экспертных исследований» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, полученных в результате ДТП 03.07.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432-П в регионе на дату ДТП с учетом износа составляет 110 765 рублей 68 копеек (л.д.93-109).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение судебной экспертизы, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неполном объеме, а именно в сумме 51799,18 рублей, исковые требования Яковенко Г.В. о взыскания страхового возмещения в размере 58966,50 рублей подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

Исходя из того, что истцом требование о взыскании штрафа не заявлено, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о взыскании штрафа, представитель истца не возражал против взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены в размере 58966,50 рублей, в связи с чем факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего установлен, заявление ответчика об уменьшении штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 29483,25 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2017 года (л.д.135).

Поскольку лимит ответственности страховщика не исчерпан, требования истца в части взыскания данных средств за счет ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в п.2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 300 рублей за требование неимущественного характера и 2569 рублей за требование имущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Яковенко <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яковенко <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в сумме 58 966 рублей 50 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 29 483 рублей 25 копеек, а всего взыскать 99 449 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2869 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

Cудья