Решение по делу № 11-16/2015 от 18.09.2015

Мировой судья судебного участка № 2 Гр. д. № 11-16/2015

Верхнесалдинского судебного района                      копия

Свердловской области Рыбакова М.А.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года                             г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

при секретаре Логиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксенок А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания Екатеринбург» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 04.08.2015, которым постановлено: исковые требования Куксенок А.С. к ООО «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля- <...>р. ., расходы по оплате услуг эксперта <...>р., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...>р., расходы на оплату услуг представителя <...>р., а также госпошлину в местный бюджет в сумме <...>р.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Куксенок А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании утраты товарной стоимости- <...>р. расходов по оплате услуг эксперта <...>р., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>р., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в <время>. на <адрес> произошло ДТП- водитель Вахрушев В.П., управляя автомобилем <марка машины> г.н. № ...., в нарушение п. 1.3., 1.5, 8.12 ПДД при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство <марка машины> г.н. № ...., принадлежащий истцу Куксенок А.С. на праве собственности. В результате действий Вахрушева В.П. автомашина истца получила механические повреждения. (дата) между истцом и ООО «СК Екатеринбург» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом № ...., срок страхования с (дата) по (дата), общая страховая сумма по договору- <...>р., страховая премия в размере <...>р. оплачена истцом в полном объеме. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения. В установленные сроки ответчик урегулировал данное страховое событие. Однако, поскольку принадлежащий истцу автомобиль (дата) года выпуска, то истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости его автомобиля составляет <...>р. за услуги эксперта оплачено <...>р. (дата) в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату УТС, однако, требования истца удовлетворены ответчиком не были. В связи с чем, ему пришлось обратиться к юристу, оплатив его услуги, а в дальнейшем подать иск в суд. Помимо УТС и понесенных им фактических расходов с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, считая, что он не основан на требованиях закона. Правилами страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости по договору КАСКО, с данными Правилами истец был ознакомлен. Кроме того, просил об уменьшении размера штрафа.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неверно применены нормы материального права. Судом не учтены условия Договора страхования в части порядка определения размера ущерба и порядка выплаты страхового возмещения в части установления прав и обязанностей, не применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения сторон. Договор страхования был заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от (дата), согласно п. 4.2 и п. 4.2.26 которых не являются страховыми случаями, не обеспечиваются страховой защитой и не оплачиваются страховщиком, в том числе, утрата товарной стоимости транспортного средства. Понятие страховой риск и перечень страховых рисков указан в Разделе 3 Правил страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При системном толковании норм ГК РФ, Правил страхования и Постановления Пленума ВС РФ № 20 следует, что возмещение УТС- это не страховой риск, это одна из форм возмещения ущерба, о применении которой стороны договариваются при заключении договора страхования. УТС не является отдельным страховым риском по Правилам страхования, является видом страхового возмещения и не оплачивается страховщиком. П. 4.3 Правил страхования к страховым случаям относит события, которые обеспечиваются страховой защитой и оплачиваются страховщиком. Истец, заключая договор страхования, согласился с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка возмещения ущерба. Условия договора страхования, согласованные сторонами, не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующим правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителя. Истцу была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора, в том числе, выбрать условие о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости с доплатой премии, однако, на таких условиях договор заключен не был. Кроме того, мировым судьей не дана правовая оценка тому, что договором страхования предусмотрен только такой способ возмещения убытков, как направление на ремонт СТОА. То есть, стороны при заключении договора страхования фактически договорились о том, что размер ущерба будет ограничен именно стоимостью ремонта и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств размер страховой выплаты будет ограничен только восстановительным ремонтом. Ответчик считает, что гражданское законодательство не содержит прямого указания о необходимости и/или обязанности возмещать истцу в рамках договора добровольного страхования имущества, утрату товарной стоимости. Страхование имущества не может служить источником обогащения. Поскольку своими действиями ответчик не нарушал прав истца, у суда отсутствовали основания для компенсации морального вреда, штрафа. В связи с чем, решение подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В то же время в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <марка машины> г.н. № .....

Между сторонами был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля по рискам "Ущерб", "Хищение" на страховую сумму <...>р. на период с (дата) по (дата). В соответствии с условиями договора определен способ возмещения ущерба- направление в автосервис дилера по направлению Страховщика. Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта (л.д.64), утвержденные Генеральным директором ООО «СК Екатеринбург». О применении указанных Правил прямо указано в полисе страхования, факт получения Правил подтверждается подписью страхователя и истцом не оспаривался. Страховая премия по договору оплачена истцом единовременно, что подтверждается квитанцией.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с обращением страхователя с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком организован и оплачен ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА официального дилера.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ему было выдано направление на ремонт на СТОА, где произведен ремонт, оплаченный в полном объеме ответчиком, что истцом не оспаривалось.

Согласно п. 4.2.26 Правил страхования утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещается. В силу п. 4.3 Правил КТС выплачивается в случае, если стороны об этом договорились при заключении договора с вынесением соответствующей записи (отметки) в договор страхования и уплатой дополнительной страховой премии.

Таким образом, истцу была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора, в т.ч., выбрать условие о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости с доплатой премии, однако, на таких условиях договор не был заключен.

Суд исходит из того, что при таком единственно предусмотренном в договоре страхования способе возмещения убытков как организация ремонта автомобиля на СТОА официального дилера, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется. Фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, что закону не противоречит, поскольку положениями договора может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с условиями Правил страхования утрата товарной стоимости по условиям заключенного сторонами договора является отдельным риском, который мог быть застрахован наряду с другими рисками, однако соглашения о страховании данного риска между сторонами не заключалось, истец не оплачивал ответчику повышенную страховую премию. С требованием об изменении условий договора страхования в период действия договора страхователь к страховщику не обращался.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства, и производных от этого требований о взыскании штрафа и судебных расходов следовало отказать.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                     

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.08.2015 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     -    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.