Решение по делу № 33-69/2020 от 05.12.2019

Судья Кузнецова О.В..                           УИД58RS0018-01-2018-00463521

                                                                                         Дело № 33-69/2020                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 г.                                                                              г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гараевой Е.Д.,

судей Макаровой С.А., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Захаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Дрякина Б.Б. к администрации города Пензы о признании права собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Ленинского районного суда города Пензы от 8 мая 2019 г., которым постановлено:

иск Дрякина Б.Б. к администрации г. Пензы о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за Дрякиным Б.Б. право собственности на нежилое помещение-гараж площадью 32.3 кв.м., расположенное на уровне подвала многоквартирного жилого дома <адрес>

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Дрякин Б.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Пензы о признании права собственности на нежилое помещение, указав, что 29 июля 2011 г. он заключил со С.Н.И. договор уступки права требования по условиям которого указанное лицо уступило ему право требования к ТСЖ ВСК «<данные изъяты>» передачи в собственность гаража № 2 общей площадью не менее 18 кв.м, расположенного в цокольном этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес> которым С.Н.И. владела на основании договора уступки права требования от 28 июля 2008 г. заключенного с ООО «<данные изъяты>»

С.Н.И. уведомила ТСЖ ВСК «<данные изъяты>» об уступке права требования. Обязанность по оплате гаража он исполнил в полном объеме, передав предыдущему кредитору денежные средства, соответствующие стоимости спорного строения.

Однако право собственности на указанное строение он не может зарегистрировать в связи с отсутствием разрешения на его ввод в эксплуатацию, поскольку в разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>. от 26 декабря 2011 г. помещения гаражей, в том числе гаража, принадлежащего ему, не указаны.

В связи с указанными обстоятельствами просил признать за ним право собственности на самовольно возведенное нежилое помещение - гараж площадью 32.3 кв.м., расположенное в уровне подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т.1. л.д.3-5)

По результатам рассмотрения дела постановлено оспариваемое решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в апелляционной жалобе просит представитель администрации г. Пензы Волкова Г.В.

Указывает, что вывод суда о том, что спорный гараж был возведен при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> носит предположительный характер и основан на том, что в проектной документации гараж был запроектирован. Однако строение на момент разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию отсутствовало, что подтверждается техническим паспортом на многоквартирный дом на 2011 г. и разрешением на ввод дома в эксплуатацию, следовательно, работы по возведению гараж произведены после строительства жилого дома.

С технической точки зрения возведение гаражей возможно и после ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, истец не обращался в орган местного самоуправления за разрешением на реконструкцию многоквартирного жилого дома.

Вывод суда о том, что на указанное имущество не претендуют другие лица не свидетельствует о законности решения, поскольку протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 сентября 2013 г. не может явиться основанием для признания права собственности истца на гараж, т.к. в компетенцию общего собрания вопросы передачи имущества в собственность не входят. Кроме того протокол собрания не содержит сведения о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на распоряжение общим имуществом ( 100%). В силу ст. 222 ГК РФ распоряжение самовольными постройками запрещено.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. (т.2. л.д. 25-30)

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержала представитель администрации г. Пензы Волкова Г.В., которая просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель истца Максимова О.Г. просила решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Дрякин Б.Б., и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3. ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц и не полученные им по обстоятельствам, зависящим от них по смыслу ч.1. ст. 165 ГК РФ считаются доставленными.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика подлежащей отклонению исходя из следующего.

Судом установлено, что Дрякин Б.Б. является собственником квартиры <адрес>.

29 июля 2011 г. между С.Н.И. и Дрякиным Б.Б. был заключен договор № 5, по условиям которого которому С.Н.И. передала Дрякину Б.Б. право требования к ТСЖ ВСК «<данные изъяты>» гаража № 2 общей площадью не менее 18 кв.м, расположенного в цокольном этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес> которым указанное лицо владеет на основании договора об уступки права требования от 28 июля 2009 г., заключенного между ней и ООО «<данные изъяты>».

В свою очередь ООО «<данные изъяты>» приобрело право требования данного гаража у ТСЖ ВСК «<данные изъяты>» на основании договора от 3 августа 2006 г.

Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается материалами дела. (т.1 л.д.195-209).

Обратившись в суд с иском о признании права собственности на спорный гараж, Дрякин Б.Б.. ссылается на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> что препятствует ему в регистрации права собственности на данный объект.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд согласился с доводами истца и исходил из наличия у спорного объекта признаков самовольного строения, а учитывая, что строительство гаража было предусмотрено проектной документацией на строительство многоквартирного дома, профинансировано лицом, правопреемником которого в силу договора уступки права требования является истец, и учитывая что спорное строение соответствует предъявляемым к нему требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью людей, признал за истцом на гараж право собственности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении исходя из следующего.

По общему правилу, закрепленному в п.1. ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

        В соответствии с ч 1. ст. 222 Гражданского кодекса РФ, (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании ч 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2005 г. ТСЖ ВСК «<данные изъяты>» было выдано разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> сроком действия до 20 июня 2009 г.

20 декабря 2010 г. ТСЖ ВСК «<данные изъяты>» было выдано новое разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> сроком действия до 20 декабря 2011г.

Как следует из корректировки проектной документации жилого дома по <адрес> (рабочей документации) от 2009 г., в разделе «Архитектурные решения» здание жилого дома запроектировано 8-этажным со встроенными помещениями.

На этаже на отметке -7600 запроектированы 5 стоянок боксового типа на 1 машиноместо и 1 бокс на 2 машиноместа, каждый бокс имеет непосредственный выход на прилегающую территорию.

В техническом паспорте на многоквартирный жилой дом <адрес> по состоянию на 20 апреля 2011г. стоянки боксового типа, гаражи с выходом на прилегающую территорию не указаны.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 3462/2-2 от 18 декабря 2018 г. возведенное нежилое помещение - гараж площадью 33,7 кв.м., расположенный на уровне подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по объемно планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровня эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям.

Указанное нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью людей, ввиду соблюдений Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (т.1 л.д.99.)

Из пояснений эксперта М.В.М., данных в судебном заседании следует, что наиболее вероятно, что спорный гараж был возведены на стадии строительства многоквартирного жилого дома.

Также уточнена площадь спорного строения, которая в результате обмера составила 32.3 кв.м., вместо указанных в экспертном заключении 33,7 кв.м.,

Проанализировав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о возведении спорного строения при строительстве многоквартирного дома.

Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в том числе то, что истец использует гараж в существующем виде с момента ввода дома в эксплуатацию, что в судебном заседании не отрицал представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>», и данное обстоятельство следует из текста протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 февраля 2019 г., в котором указано, что гаражи приобретались собственниками на этапе строительства многоквартирного дома (л.д.113-114).

Возможность строительства гаража после ввода дома в эксплуатацию объективными доказательствами не подтверждается.

То обстоятельство, что, что в договоре уступки права требования расположение объекта указано в цокольном этаже, а спорный гараж по заключению эксперта расположен на уровне подвала многоквартирного дома, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о невозможности идентификации строения, оплаченного истцом, поскольку как следует из материалов дела, первоначальный договор уступки права требования был заключен на начальной стадии проектирования объекта а проектная документация впоследствии корректировалась, в частности в 2009 г.

Кроме того данное обстоятельство не является предметом обжалования и суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, письменных возражениях на жалобу (ч. ст. 327.1.ГПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома и ТСЖ «<данные изъяты>» не оспаривают финансирование строительства спорного объекта лицом, правопреемником которого по договорам уступки права требования является истец, в связи с чем не возражали против признания права собственности на указанное строение за ним, поскольку не считают данное имущество общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и с учетом установленных судом обстоятельств, доводы представителя администрации о реконструкции истцом общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие регистрации договоров уступки права требования в установленном законом порядке также по мнению судебной коллегии не может препятствовать признанию права собственности истца на данный объект, поскольку строительство гаража за счет средств истца в рамках рассматриваемого дела не оспаривается.

Поскольку спорное строение в установленном законом порядке не введено в эксплуатацию, суд обоснованного применил к спорным положения ст. 222 ГК РФ.

В связи с тем, что отсутствие разрешения на ввод объекта нежилого помещения в эксплуатацию, является единственным признаком самовольной постройки, поскольку спорный гараж возведен без нарушений требований строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд обоснованно признал на него право собственности истца.

Поскольку на день разрешения спора ТСЖ ВСК «<данные изъяты>» ликвидировано, а будучи застройщиком, указанное товарищество принимало меры к получению разрешения на ввод многоквартирного жилого дома <адрес> в эксплуатацию, суд правомерно посчитал, что отсутствие со стороны самого истца действий по легализации данного объекта не препятствует признанию права собственности истца на гараж, входящий в состав многоквартирного дома.

Лицами участвующими в деле не оспаривается, что спорный гараж, входящий в состав многоквартирного дома построен в границах земельного участка, выделенного для строительства многоквартирного дома.

При разрешении спора, суд первой инстанции учитывая правоприменительную практику, изложенную в п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» обоснованно признал администрацию г. Пензы надлежащим ответчиком по делу.

Собственники других помещений многоквартирного дома не являются ответчиками по делу следовательно, отсутствие согласия всех собственников на передачу имущества в собственность истца не имеет правового значения по делу, поскольку указанные лица собственниками данного имущества никогда не являлись, а выразив свое мнение в протоколе общего собрания лишь подтвердили факт финансирования строительства спорного за счет других лиц, в данном случае за счет истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержат доводов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являлись позицией, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции и признана несостоятельной. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 8 мая 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Пензы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи