Решение по делу № 2-2719/2017 от 21.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., с участием прокурора Юрьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балданова Н.Н., Цыриторов М.Т. к АО "Разрез Тугнуйский" о возмещении вреда причиненного гибелью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Балданова Н.Н., Цыриторов М.Т. обратились в суд с иском к АО "Разрез Тугнуйский" в котором просит взыскать с ответчика в пользу Цыриторов М.Т. единовременную выплату в размере 862861,56руб., в пользу Балданова Н.Н. единовременную выплату в размере 1000000руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 23 минут при исполнении трудовых обязанностей погиб работник АО «Разрез Тугнуйский» Б, что подтверждается копией акта о несчастном случае на производстве ... (...) АО «Разрез Тугнуйский» от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о смерти.

Коллективным договором между администрацией и коллективом ОАО «Разрез Тугнуйский» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован под ... от ДД.ММ.ГГГГ в МО «...») установлено (пунктом 5.2.3) единовременная выплата каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Балданова Н.Н.. в том числе в интересах несовершеннолетних детей Н., А. и М.) и Цыриторов М.Т. подано заявление в АО «Разрез Тугнуйский» о выплате единовременных выплат каждому члену семьи погибшего, находившемуся на его иждивении, в размере годовой заработной платы. Заявление осталось без рассмотрения (ответа не было).

ДД.ММ.ГГГГ Балданова Н.Н.. в том числе в интересах несовершеннолетних детей (Н., А. и М.) и Цыриторов М.Т. подана претензия в АО «Разрез Тугнуйский» о выплате единовременных выплат каждому члену семьи погибшего, находившемуся на его иждивении, в размере годовой заработной платы.

В июне 2017 года АО «Разрез Тугнуйский» выполнил обязательства в пользу Балданова Н.Н. и ее несовершеннолетних детей (Н., А. и М.).

В выплате Цыриторов М.Т. было отказано, поскольку он не входит в перечень лиц, которым предусмотрена выплата.

Отказ АО «Разрез Тугнуйский» считают не законным и нарушающим права Цыриторов М.Т., поскольку ответчику было представлено решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия, которым установлен факт нахождения Цыриторов М.Т. на иждивении Б (погибшего отчима).

Цыриторов М.Т. наряду со своими сестрами и братом (Б. Н., А. и М.) получает выплаты по потери кормильца в Пенсионом управлении ... РБ как сын (член семьи) и иждивенец погибшего Б

Поскольку единовременная выплата была рассчитана АО «Разрез Тугнуйсткий» в размере средней годовой заработной платы (погибшего Б), исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством, то АО «Разрез Тугнуйский» обязано выплатить Цыриторов М.Т. единовременную выплату как члену семьи погибшего, находившемуся на его иждивении.

Также, АО «Разрез Тугнуйский» обязан выплатить Балданова Н.Н. 1 000 000 рублей по пункту 5.2.4 Коллективного договора предусматривающим единовременную выплату семье погибшего, поскольку погибший был занят по добыче угля и несчастный случай можно считать техногенной аварией.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Шубарина М.В. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по территориальной подсудности в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия, поскольку Балданова Н.Н. фактически проживает и осуществляет трудовую деятельность в поселке ..., а Цыриторов М.Т. в городе ..., на момент принятия иска, местом нахождения истцов являлась и является иная территория, следовательно иск принят с нарушением правил территориальной подсудности.

Истцы Балданова Н.Н. и Цыриторов М.Т. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствии.

Представитель истцов по доверенности Прушенов Д.Н. возражал против передачи дела по подсудности, указав, что квартира расположенная по адресу: ... принадлежит Балданова Н.Н. на праве собственности. По указанному адресу она зарегистрирована временно.

Прокурор Юрьева М.Н. возражений против передачи дела по подсудности не высказала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит, что данное дело подлежит передаче в другой суд.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, сформулированному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По правилу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть места, в котором он находится временно.

В соответствии со ст. ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" на гражданина Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменившего место жительства, возложена обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Из сведений представленных УВМ МВД России по РБ по запросу суда следует, что истец Балданова Н.Н. зарегистрирована по адресу: ..., имеет временную регистрацию до ноября 2017г. по адресу: .... Истец Цыриторов М.Т. зарегистрирован по адресу: ....

Согласно копии свидетельства ... о регистрации по месту пребывания, представленной представителем истца, Балданова Н.Н. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ....

Сведений о том, что на территории ... истцы проживают постоянно, либо причинен вред здоровью, представленные документы не содержат.

Доводы представителя истца о том, что иск был предъявлен в Советский районный суд ... исходя из временной регистрации истца в ... суд признает необоснованными, поскольку основания для принятия иска по правилам ч. 5 ст. 29 ГПК РФ в рассматриваемом случае у суда отсутствовали.

Так, указанное Балданова Н.Н. место своего проживания по адресу ..., судя по представленному свидетельству о регистрации является местом временного пребывания последней на период с 18.08.2017г. по 18.11.2017г., что по смыслу ст. 20 ГПК РФ следует отличать от места жительства, которое определяется местом, где истец постоянно зарегистрирован (...) и ч. 5 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не предусматривает возможность предъявления иска по месту фактического пребывания истца, с учетом того, что доказательств фактического пребывания (проживания) не представлено, а место причинения вреда (...) также расположено на территории, не относящейся к территориальной юрисдикции Советского районного суда ....

Право предъявить иск по месту пребывания в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ предоставлено лишь истцам, обращающимся в суд с требованием о защите прав потребителей. К указанной категории данный спор не относится.

Таким образом, рассмотрение Советским районным судом ... настоящего дела противоречит установленным действующим гражданским процессуальным законодательством правилам о подсудности гражданских дел.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Балданова Н.Н., Цыриторов М.Т. к АО "Разрез Тугнуйский" о возмещении вреда причиненного гибелью кормильца, для рассмотрения в Мухоршибирский районный суд РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ через Советский районный суд ... в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.А.Матвеева