Решение от 22.06.2020 по делу № 3а-225/2020 от 17.01.2020

дело № 3а-225/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 22 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ждановой С.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием представителя заинтересованного лица-

администрации Волгограда Казанковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Климова Павла Валентиновича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Климов П.В. обратился в Волгоградский областной суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. В обоснование требований истец сослался на то, что у него в аренде находится земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, Советский и Кировский районы, с кадастровым номером 34:34:060060:777, площадью 901 кв.м. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности. Кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает его права, поскольку он, как собственник жилого дома, обладает исключительным правом выкупа земельного участка, выкупная цена которого зависит от кадастровой стоимости. В связи с этим истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком в отчёте № 0719-н от 17 июня 2019 года, по состоянию на 1 января 2015 года в размере 456 000 рублей.

Истец, а также иные лица, участвующие в деле - Управление Росреестра по Волгоградской области, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества), будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Беляков Д.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в ходатайстве представитель выразил свою позицию относительно заявленных исковых требований, согласно которой комитет не возражает против реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Также указывает на то, что оснований для взыскания судебных расходов за проведение экспертизы с Комитета отсутствуют.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» Кочарян А.К. и Управления Росреестра по Волгоградской области Кривова Т.Н. направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, вопрос о разрешении иска оставили на усмотрение суда.

В направленных представителем заинтересованного лица - врио руководителя ТУ Росимущества Ефимовым Ю.В. возражениях указано, что отчёт не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и не подтверждает действительную рыночную стоимость земельного участка. Объекты-аналоги, согласно их описанию, не могут быть использованы для проведения оценки, так как объект оценки расположен в шаговой доступности от остановок маршрутного транспорта (290 м.), тогда как объекты-аналоги расположены от остановок маршрутного транспорта на расстоянии более 1,25 м.

В соответствии с частью 4 статьи 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. С учётом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, выслушав объяснения представителя администрации Волгограда, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определённой в отчёте, представленном истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 245 КАС РФ предусматривает право гражданина на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), который налоговым законодательством относится к местному налогу, устанавливаемому Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязательному к уплате на территориях этих муниципальных образований (п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации и п.1 ст.387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из системного анализа содержания пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения, поскольку налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Между тем, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, если таковая определена (п.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в том числе и решением суда.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Из договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 24/2017 от 10 февраля 2017 года заключенного между ТУ Росимущества и Федоренко В.П. следует, что арендатору предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, Советский и Кировский районы, с кадастровым номером 34:34:060060:777, площадью 901 кв.м. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий арендатору на праве собственности. Срок аренды установлен на 49 лет, с 1 февраля 2017 года по 31 января 2066 год.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31 января 2019 года к указанному выше договору аренды, с 14 января 2019 года постановлено считать арендатором спорного земельного участка Климова П.В., являющегося собственником жилого дома, расположенного на этом земельном участке.

То обстоятельство, что Климов П.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером 34:34:060060:1090, площадью 154,3 кв.м., расположенного на спорном земельном участке, подтверждается выпиской ЕГРН от 20 июня 2019 года (т.1 л.д.116-118).

В соответствии с абзацем 8 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку Климов П.В. является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, она имеет исключительное право на выкуп названного земельного участка.

При этом право административного истца на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка подтверждается тем, что в силу положений пункта 1 статьи 2, пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» выкупная цена такого участка должна исчисляться исходя из его кадастровой стоимости.

Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населённых пунктов Волгоградской области согласно приложению № 1 по состоянию на 1 января 2015 года, в число которых вошёл спорный земельный участок.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2015 года в рамках проведённой очередной государственной кадастровой оценки.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13 января 2020 года и выписки из ЕГРН от 31 января 2019 года следует, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, Советский и Кировский районы, с кадастровым номером 34:34:060060:777, категория земли – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под организацию экспериментального хозяйства института, производственное и жилищное строительство, утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 46-н от 27 октября 2015 года по состоянию на 1 января 2015 года в размере 5785996 рублей 75 копеек (т.1 л.д.25-27, 31).

В соответствии с частью 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка утверждена по состоянию на 1 января 2015 года, его рыночная стоимость должна быть установлена по состоянию на эту же дату.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на истце. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Административным истцом в обоснование заявленных требований представлен отчёт об оценке № 0719-н от 17 июня 2019 года, подготовленный оценщиком ООО «Правовая компания «Поволжье» Динега Н.А., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года составляет 456 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении.

В связи с возникшим спором относительно указанного выше отчёта, в целях устранения возникших сомнений, определением Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоград-Консалтинг» Ерихова А.В. от 1 апреля 2020 года № 20/04/01, представленный административным истцом отчёт не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года составляет 1020 000 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд находит, что оно соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы.

Также суд отмечает, что определённая в заключении судебной экспертизы итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в г.Волгограде со схожим разрешением, произведена оценка объектов с учётом их местоположения, площади, количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2015 года.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, а оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется.

Достоверность выводов эксперта сторонами сомнению не подвергалась, ходатайство о назначении повторной экспертизы указанными лицами не заявлено, поводы для её назначения по инициативе суда отсутствуют.

С учётом изложенного и исходя из приведённых выше положений Закона об оценочной деятельности, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена равной его рыночной стоимости в размере 1020 000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Датой обращения истца в суд с настоящим иском является 17 января 2020 года. Следовательно, указанную дату следует считать датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая заключение судебной экспертизы, представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости этого объекта.

Доводы представителя администрации Волгограда о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке № 0719-н от 17 июня 2019 года в размере 456000 рублей со ссылкой на то, что рыночная стоимость иных земельных участков, находящихся в одном квартале с оспариваемым земельным участком составляет в пределах 400000 – 500000 рублей правового значения по рассматриваемому спору не имеют.

Разрешая заявление Генерального директора ООО «Волгоград-Консалтинг» Ерихова А.В. о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 14000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, решением суда административные исковые требования Климова П.В. удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка существенно, более чем в 5,6 раз превышает его рыночную стоимость, что может свидетельствовать о повлёкшей нарушение прав истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному земельному участку, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, как органа, утвердившего результаты кадастровой стоимости земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:34:060060:777, ░░░░░░░░ 901 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1020 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.