Решение по делу № 2-1078/2021 от 30.11.2021

№ 2-1078/2021

УИД 30RS0009-01-2021-001839-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) к Ефимову Евгению Евгеньевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что истцом в целях защиты своих исключительных прав был произведен комплекс мероприятий, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. Так, в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «Телефон игрушечный», на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками №, № и изображения - рисунки «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), «Папа Свин» (Daddy Pig), «Поросенок Джордж» (George Pig), «Мама Свинка» (Mammy Pig), «Киска Кэнди» (Candy Cat), «Крольчонок Ребекка» (Rebecca Rabbit), «Щенок Денни» (Denny Dog), «Мама Овца» (Mammy Sheep), «Дедушка Свин» (Grandpa Pig) правообладателем которых является истец.

По внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции, данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.

При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил чек.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, производственной с помощью видеокамеры, в порядке ст.12, ст.14 ГК РФ.

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства. Нарушение выразилось в незаконном использовании товарных знаков и произведений изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства – рисунками, правообладателем которых является истец.

Следовательно, ответчик при продаже товара использовал товарные знаки, размещенные на товаре, исключительное право на использование которых принадлежит Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст.1235 ГК РФ, ответчик не получал. Соответственно такое использование товарных знаков осуществлено незаконно. Истец полагает возможным оценить размер компенсации за товарные знаки №, № в общем размере <данные изъяты> рублей.

Истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки «Свинка Пеппа», что подтверждается аффидевитами Николоса ФИО2 (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018г. с проставленным апостилем.

Путем сравнения изображений, размещенных на спорном товаре с произведениями изобразительного искусства – рисунками, присутствующих в аффидевитах Николоса ФИО2 от 05.09.2018г. с проставленным апостилем, можно сделать вывод об их идентичности.

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - рисунки: Свинка Пеппа» (Peppa Pig), «Папа Свин» (Daddy Pig), «Поросенок Джордж» (George Pig), «Мама Свинка» (Mammy Pig), «Киска Кэнди» (Candy Cat), «Крольчонок Ребекка» (Rebecca Rabbit), «Щенок Денни» (Denny Dog), «Мама Овца» (Mammy Sheep), «Дедушка Свин» (Grandpa Pig). Данные нарушения выразились в использовании произведений изобразительного искусства (рисунков) путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений.

Истец считает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: №, № и изображения – рисунки Свинка Пеппа» (Peppa Pig), «Папа Свин» (Daddy Pig), «Поросенок Джордж» (George Pig), «Мама Свинка» (Mammy Pig), «Киска Кэнди» (Candy Cat), «Крольчонок Ребекка» (Rebecca Rabbit), «Щенок Денни» (Denny Dog), «Мама Овца» (Mammy Sheep), «Дедушка Свин» (Grandpa Pig) в общем размере <данные изъяты> рублей. В результате противоправных действий ответчика правообладатель понес убытки: недополученные доходы из-за уменьшения покупательского спроса на лицензированную продукцию; недополученные доходы на приобретение неисключительной лицензии на использование вышеназванных товарных знаков; установления демпинговых цен (вследствие чего, ценовая политика правообладателя вышла из-под контроля), а также упрощенная выгода. Просил взыскать с ответчика в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №; взыскать с ответчика в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №; взыскать с ответчика в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Свинка Пеппа» (Peppa Pig); взыскать с ответчика в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Папа Свин» (Daddy Pig); взыскать с ответчика в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Поросенок Джордж» (George Pig); взыскать с ответчика в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Мама Свинка» (Mammy Pig); взыскать с ответчика в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Киска Кэнди» (Candy Cat); взыскать с ответчика в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Крольчонок Ребекка» (Rebecca Rabbit); взыскать с ответчика в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Щенок Денни» (Denny Dog); взыскать с ответчика в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Мама Овца» (Mammy Sheep); взыскать с ответчика в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Дедушка Свин» (Grandpa Pig); взыскать с ответчика в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ефимов Е.Е. в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы адвокату Демидович Л.В.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика

Представитель ответчика адвокат Демидович Л.В. в судебном заседании просила в случае установления оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм, уменьшить размер компенсации за нарушение исключительных прав. Суду также пояснила, что её доверитель в 2019 году являлся индивидуальным предпринимателем и занимался розничной куплей-продажей непродовольственных товаров. Доля продаж игрушек была незначительной, в продаже имелась только одна единица товара с изображением персонажей мультфильма «Свинка Пеппа».

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе, просмотрев видеозапись, представленную истцом, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, на стороне лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что истцом в целях защиты своих исключительных прав был произведен комплекс мероприятий, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. Так, в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «Телефон игрушечный», на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками №, № и изображения- рисунки «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), «Папа Свин» (Daddy Pig), «Поросенок Джордж» (George Pig), «Мама Свинка» (Mammy Pig), «Киска Кэнди» (Candy Cat), «Крольчонок Ребекка» (Rebecca Rabbit), «Щенок Денни» (Denny Dog), «Мама Овца» (Mammy Sheep), «Дедушка Свин» (Grandpa Pig) правообладателем которых является истец.

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Ефимова Евгения Евгеньевича по адресу: <адрес> В, магазин «Ваш дом» был приобретен товар на сумму <данные изъяты> рублей. Момент покупки товара был зафиксирован посредством видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, в которой видно где была осуществлена покупка, что купили, зафиксирован факт нахождения на реализации детского игрушечного телефона в торговой точке ответчика, зафиксирован момент продажи и что именно за покупку игрушечного телефона с изображением персонажей мультфильм «Свинка Пеппа» произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. На видеозаписи, исследованной в судебном заседании зафиксировано на игрушке и коробке, купленных у ответчика, изображение персонажей «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), «Папа Свин» (Daddy Pig), «Поросенок Джордж» (George Pig), «Мама Свинка» (Mammy Pig), «Киска Кэнди» (Candy Cat), «Крольчонок Ребекка» (Rebecca Rabbit), «Щенок Денни» (Denny Dog), «Мама Овца» (Mammy Sheep), «Дедушка Свин» (Grandpa Pig), являющихся художественными образами персонажей мультипликационного сериала " Свинка Пеппа".

Таким образом, в судебном заседании установлено незаконное использование ответчиком указанных объектов интеллектуальной собственности при реализации 31.03.2019 вышеуказанного товара.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера заявленной истцом суммы компенсации.

Из материалов дела следует, что выявленное нарушение является однократным, доказательств обратного не представлено. Кроме того, на момент рассмотрения дела ответчик прекратил деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, у него имеются иждивенцы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поскольку в судебном заседании установлено, что нарушение прав истца совершено впервые, истцом не доказан длительный характер нарушения, незначительная стоимость контрафактного товара, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации за нарушение исключительного имущественного права истца в размере <данные изъяты> рублей за каждое нарушение).

В части требований истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в виде оплаченной госпошлины и расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости приобретенных вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 240 рублей, почтового оправления в виде искового заявления в сумме 59 рублей, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку стороной истца вышеуказанные расходы понесены в связи с действиями, направленными на восстановление его нарушенного ответчиком права, сами расходы подтверждены надлежащими платежными документами (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), а также учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом основного требования, требование о взыскании вышеуказанных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) к Ефимову Евгению Евгеньевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова Евгения Евгеньевича в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) компенсацию в размере 3000 (три тысячи) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №; взыскать с Ефимова Евгения Евгеньевича в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) компенсацию в размере 3000 (три тысячи) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №; взыскать с ответчика в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) компенсацию в размере 3000 (три тысячи) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Свинка Пеппа» (Peppa Pig); взыскать с ответчика в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) компенсацию в размере 3000 (три тысячи) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Папа Свин» (Daddy Pig); взыскать с ответчика в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) компенсацию в размере 3000 (три тысячи) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Поросенок Джордж» (George Pig); взыскать с ответчика в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) компенсацию в размере 3000 (три тысячи) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Мама Свинка» (Mammy Pig); взыскать с ответчика в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) компенсацию в размере 3000 (три тысячи) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Киска Кэнди» (Candy Cat); взыскать с ответчика в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) компенсацию в размере 3000 (три тысячи) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Крольчонок Ребекка» (Rebecca Rabbit); взыскать с ответчика в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) компенсацию в размере 3000 (три тысячи) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Щенок Денни» (Denny Dog); взыскать с ответчика в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) компенсацию в размере 3000 (три тысячи) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Мама Овца» (Mammy Sheep); взыскать с ответчика в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) компенсацию в размере 3000 (три тысячи) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Дедушка Свин» (Grandpa Pig); взыскать с ответчика в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 240 (двести сорок) рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 59 (пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) к Ефимову Евгению Евгеньевичу о взыскании: компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 7000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 7000 рублей, компенсацию в размере 7000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Свинка Пеппа» (Peppa Pig); компенсации в размере 7000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Папа Свин» (Daddy Pig); компенсации в размере 7000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Поросенок Джордж» (George Pig); компенсации в размере 7000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Мама Свинка» (Mammy Pig); компенсации в размере 7000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Киска Кэнди» (Candy Cat); компенсации в размере 7000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Крольчонок Ребекка» (Rebecca Rabbit); компенсации в размере 7000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Щенок Денни» (Denny Dog); компенсации в размере 7000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Мама Овца» (Mammy Sheep); компенсацию в размере 7000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Дедушка Свин» (Grandpa Pig) – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение вынесено 27 декабря 2021 года.

Судья             подпись      М.А. Кушалаков