Решение по делу № 2-2397/2021 (2-10971/2020;) от 22.10.2020

Дело № 2-2397/2021

УИД 23RS0041-01-2020-020968-83

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 г.                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьисекретаря судебного заседания помощника судьи                                     Остапенко И.А.                                             Тассо Е.С.                                  Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папанова Дмитрия Александровича к ИП Вольнову Максиму Валерьевичу о защите прав потребителя,

                                              УСТАНОВИЛ:

Папанов Д.А. обратился в суд с иском к ИП Вольнову М.В. о защите прав потребителя, а именно, о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении секционных ворот, доставке и монтаже, взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, неустойки, предусмотренной договором в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Папановым Д.А. и ИП Вольновым М.В. был заключен договор № № об изготовлении секционных ворот, доставке и монтаже. Согласно указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтаже по адресу <адрес> трех секционных ворот. Согласно договору, стоимость предоставляемых услуг составила <данные изъяты>, которые были уплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора, по адресу <адрес> были установлены секционные ворота. На следующий день на калитке ворот произошла поломка механизма доводчика. Данная поломка была устранена только в июне 2020 года путем замены доводчика и механизма крепления. При этом доводчик был заменен на другую модель вследствие чего на калитке остались отверстия, портящие эстетичный вид изделия. Так же в июне 2020 года при наступлении солнечной и теплой погоды, на роллетных воротах произошла деформация ламелей, что повлекло за собой появление неравномерных щелей, несоответствие ламелей общей плоскости ворот. Помимо того, что изменение формы ламелей привлекло к неэстетичности вида изделия, оно перестало выполнять свою главную фикцию по герметичности и термостойкости. В конце июня 2020 года на обнаруженные недостатки товара истцом было указано исполнителю договора. ДД.ММ.ГГГГ на калитке секционных ворот отломался вертикальный крепежный угол, о чем так же было доведено исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ силами исполнителя договора была произведена регулировка ламелей секционных ворот, ремонт уголка калитки. При этом деформация стуков ламелей исправлена не была о чем доведено исполнителю, который обязался связаться с заводом изготовителем и разрешать данную ситуацию. До настоящего времени выявленные существенные недостатки товара не устранены, ламели секционных ворот имеют разные щели, разный уровень плоскости, негерметичны. 03.07.2020    года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без рассмотрения. Недостатки, выявленные после монтажа секционных ворот не дают возможности полноценной их эксплуатации в виду негерметичности и отсутствия термостойкости, портят внешний вид строения. Действиями ответчика истцу был причинен существенный моральный вред. Из-за продажи товара ненадлежащего качества ответчиком истец был лишен возможности нормального пользования жилым домом. Неисправные секционные ворота до настоящего времени препятствуют в нормальном пользовании жилого дома, что создает существенный дискомфорт, постоянно вызывая стрессовые ситуации. В связи с необходимостью обращения в суд с указанным иском, истец был вынужден понести судебные расходы: в размере <данные изъяты> на отправку досудебной претензии по почте.

В судебном заседании представитель истца Папанова Д.А. адвокат Цыбенко А.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП Вольнов М.А. и его представитель Пулатов В.А. возражали против удовлетворения исковых требований, просили оказать в полном объеме, полагали, что истец злоупотребляет своим правом и желает извлечь прибыль, намеренно уклонялся от приема выполненных работ. Просили в требованиях отказать, снизить размер неустойки и штрафа в связи с их чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Папановым Д.А. и ИП Вольновым М.В. был заключен договор № № об изготовлении секционных ворот, доставке и монтаже.

Согласно указанному договору, исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтаже по адресу: <адрес> трех секционных ворот.

Согласно договору, стоимость предоставляемых услуг составила <данные изъяты>, которые были уплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора, по адресу: <адрес>, истцу были установлены секционные ворота.

На следующий день на калитке ворот произошла поломка механизма доводчика. Данная поломка была устранена в июне 2020 года путем замены доводчика и механизма крепления.

При этом доводчик был заменен на другую модель, вследствие чего, на калитке остались отверстия, портящие эстетичный вид изделия. Так же в июне 2020 года при наступлении солнечной и теплой погоды, на роллетных воротах произошла деформация ламелей, что повлекло за собой появление неравномерных щелей, несоответствие ламелей общей плоскости ворот.

Как указывает истец, помимо того, что изменение формы ламелей привлекло к неэстетичности вида изделия, оно перестало выполнять свою главную фикцию по герметичности и термостойкости.

В конце июня 2020 года на обнаруженные недостатки товара истцом было указано исполнителю договора.

ДД.ММ.ГГГГ на калитке секционных ворот отломался вертикальный крепежный угол, о чем так же было доведено исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ силами исполнителя договора была произведена регулировка ламелей секционных ворот, ремонт уголка калитки. При этом деформация стуков ламелей исправлена не была о чем доведено исполнителю, который обязался связаться с заводом изготовителем и разрешать данную ситуацию.

03.07.2020    года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его строения, или другие подобные недостатки.

С целью правильного разрешения спора между сторонами, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключением ООО «Экспертный Центр «Статус» от 18.06.2021 №10-13/21, в представленном для исследования товаре выявлено наличие недостатка: у представленных к исследованию у секционных ворот, изготовленных по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие дефекты:

-    у ворот №1-№3 секционные панели (ламели) находятся не в одной вертикальной плоскости, а также соединения секционных панелей имеют разные зазоры, что ухудшает внешний (эстетический) вид ворот, ухудшает плотность между секционными панелями (ламелями) и влияет на работоспособность (плавность хода) ворот. Данные дефекты являются производственными дефектами, влияющими на эксплуатацию ворот по назначению, и являются значительными дефектами (В соответствие с ГОСТ 15467-79 п.44. Значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим)

-    в ходе исследования механизма закрывания/открывания ворот №2 было установлено, что нижняя часть секции ворот закрывается не до конца по всему периметру, с образованием зазора в нижней левой части ворот до 8 мм. При повторном открытии и приложении неоднократного значительного усилия при закрытии ворота закрылись без образования зазора по всему периметру. Данный дефект является производственным дефектом и нарушением требований ГОСТ 31174-2017 п.п.5.5.3. А также данный дефект влияет эксплуатацию ворот по назначению и является значительным дефектом.

-    в ходе исследования полотен ворот №1-№3 на предмет качества сборки секций между собой выявлено, что внутренние петли установлены с отклонением от горизонтальной оси с перекосом, то есть один из углов петли выше другого, а также выявлены перекосы боковых опор крепежных элементов и крепёжные болты-саморезы вкручены со значительным перекосом, в результате опорно-фиксирующий фланец (шайба) не прилегает всей плоскостью к фиксируемой поверхности, что вследствие наличия вибраций при эксплуатации ворот может привести к постепенному самопроизвольному выкручиванию такого болта-самореза. Данные дефекты являются производственными дефектами, которые влияют на эксплуатационные свойства ворот, закрытие ворот происходит не плавно с небольшими рывками, что является нарушением требований ГОСТ 31174-2017 п.п.5.5.3. Данный дефект влияет на эксплуатацию ворот по назначению и является значительным дефектом (В соответствие с ГОСТ 15467-79 п.44. Значительный дефект -

дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим).

- на лицевой стороне одной ламели секции ворот №2 имеется дефект лакокрасочного покрытия в виде пятнистости длиной около 39см. на всю высоту ламели. Данный дефект является производственным дефектом, ухудшающим внешний (эстетический) вид ворот, но влияющий на эксплуатацию ворот по назначению.

- на калитке с внутренней стороны ворот №2 присутствуют два непредусмотренных, ошибочно просверленных отверстий округлой формы. Данный дефект является производственным дефектом, ухудшающим внешний (эстетический) вид ворот, но влияющий на эксплуатацию ворот по назначению. - у ворот №1 в местах стыка алюминиевых профилей калитки имеются сквозные щели по обе стороны до 2,5мм. Данные дефекты являются производственными дефектами, влияющими на эксплуатацию ворот по назначению вследствие их продувания и в соответствие с ГОСТ 15467-79 данные дефекты являются значительными дефектами.

А также у представленных к исследованию ворот отсутствует маркировочная информация, отсутствует документ о качестве (паспорт), а также отсутствует инструкция по эксплуатации изделий, что является нарушением.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертный Центр «Статус» Дармодехина Т.С., пояснила, что имеет высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» № от 30.06.2009г., удостоверение о курсах повышения квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в о том числе, с целью проведения их оценки», квалификационный аттестат регистрационный № СРО-249 от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы по экспертной специальности 12 лет, подтвердила правильность своих выводов, подробно изложенных в заключении ООО «Экспертный Центр «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При изложенных обстоятельствах, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертный Центр «Статус», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение выполнено на основании соответствующего определения Прикубанского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, судом достоверно установлено, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий значительный производственный дефект, данный товар является браком, в связи с чем, требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении секционных ворот, доставке и монтаже, а так же возврате истцу денежные средства, уплаченные за товар, поданному договору, в размере <данные изъяты>, являются обоснованными подлежат удовлетворению.

Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав индивидуального предпринимателя, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что претензия Папановым Д.А. направлена ответчику 03.07.2020г. В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. В порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчик не предоставил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>)/2=<данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В связи с чем, таковые расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Папанова Дмитрия Александровича к ИП Вольнову Максиму Валерьевичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении секционных ворот, доставке и монтаже, заключенный между индивидуальным предпринимателем Вольновым Максимом Валерьевичем и Папановым Дмитрием Александровичем.

Взыскать с ИП Вольнова Максима Валерьевича в пользу Папанова Дмитрия Александровича стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Вольнова Максима Валерьевича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.09.2021г.

Председательствующий: