Решение по делу № 33-12879/2024 от 11.10.2024

Судья – Няшина Ю.С.

Дело № 33-12879/2024

(№2-272/2024; 59RS0005-01-2023-004758-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Ивановой Е.В., Гладковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сантехсервис» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2024 по гражданскому делу по иску Попова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика Голиковой Е.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сантехсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: ****, в размере 261 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 12 630 руб., штрафа, возложении обязанности устранить причину затопления жилого помещения и места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура) в многоквартирном доме по адресу: ****, возложении обязанности осуществить ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу ****.

Заявление мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения № ** на 9-м этаже по адресу: ****. В доме имеется технический этаж, расположенный между 9-м этажом и крышей. Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ****, осуществляет ООО «Сантехсервис» на основании договора от 19.09.2021 № **. Истец вносит регулярно плату за коммунальные услуги, содержание, ремонт общего имущества и работы по управлению многоквартирным домом. 01.06.2023 (четверг) около 21 часа ему стало известно о затоплении (заливе) квартиры и места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура). В соответствии с законом документом, подтверждающим факт залива квартиры и места общего пользования, является акт, составленный ответчиком, с указанием описания ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен; акт должен быть составлен и подписан ответчиком не позднее 12 часов с момента обращения истца в аварийно-диспетчерскую службу.

02.06.2023 (пятница) около 11 часов он позвонил на телефон ответчика, указанный в предъявленной к оплате платежной квитанции, с просьбой связать с должностным лицом, ответственным за фиксацию фактов затопления, составления акта о заливах квартир и места общего пользования. В процессе телефонных переговоров (02.06.2023) ему сообщили, что должностное лицо ответчика, имеющее право составлять и подписывать акты о заливах квартиры и места общего пользования, отсутствует. Было предложено повторно обратиться 05.06.2023 (понедельник) в первой половине дня.

05.06.2023 он вновь обратился по телефону к ответчику, и в очередной раз ответчиком предложено перенести осмотр его квартиры, места общего пользования и составление акта о заливе его квартиры на неделю в связи с нахождением должностного лица, обладающего правом осуществлять данные действия, на территории Нижегородской области. Истец отказался от данного предложения, переговоры временно были прекращены. Через некоторое время 05.06.2023 ответчик сообщил о готовности направить сотрудника для осмотра и составления акта 06.06.2023 в 17.00 часов. Однако в назначенное время представитель ответчика не явился.

08.06.2023 истцом подана претензия ответчику с требованием предоставить сведения об обстоятельствах, при которых произошло затопление (залив) квартиры и места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура), а также акты о заливах квартиры и места общего пользования, не позднее сроков, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416. Ответчиком устные и письменные требования истца о составлении/предоставлении актов о заливах квартиры и места общего пользования проигнорированы.

09.06.2023 истцом также подана жалоба на ответчика в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

20.06.2023 в своем почтовом ящике истец обнаружил ответ ответчика от 16.06.2023 на претензию от 08.06.2023 о том, что после ливня, прошедшего в г. Перми 29.05.2023 в 15.15 часов, в результате сильного напора поступающей воды с кровли МКД произошло частичное разрушение ливневой канализации на техническом этаже МКД; пострадали квартиры 9-го этажа, включая квартиру № **.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 20.06.2023 проведен инспекционный визит жилого помещения № **, технического этажа и кровли в доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, при котором присутствовал истец, директор ООО «Сантехсервис» Д1. В протоколе опроса, составленном при проведении инспекционного визита, Д1. указал, что затопление произошло в результате выхода из строя тройника ливневой системы технического помещения, на данный момент протечек нет, причина устранена, собственнику квартиры готовы возместить материальный ущерб, ведутся переговоры. Однако на момент подачи искового заявления предложений от ответчика о возмещении ущерба не поступало.

С целью оценки причиненного ущерба жилому помещению, принадлежащему истцу, и его документального подтверждения истец 12.07.2023 заключил договор с ООО «Краевая Гильдия Оценщиков». 17.07.2023 истец передал ответчику уведомление о проведении осмотра/оценки после залива. 21.07.2023 специалистами ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» в присутствии истца и ответчика произведен осмотр повреждений помещений в квартире № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****.

01.08.2023 истец предъявил требование ответчику о возмещении ущерба, причиненного имуществу, а именно: выплатить рыночную стоимость ущерба в размере 261 000 руб., стоимость услуг по проведению оценки в размере 12 000 руб., стоимость услуг банка (комиссии) - 360 руб., осуществить ремонт за счет денежных средств ООО «Сантехсервис» места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура). Указанные требования ответчиком не выполнены.

Также истец сообщил о том, что произошло очередное затопление его квартиры и места общего пользования, в связи с чем, 09.09.2023 он обратился в аварийную службу ответчика и направил претензию от 11.09.2023.

Полагает, что вследствие действия/бездействия ответчика ООО «Сантехсервис» обязан устранить причину затопления, осуществить ремонт общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, за счет собственных средств, выплатить компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки в размере 12 630 руб. (12 000 руб. – услуга по проведению оценки, 360 руб. – услуги банка (комиссии), 270 руб. – услуги печати).

На основании изложенного истец просит обязать ООО «Сантехсервис» устранить причину затопления жилого помещения № ** и места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура) в многоквартирном жилом доме № ** по улице **** г. Перми за счет собственных средств; обязать ответчика осуществить ремонт общего имущества собственников помещения в многоквартирном жилом доме № ** по улице **** г. Перми за счет собственных средств; взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость причиненного имуществу ущерба в размере 261 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 100 000 руб., судебные издержки в сумме 12 630 руб., а также штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 1, л.д. 3-6).

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Истец, представитель ответчика Голикова Е.В. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, на ООО «Сантехсервис» возложена обязанность устранить причину затопления жилого помещения № ** и места общего пользования (межквартирной лестничной площадки-тамбура), на которой расположены жилые помещения № 103, 104 и 105 в многоквартирном жилом доме по адресу: **** в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с ООО «Сантехсервис» в пользу Попова С.В. взыскан ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в сумме 133449, 18 руб.; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 91 724, 59 руб.; судебные издержки за услуги по проведению оценки причиненного ущерба – 6135, 06 руб., за услуги комиссии банка – 184, 07 руб., за услуги печати – 138, 05 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований отказано; с ООО «Сантехсервис» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 410 руб.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ООО «Сантехсервис», указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые напрямую влияют на определение разумного размера как морального вреда, так и штрафа, а именно то, что материалы дела не содержат ни одного доказательства перенесенных истцом нравственных и физических страданий, истец не проживал в спорной квартире, что могло причинять ему очевидные неудобства и дискомфорт, не обращался в медицинские учреждения в связи с ухудшением состояния здоровья по причине повышенной влажности в квартире, истец проживал и проживает по другом адресу с мамой, а спорную квартиру планировал сдавать в аренду, что следует из его собственных пояснений, в связи с чем никакого вреда кроме вреда имуществу истцу противоправными действиями ответчика причинено не было. При этом с первых судебных заседаний ответчик указывал на признание вины в причиненном вреде и отсутствии намерения уклоняться от его возмещения, что подтверждается ответами общества на письма истца, а также суд не привел ни одного мотивированного довода, связанного с индивидуальными особенностями истца, или обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика, которые бы предупредили причинение вреда, а напротив, способствовали ему, или каких-либо иных заслуживающих внимания обстоятельств. Помимо этого заявитель также считает, что материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно дал письменный ответ на претензию истца, не отказав в ее удовлетворении, по факту протечки службы ответчика немедленно отреагировали и выполнили ремонт аварийных участков кровли, при этом все эти обстоятельства установлены судом, но вопреки принципам разумности и справедливости не приняты во внимание. Также не принято во внимание при определении разумного и справедливого размера компенсации морального вреда и штрафа, что именно противоправные действия истца препятствовали неоднократным попыткам ответчика попасть в квартиру истца, истец пояснял в суде обстоятельства таких встреч, более того, неоднократно в процессе сам подтверждал, что видеть и общаться с управляющим не хочет, даже просил суд запретить присутствовать на осмотре квартиры, что также должно было стать основанием для снижения размера штрафа и определения размера компенсации морального вреда. На основании изложенного просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять в указанной части новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на вопросы суда пояснила, что при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но ответчик указывал на обстоятельства, которые должны были послужить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Также не имеется сведений о том, была ли выплачена сумма причинённого ущерба или ее часть, которая была признана ответчиком. По какой причине после первого затопления, произошедшего в июне 2023 года, акт о затоплении с участием представителя ответчика был составлен только 01.11.2023 представитель ответчика не мог пояснить, однако реакция ответчика была немедленной по осмотрю кровли, работы были выполнены в рамках проверки ИГЖН в сентябре - октябре 2023 года.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что истец Попов С.В. с 06.10.2021 является собственником квартиры, расположенной на 9-м этаже по адресу: ****, площадью 28,5 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2023 (т. 1, л.д. 93-94).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом № ** по адресу: ****, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, осуществляет ООО «Сантехсервис» на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, от 19.09.2021 № **. Предметом договора является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией (ООО «Сантехсервис») в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме (здание по адресу: ****) комплекса услуг и (или) работ по управлению МКД, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещением в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью. В соответствии с пунктами 3.1.1, 6.1 данного договора управляющая организация обязана осуществлять управление домом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора (т. 1, л.д. 11-17).

Приложением № 2 к указанному договору определены перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, среди которых предусмотрено:

- укрепление водосточных труб (колен, воронок, ухватов, отметов), прочистка водостока 2 раза в год (пункт 3.1);

- проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водоснабжения, канализации: ревизия запорно-регулирующей аппаратуры на магистральном трубопроводе, на стояках и горизонтальной разводке (первого от мест врезки в стояк отключающего устройства-вентиля, крана, узлов управления, водомеров и т.д.) 2 раза в год (пункт 4.7);

- проверка исправности канализационных вытяжек 2 раза в год (пункт 4.8).

Приложением № 3 к указанному договору предусмотрен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе:

- в отношении стен и фасадов заделка трещин, расшивка швов, перекладка отдельных участков кирпичных стен; герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин поверхности блоков и панелей; заделка отверстий, гнезд, борозд; восстановление отдельных простенков, перемычек, карнизов; восстановление поврежденных участков штукатурки и облицовки (пункт 2);

- в отношении перекрытий заделка швов в стыках сборных железобетонных перекрытий; заделка выбоин и трещин в железобетонных конструкциях; утепление верхних полок и стальных балок на чердаке (пункт 3);

- в отношении крыши все виды работ по устранению локальных неисправностей стальных, асбестоцементых и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и пр.; замена водосточных труб; замена ограждений, устройств заземления здания с восстановлением водонепроницаемости места крепления (пункт 4);

- в отношении полов замена отдельных участков полов и покрытия полов в местах, относящихся к обязательному имуществу дома; замена (устройство) (пункт 8);

- в отношении внутренней отделки восстановление штукатурки стен и потолков отдельными местами; все виды малярных и стекольных работ во вспомогательных помещениях (лестничных клетках, подвалах, чердаках) (пункт 9);

- в отношении водопровода, канализации и горячего водоснабжения уплотнение соединений, устранение течи, утепление, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов фасонных частей, сифонов, трапов, восстановление разрушенной теплоизоляции трубопроводов, гидравлическое испытание системы; прочистка ливневой и дворовой канализации, дренажа (пункт 11).

Согласно акту осмотра МКД по адресу: ****, от 13.06.2023, составленному ООО «Сантехсервис», после ливня, произошедшего в г. Перми 29.05.2023 в 15.15 часов, в результате сильного напора поступающей воды с кровли МКД произошло частичное разрушение ливневой канализации на техническом этаже МКД; пострадали квартиры 9-го этажа, включая квартиры №№ **, **. Аварийная служба была на месте через 15 минут – 29.05.2023 в 15.30 часов. Все разрывы ликвидированы, причина затопления – порывы тройников ливневой канализации на техническом этаже МКД. Система водоотведения и ливневой канализации МКД по адресу: ****, по документам Фонда капитального ремонта капитально отремонтирована в 2022 г., однако проверкой ООО «Сантехсервис» установлено, что работы не проведены. Система водоотведения находится на гарантийном обслуживании Фонда капитального ремонта Пермского края, который не обеспечил проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта (т. 1, л.д. 198).

Истцом в адрес ООО «Сантехсервис» направлена претензия по факту затопления (залива) его квартиры, о котором ему стало известно 01.06.2023, непроведения осмотра и несоставления актов залива квартиры и места общего пользования, с требованием провести проверку по изложенным в претензии обстоятельствам, предоставить сведения об обстоятельствах, при которых произошло затопление (залив) его квартиры и места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура), предоставить акты о заливах квартиры и места общего пользования не позднее сроков, указанных в п. 34 постановления Правительства РФ № 416, установить должностное лицо отдела по работе с населением и привлечь его к дисциплинарной ответственности. Данная претензия имеет отметку о принятии ее руководителем ОРН П2. 08.06.2023 (т. 1, л.д. 65).

В ответе от 16.06.2023 на претензию от 08.06.2023 ООО «Сантехсервис» сообщает Попову С.В., что кровля МКД, расположенного по адресу: ****, по документам, представленным Фондом капитального ремонта, была капитально отремонтирована в 2021-2022 гг. управляющей компанией «Экском» совместно с Фондом капитального ремонта, однако работы выполнены не были. Кровля находится на гарантийном обслуживании Фонда капитального ремонта Пермского края, который своих обязательств перед собственниками не выполняет. После ливня, прошедшего в г. Перми 29.05.2023 в 15.15 часов, в результате сильного напора поступающей воды с кровли МКД произошло частичное разрушение ливневой канализации на техническом этаже МКД; пострадали квартиры 9-го этажа, включая квартиру № **. В экстренном порядке ответчик принял меры реагирования, аварийная служба была на месте через 15 минут – 29.05.2023 в 15.30 часов. Все порывы и разрывы ливневки на техническом этаже ликвидированы. В срочном порядке проведена работа по замене сгнивших переходов, стыков труб, выпусков в городскую канализационную систему, однако имеются локальные проблемы, которые решаются, из-за коммерческого помещения в цоколе МКД, самовольно переустроившего канализационный выпуск ливневой канализации (т. 1, л.д. 64).

Аналогичные пояснения ответчика содержатся в ответе ООО «Сантехсервис» от 13.06.2023 на запрос № 1467 (т. 1, л.д. 197-198).

Согласно письму некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» от 21.07.2023 № СЭД-02-09-исх-4318 в целях исполнения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, между указанным фондом и подрядной организацией ООО «ПСК Альянс» заключен договор от 05.08.2019 № ** на выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: ****. Ввиду воспрепятствования выполнению работ по капительному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения со стороны собственников жилых помещений данного дома, капитальный ремонт по данным видам работ ООО «ПСК Альянс» не проводился (т. 1, л.д. 78).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2023, вынесенным оперуполномоченным 7 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми, капитаном полиции К., в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должностных лиц некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» отказано в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведенной проверки установлено отсутствие безвозмездного изъятия денежных средств собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, со стороны должностных лиц некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». Согласно актуализированного краткосрочного плана реализации региональной программы на период 2021-2023 гг., утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 02.06.2023 № 24-01-04-190, по указанному дому плановая дата завершения работ установлена на 31.12.2023 (т. 1, л.д. 80-81).

Между ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» (исполнитель) и Поповым С.В. 12.07.2023 заключен договор № ** на проведение оценки, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению оценки объекта оценки: право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: ****, с целью определения рыночной стоимости объекта оценки; дата оценки совпадает с датой осмотра (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно отчету об оценке № 1210/2023 от 26.07.2023 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и движимому имуществу, расположенным по адресу: ****, целью оценки является определение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, дата оценки – 26.07.2023, дата проведения осмотра объекта оценки – 21.07.2023, объект оценки: право требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке 1-комнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 28,5 кв.м, 9 этаж, адрес объекта: **** (т. 1, л.д. 21-85).

Осмотр поврежденных помещений произведен специалистом ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» в присутствии собственника помещения, представителя управляющей компании ООО «Сантехсервис», который не представился и полномочий не подтвердил. В результате визуального осмотра ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» установлено, что помещения квартиры – объекта оценки получили следующие повреждения:

- жилая комната (S=13,6 кв.м), пом. № 1. Потолок: материал - ГКЛ, обои покраска, описание повреждений – разбухание ГКЛ, отслоение обоев, плесень, устранение повреждений – демонтаж ГКЛ, обоев, монтаж ГКЛ, шпатлевка и шлифовка, монтаж обоев, покраска; стены: материал - обои, описание повреждений – обои намокли и отклеились от стен, плесень, устранение повреждений – демонтаж, замена, монтаж обоев;

- кухня (S=7,4 кв.м), пом. № 2. Потолок: материал – ГКЛ, обои, покраска, описание повреждений - разбухание ГКЛ, отслоение обоев, плесень, устранение нарушений – демонтаж ГКЛ, обоев, монтаж ГКЛ, шпатлевка и шлифовка, монтаж обоев, покраска; стены: материал – обои, описание повреждений - обои намокли и отклеились от стен, плесень, устранение повреждений – демонтаж, замена, монтаж обоев; дверь: описание повреждений – разбухание, деформация, устранение нарушений – демонтаж и монтаж новой двери;

- коридор (S=4,4 кв.м), пом. № 4, 5. Потолок: материал - ГКЛ, обои, покраска, описание повреждений - разбухание ГКЛ, отслоение обоев, плесень, устранение нарушений - демонтаж ГКЛ, обоев, монтаж ГКЛ, шпатлевка и шлифовка, монтаж обоев, покраска; стены: материал – обои, описание повреждений - обои намокли и отклеились от стен, плесень, устранение нарушений – демонтаж, замена, монтаж обоев; входная дверь: описание повреждений – выход из строя автоматики запирания двери, заклинивание вертикальных и горизонтальных металлических засовов, устранение нарушений – демонтаж и монтаж новой входной двери;

- санузел (S=3,1 кв.м), пом. № 3. Дверь: описание повреждений - разбухание, деформация, устранение повреждений - демонтаж и монтаж новой двери.

Кроме того, в результате затопления квартиры водой были повреждены полки скрытого монтажа и пенал для встраиваемого холодильника (разбухание, деформация) (т. 1, л.д. 27-28).

Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ****, на дату оценки с учетом округления составила 261 000,00 руб. (т. 1, л.д. 28-35).

В ответе на запрос Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № **/2023 от 22.12.2023 № 3060 ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» указывает, что в рамках проведенного названного отчета произведен расчет по замене входной двери объекта оценки, которая представляет собой сложную запирающую систему, обеспечивающую надежную защиту от взлома. Все компоненты системы установлены производителем в полотно двери, являющееся неразборным, замена дверного замка не может восстановить функционал всей системы (т. 1, л.д. 125).

01.08.2023 ООО «Сантехсервис» получено требование Попова С.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, согласно которому 29.05.2023 в период ливня произошло разрушение ливневой канализации на техническом этаже дома по адресу: ****, что привело к затоплению принадлежащей ему квартиры и места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура). Просит выплатить рыночную стоимость ущерба, причиненного указанной квартире, в размере 261 000 руб. согласно отчету ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» рыночной стоимости ущерба, а также стоимость услуги по проведению оценки в размере 12 000 руб., стоимость услуги банка (комиссии) - 360 руб., осуществить ремонт за счет денежных средств ООО «Сантехсервис» места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура) (т. 1, л.д. 67).

Также в адрес ООО «Сантехсервис» истцом направлена претензия по факту обнаруженных 09.09.2023 новых следов затопления (залива) квартиры и места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура) в местах залива 29.05.2023, с требованием в кратчайшие сроки устранения причин затопления квартиры и места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура), проведения ремонта места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура) за счет собственных средств, а также возмещения причиненного ущерба жилому помещению № ** по адресу: ****, размер которого был предоставлен ранее. Претензия принята ответчиком 11.09.2023 (т. 1, л.д. 66).

05.10.2023 в 13.05 часов директором ООО «Сантехсервис» Д1. составлен акт о недопуске на объект, согласно которому собственник квартиры № ** по адресу: ****, Попов С.В. отказывает в допуске в свою квартиру для составления акта осмотра вследствие затопления, ранее уведомлен о дате и времени выхода комиссии (т. 1, л.д. 86). Уведомлением на осмотр от 20.09.2023 Попова С.В. - собственника квартиры по адресу: ****, ответчик просит повторно предоставить доступ в указанное жилое помещение 05 октября в 13.00 часов для осмотра в целях установления факта и причин затопления, указывая, что с 29.05.2023 истец отказывает в предоставлении доступа в помещение, а при проведении осмотра приглашенным истцом специалистом-оценщиком в допуске сотруднику УК было отказано, в связи с чем ответчик не имеет возможности составить свой акт о затоплении и дать оценку причиненному ущербу. Также в названном уведомлении ООО «Сантехсервис» выражает готовность возместить причиненный в результате затопления с кровли ущерб (т. 1, л.д. 87). При этом материалы дела не содержат сведений о получении истцом данного уведомления, как и не представлено сторонами доказательств отказа истца в предоставлении доступа в указанное помещение в иные даты.

17.10.2023 ООО «Сантехсервис» получена претензия от Попова С.В., согласно которой им, как собственником квартиры № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, и П1. 15.10.2023 вновь наблюдалось затопление (залив) квартиры и места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура). В квартире подверглись затоплению: в санузле наблюдалось падение капель воды с потолка, лужи на полу, продолжение деформации дверного блока, деформация (вздутие) перегородки обклеенной керамической плиткой, существует угроза отхождения (отслоения) плитки, падения и разрушения; в коридоре наблюдалось падение капель воды с потолка, намокание стен, продолжение отслоения обоев на стене, разрастание плесени. В месте общего пользования имелись следы намокания стены от мусоропровода до двери № ** и над дверью квартиры № **. Данные повреждения также наблюдал сотрудник аварийной службы, прибывший на вызов, зафиксировать повреждения актом отказался, причиной затопления, с его слов, послужило очередное разрушение ливневой канализации на техническом этаже. Попов С.В. просит в кратчайшие сроки устранить причину затопления (залива) квартиры и места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура), произвести ремонт места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура) за счет собственных средств, а также возмести причиненный ущерб жилому помещению № ** по адресу: ****, размер которого был предоставлен ранее (т. 1, л.д. 82).

Ответчиком собственнику Попову С.В. подготовлен промежуточный ответ от 09.08.2023 на заявление об устранении причин затопления квартиры, выполнении ремонта и возмещения причиненного ущерба, в котором ответчик указывает, что для установления факта и размера причиненного 15.10.2023 ущерба имуществу ООО «Сантехсервис» необходимо получить доступ в принадлежащую Попову С.В. квартиру. Ответчик просит в третий раз обеспечить доступ в квартиру, предварительно согласовав дату и время, для составления акта осмотра жилого помещения и фиксации причиненного ущерба. Ответчик сообщает, что не намерен уклоняться и не уклоняется от обязанности возместить вред, причиненный по вине ООО «Сантехсервис». Работы по устранению причин протечек уже выполнены силами ООО «Сантехсервис». В 2024 г. в планах текущего ремонта указан ремонт межквартирной лестничной площадки (т. 1, л.д. 195).

В соответствии с актом осмотра квартиры № ** от 01.11.2023 комиссия в составе представителя ООО «Сантехсервис» А., Г., Попова С.В., П1. (мать истца) произвела осмотр квартиры № ** по адресу: ****, по факту затопления и установила следующее. В общем коридоре (перед кв. **) произведено фотографирование потолка и стен, установлено наличие следов от влаги. В квартире осмотрены помещения санузла, кухни, комнаты, коридора и лоджии. В коридоре имеются повреждения потолка (отошли обои от потолка, имеются следы плесени), в ванной (санузел) видимых повреждений затопления нет, в комнате на обоях имеются темные следы, возможно плесень (необходимо вскрытие). Локально отклеились обои на стенах и потолке. На лоджии следов затопления нет. Признаков повреждения пола (ламинат и плитка) нет. При вскрытии обоев в комнатах обнаружена плесень. Дверь в санузел имеет повреждения по нижней части дв.полотна и коробки. Дверь в кухню и коридорный шкаф не повреждены. Входная дверь в ограниченно работоспособном состоянии, причину поломки замка определить без специалиста не представилось возможным. Акт подписан А. и Г. Попов С.В. и П1. от подписей отказались, свое особое мнение в акте отражать не стали, от фотографирования акта отказались (т. 1, л.д. 102).

На основании решения о проведении инспекционного визита от 15.06.2023 (по обращению от 09.06.2023 № 45-15-10-2047) Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 20.06.2023 в рамках регионального государственного лицензионного контроля (надзора) в Пермском крае в отношении ООО «Сантехсервис» проведен инспекционный визит по адресу: ****, в ходе которого проведен осмотр и опрос. По результатам инспекционного визита установлено, что МКД имеет плоскую кровлю с системой водоотведения, кровельное покрытие над квартирой № ** имеет следы деформации, разрушение гидроизоляции, расслоение швов, растрескивание покровного и защитного слоев. Согласно протоколу опроса директора ООО «Сантехсервис» Д1. от 20.06.2023 затопление произошло в результате выхода из строя тройника ливневой системы в техническом помещении, на данный момент протечек нет, причина устранена. Согласно протоколу осмотра от 20.06.2023 по адресу: ****, составленного в присутствии директора ООО «Сантехсервис» Д1., установлено, что в квартире № ** в коридоре на потолочном перекрытии имеется наличие темных пятен, отслоение обоев на потолке и на стене; в ванной комнате на потолочном перекрытии наличие ПВХ панелей; в кухне потолочное перекрытие покрыто обоями, в люстре наблюдается жидкость (вода); в комнате на потолочном перекрытии под обоями темные пятна, отслоение обоев на потолке. В квартире сквозь обои просматриваются темные пятна. В местах общего пользования в тамбуре (межквартирная лестничная площадка) рядом с квартирой № ** на стенах наличие следов протечки, желтые подтеки. В техническом помещении наличие сырости и влажности не выявлено. Кровля плоская, кровельное покрытие имеет следы деформации, разрушения гидроизоляции, расслоение швов, растрескивание покровного и защитного слоев, над квартирой № 105. Со слов заявителя, протечка была 01.06.2023. По результатам инспекционного визита составлен акт инспекционного визита от 20.06.2023 и ООО «Сантехсервис» выдано предписание от 20.06.2023 № 59230945900006529882 об устранении нарушения в срок до 31.10.2023 обязательных требований (пункты 3.2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.6.2.2 Правил № 170 ПиН ТЭ ЖФ «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», пункт 3.7 постановления № 290 «О минимальном перечне работ и услуг…», пункт 10 постановления № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (т. 1, л.д. 218-224).

01.09.2023 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края вынесено решение об исполнении указанного предписания № 59230945900006529882 (т. 1, л.д. 224) на основании письма ООО «Сантехсервис» от 26.08.2023 об исполнении данного предписания (кровельное покрытие над квартирой № ** по адресу: ****, переуложено, гидроизоляция восстановлена, расслоение швов, растрескивание покровного и защитного слоев ликвидировано (т. 1, л.д. 195 оборотная сторона).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми Я. от 07.09.2023 по делу об административном правонарушении № **/2023 директор ООО «Сантехсервис» Д1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., по факту выявленных 20.06.2023 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края нарушений лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (нарушения по соблюдению требований жилищного законодательства в части содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме № ** по ул. **** г. Перми, а именно: на кровельном покрытии указанного дома, над квартирой **, имеются следы деформации, нарушение гидроизоляции, расслоение швов, растрескивание покровного и защитного слоев) Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении № **/2023 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Плотникова А.В. – без удовлетворения (дело об административном правонарушении №**/2023).

На основании решения о проведении инспекционного визита от 02.10.2023 (по обращению от 12.09.2023 № 45-15-10-3054) Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 04.10.2023 в рамках регионального государственного лицензионного контроля (надзора) в Пермском крае в отношении ООО «Сантехсервис» проведен инспекционный визит по адресу: ****, в ходе которого проведен осмотр. Согласно протоколу осмотра от 04.10.2023 по адресу: ****, установлено, что в квартире № ** в помещении коридорного типа на потолочном перекрытии под обоями наличие увлажненного пятна, желтые разводы, видны следы протечки (со слов собственника квартиры № **, протечку зафиксировал 09.10.2023); в тамбуре на лестничной межквартирной площадке рядом с квартирой № ** в местах примыкания стены и потолочного перекрытия наличие желтых разводов. На техническом этаже водоотводящее устройство (ливневая канализация), при визуальном осмотре в удовлетворительном состоянии, разрушений не выявлено. В неисправном состоянии канализационная система, а именно: канализационная вытяжка на техническом этаже. Отсутствуют отдельные элементы канализационной вытяжки, отсутствует прочность крепления канализационной трубы (выпущена в перекрытие кровли). По результатам инспекционного визита составлен акт инспекционного визита от 04.10.2023 и ООО «Сантехсервис» выдано предписание от 04.10.2023 об устранении нарушения в срок до 25.12.2023 обязательных требований (пункты 2.3.5, 2.6.6, 4.1.9, 5.8.1, 5.8.3 Правил № 170 ПиН ТЭ ЖФ «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», пункт 18 постановления № 290 «О минимальном перечне работ и услуг…», пункт 5 постановления № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (т. 1, л.д. 213-218).

Сведения об исполнении указанного предписания от 04.10.2023 об устранении нарушения материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Ответчиком предоставлены письменные пояснения от 19.12.2023, из которых следует, что расчет стоимости, произведенный ответчиком, по восстановлению внутренней отделки квартиры, выполненный посредством использования системы «ГРАНД-Смета», является более корректным и точным, чем проведенная по заказу истца оценка рыночной стоимости ремонта. Представленная управляющей компанией смета подготовлена соответствующим специалистом в области строительства и сметного нормирования. Однако специалист-оценщик фактически не проводил оценочного исследования, не исследовал рынок услуг на ремонтные работы, материалы, подготовил отчет на основе завышенных нерыночных расценок, чужих исследований и мнений, что привело к необоснованной и немотивированной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Также ответчик сообщает, что требование истца о выполнении ремонта мест общего пользования, поврежденных в результате затопления ответчиком, удовлетворено, что подтверждается фотографиями (т. 1, л.д. 196).

ООО «Сантехсервис» представлен локальный сметный расчет (смета) № 1, за подписью В., в отношении квартиры по адресу: ****, составленный в текущем (базисном) уровне цен по состоянию на 4 квартал 2023 г., основание – отчет об оценке поврежденного имущества. Сметная стоимость в текущем уровне цен составила 82 205 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 103-112). В судебном заседании представитель ответчика Голикова Е.В. указала, что сметчик составил смету, исходя из данных отчета истца и акта (т. 1, л.д. 114).

Истцом в материалы дела представлены возражения относительно представленного ответчиком локального сметного расчета (смета) № 1, с итоговой стоимость которого Попов С.В. не согласен, поскольку ответчик, соглашаясь с перечнем повреждений движимому имуществу и квартиры, указанных на странице 15 отчета об оценке № 1210/2023, в указанный локальный сметный расчет не включил ряд поврежденного имущества, исключил ряд материалов и работ. Также истец указал, что деятельность по составлению локального сметного расчета не регламентируется федеральным законом, составитель сметы не несет ответственности (т. 1, л.д. 126-128).

Экспертом Д2. в материалы дела представлены письменные пояснения на возражения на заключение эксперта № 046-2024/ЗЭ по делу № **/2024, в которых указано следующее. 1) Эксперт имеет специальные познания в области «Экспертиза и разработка проектно-сметной документации». В состав проектной документации входит сметная документация, которая определяет стоимость строительства, капитального ремонта, реконструкции. Для составления сметных расчетов необходимы познания в области проектирования, строительства и сметного нормирования. 2) Использованные методы описаны на странице 6 заключения, обоснование и исследования описаны в исследовательской части заключения, выводы сформулированы на странице 10 заключения. На странице 6 заключения приведен перечень документов, которые находились в материалах дела. Документы, исследованные экспертом, достаточны для исследования и ответа на вопрос суда. Споров и возражений относительно описанных в документах повреждений, их объемов сторонами не представлено. «Сохранность» квартиры по истечении достаточно длительного срока после затопления может быть необъективной, могли произойти иные события, которые никем не подтверждены. Изучив материалы дела, эксперт пришел к выводу о том, что объем информации, находящейся в документах и представленный в деле, достаточен для проведения исследования и формирования выводов экспертизы. 3) В соответствии с письмом ФНС России от 22.08.2019 № СА-17-2/229@ даны разъяснения о возможности организациям заниматься иной деятельностью, кроме той, которая соответствует присвоенному коду по ОКВЭД. Указание кодов по ОКВЭД в ЕГРЮЛ не лишает организацию прав заниматься иными видами деятельности и не означает получение необоснованной налоговой выгоды. 4) На титульном листе допущена опечатка, не влияющая на выводы экспертизы. 5) Сметный расчет, составлялся 22.03.2024, на указанную дату коэффициенты на I квартал 2024 г., не были опубликованы Минстроем. Приведенные коэффициенты инфляции не применяются к расчетам стоимости строительства и ремонта, поскольку данный вопрос находится в ведении Минстроя РФ, который определяет коэффициенты стоимости строительства. Размер инфляции непрямую не влияет на стоимость ремонтных работ. 6) Перечисленные истцом позиции (расчет стоимости проведения обработки от плесени и грибка, расчет стоимости проведения ремонтных работ, расчет стоимости материалов, транспортные расходы) отражены в сметном расчете эксперта. 7) Большинство компаний и специалистов, занимающихся ремонтом квартир, являются компаниями, работающими по упрощенной системе налогообложения, поскольку данная система снижает стоимость работ на рынке при высокой конкуренции. Истец вправе заключить договоры с любыми компаниями. 8) В смету эксперт включил работы по грунтованию потолка и стен перед оклейкой обоев. 9) Оценщик должен иметь квалификационный аттестат оценщика, который выдается по трем направлениям (оценка бизнеса, оценка недвижимости, оценка движимого имущества), и имеет право выполнять оценочную деятельность только по направлению, указанному в нем. Такое направление оценки, как оценка стоимости услуг, отсутствует, такую стоимость может рассчитать только специалист в области сметного нормирования и ценообразования. 10) Эксперт не является специалистом в области изготовления металлических дверей, соответственно, в заключение включена замена замка, поскольку без этого невозможно использовать входную дверь для основной цели, а дальнейшее должны установить специалисты, имеющие познания. 11) Работы по подготовке поверхности входят в расценки, что при оклейке обоев и при покраске. 12) Листы гипсокартона возможно демонтировать вместе с обоями, данные листы в дальнейшем не используются. 13) Все работы, описанные в документах «Описание повреждений и необходимые работы для их устранения», и акт осмотра квартиры от 01.11.2023 учтены в расчетах. 14) Антисептик «Нортекс-Дезинфектор» может быть использован для обработки кирпичных стен и гипсолитовых перегородок.

В судебных заседаниях 20.12.2023, 10.01.2024, 28.05.2024 истец пояснил, что осуществлен ремонт общего имущества, однако на стене проявились бледно-желтые пятна, дверь квартиры испачкана шпаклевкой, ответчик также указал на проведение ремонта места общего пользования (протоколы судебных заседаний от 20.12.2023, 10.01.2024, 28.05.2024, т. 1, л.д. 119-120, 203-204, т. 2, л.д. 86-87).

С ходатайством Попова С.В. о приобщении документов от 10.01.2024 истцом приобщены фотоматериалы состояния жилого помещения № ** и места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура) в доме № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, по состоянию на 26.12.2023, а также трубопроводов на техническом этаже (т. 1, л.д. 149-153). Ответчиком также предоставлены письменные пояснения от 19.12.2023 о выполнении ответчиком ремонта места общего пользования, поврежденного в результате затопления, приобщены фотоматериалы места общего пользования (т. 1, л.д. 119-120, 147, 148, 196).

При сравнении фотоматериалов, содержащихся в отчете об оценке № 1210/2023 от 26.07.2023 (т. 1, л.д. 36-37) и фотоматериалов, представленных истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 147, 148, 150-153), суд пришел к выводу о том, что ответчиком проведен ремонт места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура), на которой расположена квартира № ** в доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, то есть последствия залива места общего пользования устранены.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 39, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290, пунктов 2.3.1, 2.3.5, 2.6.6, 4.1.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.2.2, 4.6.1.7, 4.6.1.28, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, статей 29, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 15, 304, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что 29.05.2023 имело место затопление квартиры № 105, принадлежащей истцу, а также места общего пользования – межквартирной лестничной площадки, на которой расположена квартира истца, в результате протекания воды с крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственником помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик. Также суд учел, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества – крыши, кровли дома и системы водоотведения, непринятием мер по предупреждению причин протечек кровли многоквартирного дома, имуществу истца и места общего пользования собственников многоквартирного дома причинен ущерб, ответчиком не оспаривается тот факт, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям договора управления многоквартирным домом его содержание в надлежащем состоянии, в том числе, проверка технического состояния оборудования, возложено на ответчика, доказательств, свидетельствующих о том, что протекание воды в квартиру истца и место общего пользования – на межквартирную лестничную площадку, на которой расположена квартира истца, произошло не по вине управляющей компании, о наличии вины собственника жилья в затоплении квартиры истца, не представлено.

Разрешая требование истца об обязании ООО «Сантехсервис» устранить причину затопления жилого помещения № ** и места общего пользования (межквартирной лестничной площадки – тамбура), на которой расположены квартиры №№ **, **, **, в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, суд, исходя из того, что установлены факты неоднократного затопления имущества собственников многоквартирного дома, отсутствие сведений об исполнении предписания от 04.10.2023, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и возложении на ООО «Сантехсервис» обязанности устранить причину затопления жилого помещения № ** и места общего пользования (межквартирной лестничной площадки – тамбура), на которой расположены квартиры №№ **, **, **, в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С учетом заключения эксперта № 046-2024/ЗЭ, установив размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры истца в размере 133449,18 руб. 18 коп., суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Сантехсервис» в пользу истца Попова С.В., подлежит взысканию ущерба, причиненный в результате залива жилого помещения в указанной сумме.

В части требования Попова С.В. осуществить ремонт общего имущества собственников помещения в многоквартирном жилом доме № ** по улице **** г. Перми - места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура), ограниченной квартирами № **-**, за счет собственных средств, исходя из того, что в судебных заседаниях истец пояснил, что осуществлен ремонт общего имущества, однако на стене проявились бледно-желтые пятна, дверь квартиры испачкана шпаклевкой, ответчик также указал на проведение ремонта места общего пользования, что также подтвердили фотографии, то есть ремонт был произведён, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование истца о проведении ответчиком ремонта места общего пользования межквартирной лестничной площадки (тамбура), ограниченной квартирами № **-**, в доме по адресу: ****, не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд, приняв во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО «Сантехсервис» прав истца в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в результате чего повреждено имущество истца, в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненные истцу убытки, а также принимая во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, справедливости, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 91 724 руб. 59 коп., из расчета 133 449 руб. 18 коп. (ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения) + 50 000 руб. (компенсация морального вреда) = 183 449 руб. 18 коп. * 50% = 91 724 руб. 59 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, исходя из того, что для подтверждения доводов искового заявления при обращении в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 12 000 руб., на оплату комиссии банковскому учреждению за перевод денежных средств в размере 360 руб., а также на плату услуги по печати документов на бумажном носителе в сумме 270 руб., то есть в общей сумме 12 630 руб., суд пришел к выводу, что указанные расходы следует отнести к необходимым расходам, связанными с рассмотрением дела, поскольку они были обусловлены необходимостью защиты нарушенного права. И с учетом того, что имущественное требование истца заявлено в сумме 261 000 руб., удовлетворено частично 133449, 18 руб.– на 51,13% (133 449 руб. 18 коп.*100/261 000 руб.), суд определил, что, в пользу истца Попова С.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 6457 руб. 72 коп., из них: 6135 руб. 6 коп. - за услуги по проведению оценки причиненного ущерба (12 000 руб.*51,13/100), 184 руб. 07 коп. – за услуги комиссии банка (360 руб.*51,13/100), 138 руб. 05 коп. – за услуги печати документов (270 руб.*51,13/100), в доход местного бюджета государственная пошлина с ответчика ООО «Сантехсервис» в размере 6 410 руб., из них 5 810 руб. по требованиям имущественного характера + 600 руб. (по двум требованиям неимущественного характера).

Поскольку решение обжалуется в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, о чем прямо указано ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части.

Доводы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера прочиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик длительное время не составлял акт осмотра квартиры истца в связи с произошедшим затоплением, не принимал меры к возмещению ущерба даже в признаваемой им сумме, несмотря на заявления о готовности данный ущерб возместить. Действия по ремонту общего имущества многоквартирного дома, где находится квартира истца, предприняты несвоевременно и не в полном объеме, о чем свидетельствуют предписания ИГЖН, последующие повторные неоднократные затопления квартиры истца. Истец вынужден был предпринимать меры в течение длительного промежутка времени для защиты нарушенного ответчиком права. Указанные обстоятельства также влияют на размер компенсации морального вреда, которую судебная коллегия не считает завышенной.

Также приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканного штрафа и наличии оснований для его снижения, не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из установленных обстоятельств дела, в судебных заседаниях в суде первой инстанции о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не ходатайствовал, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения, несвоевременно составил акт о заливе, произошедшем 02.06.2023 был составлен только 1 ноября 2023 года, после повторного случая затопления, при этом ответчик, частично признавая заявленный истцом размер ущерба, мер к добровольному удовлетворению требований истца не предпринял, на момент вынесения решения ответчик не устранил причину, ведущую к систематическому затоплению жилого помещения и места общего пользования, при таких данных уменьшение размера штрафа при длительности нарушения прав истца, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению штрафа, ответчиком не указано, а судом не установлено, в связи с чем оснований к уменьшению размера штрафа в соответствии с положениями пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец сам препятствовал своими действиями в доступе в квартиру и составлении акта осмотра квартиры, материалами дела не подтверждаются. Акт о недопуске от 05.10.2023 не содержит информацию о том, по каким причинам стал невозможен допуск в квартиру: либо ввиду отсутствия там Попова С.В., либо потому, что он намеренно не пускал туда представителя ответчика (т. 1 л.д.86). Уведомление на осмотр от 20.09.2023 не содержит информации о том, что оно каким-либо образом было доведено до сведения истца (т. 1 л.д.87). Более ранней информации о попытках осмотра ответчиком квартиры истца материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сантехсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.