Решение по делу № 2-2096/2017 от 17.02.2017

Мотивированное решение

изготовлено 04.07.2017

Дело № 2-2096/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.

при секретаре Пирожковой Л.В.

с участием прокурора Коломеец Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рузманкина Д.Н. к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о восстановлении трудовых прав, взыскании денежных средств,

установил:

Рузманкин Д.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что он работает в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» с дата в должности старшего специалиста по выездному взысканию. Учредителем и основным клиент-партнером ответчика является АО «Альфа-Банк». При трудоустройстве истцу устно гарантировалось закрепление в работу должников по кластерному методу – месту жительства должников. Гарантировались равные условия с другими сотрудниками и своевременная ежемесячная выплата заработной платы, включающая в себя окладную и премиальную части. Однако на протяжении длительного времени сотрудники отдела были поставлены в неравные условия по работе, что сказалось на эффективности работы истца и уровне его заработной платы. Кластерный метод по закреплению руководством не соблюдается. Руководством компании нарушаются трудовые права сотрудников в части установления рабочего времени и выплате заработной платы. Указывает, что ответчиком не выплачены в полной мере расходы по служебной поездке, осуществленной в период дата г. в г. Дальнегорск; занижена и не выплачена премиальная часть заработной платы за дата ответчик отказывается от проведения надлежащего расчета и выплаты в полной мере премиальной части заработной платы за дата г., ответчиком не выплачена в полной мере заработная плата за дата установлены несоответствующие трудовому законодательству сроки по выплате премиальной части заработной платы.

Просит суд признать действия ответчика нарушающими трудовые права истца, признать право истца на получение компенсации расходов по проезду в служебную командировку в период с дата г., признать неправомерными действия ответчика в части невыплаты суммы премии истцу в полном объеме за дата., признать поступившие по кредитным договорам платежи, подлежащими к зачету в сбор истца для выплаты премии за дата г., признать право истца на выплату районного коэффициента и процентной надбавки, подлежащей начислению на премиальную часть заработной платы; признать правомерными действия истца в части приостановления работы по ст. 142 ТК РФ до полной выплаты ответчиком сумм по заработной плате с сохранением среднего заработка до полной выплаты задержанных сумм; взыскать с ответчика в пользу истца: <...> руб. – компенсация расходов по проезду в служебную командировку г. Дальнегорск в период с дата по дата невыплаченную часть премии в размере <...> руб. за дата <...> руб. – невыплаченную часть премии за дата г., <...> руб. – невыплаченную часть премии за дата г., <...> руб. – невыплаченную сумму районного коэффициента и процентной надбавки за период с дата г. – дата., <...> руб. – средний заработок за дата г., <...> руб. – средний заработок за дата г., 1 <...> руб. – компенсацию морального вреда.

дата г. истец уточнил исковые требования, просил признать действия ответчика нарушающими трудовые права истца; признать право истца на получение компенсации расходов по проезду в служебную командировку в период дата.; признать неправомерными действия ответчика в части невыплаты суммы премий истцу в полном объеме за дата признать поступившие к зачету в сбор истца для выплаты премии за ноябрь и дата г., признать право истца на выплату районного коэффициента и процентной надбавки, подлежащей начислению на премиальную часть заработной платы, признать правомерными действия истца в части приостановления работы по ст. 142 ТК РФ до полной выплаты ответчиком причитающихся сумм по заработной плате с сохранением среднего заработка до полной выплаты задержанных сумм; признать неправомерными действия ответчика в части ненадлежащего учета рабочего времени и невыплаты истцу заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за дата., признать незаконным и отменить приказ № от дата г. «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскать в пользу истца с ответчика: <...> руб. компенсацию расходов по проезду в служебную командировку в г. Дальнегорск в период с дата г, невыплаченную часть премии за дата г. в размере <...> руб., невыплаченную часть премии за дата. в размере <...> руб., невыплаченную часть премии за дата г. в размере <...> руб., невыплаченную сумму районного коэффициента и процентной надбавки за период дата г. – дата г., средний заработок за период январь – дата. в размере <...> руб., оплата за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за дата., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

дата истец уточнил исковые требования, просил признать увольнение истца дата по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, просит восстановить истца на работе в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в должности старший специалист по выездному взыскиванию, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с дата г. до вынесения решения суда, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования полностью.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, уточнил, что размер среднедневного заработка истца составлял <...> руб. Указал, что истец работу приостановил необоснованно, поскольку ответчик ничего не должен.

В судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Коломеец Ю.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований Рузманкина Д.Н.

В судебном заседании свидетель Тищенко А.А. пояснил, что с дата г. по дата г. работал у ответчика. Истец выходил на работу в субботу, выезжал с приставами во внеурочное время, конкретные даты не знает.

В судебном заседании свидетель Полторанин С.В. пояснил, что с дата г. по дата г. работал у ответчика. Получал на личную электронную почту сообщения от работодателя о необходимости выхода на работу в субботу. Данная практика действовала постоянно. Те, кто укладывался в график, могли не выходить в субботу на работу.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с дата г. истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в должности специалиста по взысканию долгов Сибирской дирекции по взысканию просроченной задолженности Регионального отдела по взысканию долгов Приморского края на основании трудового договора N № от дата г. г. и дополнительного соглашения к нему от дата г.

По условиям трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а работодатель обязуется предоставлять работнику работу в соответствии с условиями трудового договора.

П. 1.3 трудового договора №№ от дата установлено, что местом работы истца является: <адрес>

В соответствии с п. 1.4. должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен под роспись, в своей работе Специалист по выездному взысканию руководствуется законодательством РФ, Положением о Региональном отделе по взысканию долгов, настоящей должностной инструкцией и иными нормами и правилами, установленными внутренними нормативными и организационно-распорядительными документами ООО "Сентинел", в частности Приказами, Распоряжениями, Положениями, Инструкциями, Регламентом, Решениями Коллегиальных органов ООО "Сентинел", а также Распоряжениями непосредственного руководителя и других вышестоящих руководителей ООО "Сентинел", которым подчиняется специалист по выездному взысканию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата. в адрес Рузманкина Д.Н. направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения распоряжения №№ от дата г., а именно: в период с дата по дата. не осуществлялись телефонные контакты с должниками по договорам, не осуществлялись выезды по данным договорам.

Согласно письменного объяснения Рузманкина Д.Н. от дата им не был получена доверенность, подтверждающая полномочия на представление интересов АО «Альфа-Банк» в части взыскания просроченной задолженности, кроме того, истцом указано, что до устранения работодателем нарушений трудовых прав в части выплаты заработной платы и урегулирования вопросов гарантирования выплаты заработной платы по отрабатываемым договорам, Распоряжения об обязывании осуществлять звонки и выездные мероприятия по должникам исполняться не будут.

Приказом Председателя Правления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» от дата №№ на Рузманкина Д.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.Разрешая требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от дата г. №№ в виде выговора незаконным, суд пришел к выводу, что указанное дисциплинарное взыскание было применено в отношении истца правомерно, поскольку факт неисполнения возложенных на истца обязанностей подтвержден надлежащими доказательствами, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден работодателем.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, судом установлено, что приказом дата. председателя правления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» №№ «О наложении дисциплинарного взыскания» к Рузманкину Д.Н. в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, приказом N № от дата г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания приказа №№ от дата г. явилась служебная записка Руководителя направления выездного взыскания 1 категории Регионального отдела по взысканию долгов по Приморскому краю Дальневосточной Дирекции по взысканию просроченной задолженности Алексеевой А.А. от дата г., согласно которой Рузманкин Д.Н. отсутствовал на рабочем месте и не исполнял свои трудовые и должностные обязанности без уважительных причин дата г. – дата., дата г., дата г., дата а также актом об отсутствии на рабочем месте.

С приказом №№ от дата г. истец был ознакомлен дата., с приказом № от дата г. истец был ознакомлен дата что подтверждается его подписью. До вынесения приказа об увольнении истцу было предложено предоставить письменные объяснения, которые были предоставлены истцом.

Согласно письменного объяснения Рузманкина Д.Н. дата г. работа им была приостановлена до устранения работодателем нарушения прав истца в части невыплаты заработной платы. Истец также указал, что приостановка работы будет продолжаться либо до устранения работодателем нарушений в части выплаты оспариваемой заработной платы, либо до вынесения решения суда либо до официального уведомления истцом ответчика, что он в полной мере приступает к исполнению рабочих обязанностей либо до увольнения.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе Рузманкину Д.Н. в удовлетворении заявленных требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как Рузманкин Д.В. ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Доводы истца о неправомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку трудовую дисциплину истец не нарушал, вменяемых ему дисциплинарных проступков не совершал, стороной ответчика были предоставлены надлежащие доказательства совершения дисциплинарных проступков истцом, которые стороной истца опровергнуты не были.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, суд полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании невыплаченной премии, судом установлено, что в соответствии с п. 4.1 Трудового договора N № от дата г. истцу установлено базовое ежемесячное вознаграждение в размере <...> руб. Дополнительным соглашением от дата. к трудовому договору №№ от дата г. работнику устанавливается базовое ежемесячное вознаграждение в размере <...> руб., оно включает в себя: должностной оклад в размере <...> руб., районный коэффициент к заработной плате в размере <...>%, северную надбавку в размере <...>%.

В соответствии с п. 2.7 Локального положения о премировании работников и руководства региональной сети, утвержденного приказом N 39/4 от 01.04.2016 г., премия является негарантированном и непостоянным поощрением. Выплата премии является исключительным правом ООО "Сентинел".

Как следует из п. 2.5 Положения - премирование, согласно настоящему положению, осуществляется исключительно с целью мотивации Участников к достижению и превышению установленных нормативов выполнения работ.

В соответствии с п. 2.6 Положения - премирование может осуществляться только в отношении участников, добросовестно исполняющих собственные трудовые обязанности в соответствии с положениями заключенного трудового договора и должностной инструкции.

Согласно п.4.1.3 данного положения премия определяется в зависимости об общей суммы всех произведенных погашений участника за отчетный период.

В соответствии с п. 4.1.4.1.2 в целях определения общей суммы всех произведенных погашений участника за отчетный период учитываются следующие виды погашений по договорам, срок просроченной задолженности которых составляет от 1 до 209 дней: для РО иных регионов – погашение суммой 8 000 руб. и более либо несколько погашений, поступивших по одному договору в течение отчетного периода и в сумме составляющих 8000 руб. и более; по договорам, срок просроченной задолженности которых составляет от 210 дней и более: при наличии возбужденного исполнительного производства по договору – погашения суммой 3000 руб. и более либо несколько погашений, поступивших по одному договору в течение отчетного периода и в сумме составляющих 3 000 руб. и более; при отсутствии возбужденного исполнительного производства по договору – погашения суммой 5 000 руб. и более либо несколько погашений, поступивших по одному договору в течение отчетного периода и в сумме составляющих 5 000 руб. и более;

Согласно табл. 2 указанного локального положения минимальный норматив взыскания для специалиста по выездному взысканию со стажем работы 6 месяцев составляет 500 000 руб.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно Положения о премировании работников ООО "Сентинел", утвержденного выплата премий, предусмотренных настоящим Положением, работникам, осуществляющим трудовую деятельность в регионах, где установлены районные коэффициенты и процентные надбавки, осуществляется с учетом таких коэффициентов и надбавок в размерах, установленных действующим законодательством РФ и нормативными актами субъектов РФ.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм и локальных нормативных актов указывает на то, что премия является правом работодателя поощрять работника за эффективное выполнения возложенных на него обязанностей, высокие результаты в профессиональной деятельности, а не обязанностью. При этом величина премии не является постоянной, а может быть изменена соответствующими приказами руководителя, при этом учитываются конкретные результаты работы в трудовой период.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе для удовлетворения требования истца о взыскании премии за дата., а также признать поступившие по кредитным договорам платежи, подлежащими к зачету в сбор истца для выплаты премии за ноябрь и дата согласно приложенного истцом расчета, а также признать право истца на выплату районного коэффициента и процентной надбавки, подлежащей начислению на премиальную часть заработной платы, поскольку премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, согласно представленных в материалы дела доказательств установлено, что районный коэффициент и процентная надбавка истцу выплачивалась.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни за дата суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих факт работы Рузманкина Д.Н. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ТК РФ запрещается работа в выходные и нерабочие праздничные дни. Исключение – случаи привлечения работников к работе в выходные при наличии их письменного согласия и письменного Распоряжения Председателя правления.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Согласно представленных материалов дела, распоряжения о привлечении к работе в выходные дни в отношении сотрудников РО по Приморскому краю не издавались, сотрудники РО к работе в выходные не привлекались. В отношении сотрудников ответчика письменные согласия на привлечение к сверхурочной работе не запрашивались, приказы о привлечении сотрудников к сверхурочной работе не издавались.

Согласно п.3.1 трудового договора №№ работнику устанавливается пятидневная 40-яасовая рабочая неделя с разъездным характером работы. Документы, фиксирующие время выполнения истцом работы в период выездов, не составлялись.

Из табелей учета рабочего времени ООО "Сентинел" следует, что Рузманкин Д.Н. работал в режиме 8-часового рабочего дня, пятидневной рабочей недели.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела и стороной истца в судебном заседании не опровергнуты.

Разрешая требования истца о признании права на получение компенсации расходов по проезду в служебную командировку, в период дата суд приходит к следующему.

П.4.2.1 трудового договора от дата г. №№ установлено условие и размер компенсации за разъездной характер работы.

На основании ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размер и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, установлен внутренним локальным нормативным актом «Положением о командировках и служебных поездках работников ООО «Сентинел», утвержденным приказом Председателя Правления №16 от 15.02.2016 г.». С данным положением истец был ознакомлен дата г., что подтверждается его подписью.

Согласно п.6.6 данного Положения работник при подготовке заявки на служебную поездку обязан получить письменное согласие непосредственного руководителя и начальника Финансового управления на использование личного транспорта для осуществления служебной поездки. В случае отсутствия согласования расходы на проезд личным транспортным средством работодателем не возмещаются.

Истцом в судебное заседание согласование руководителя и начальника финансового управления на использование личного транспортного средства при направлении заявки на служебную поездку, не представлено.

Таким образом, суд приходит к отказу в удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Поскольку судом не установлено факта не выплаты заработной платы ответчиком, требования истца о признании правомерными его действий в части приостановления работы удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не было установлено нарушений каких-либо прав истца ответчиком, то суд признает необоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Рузманкина Д.Н. не подлежат удовлетворению полностью за отсутствием оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рузманкина Д.Н. к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о восстановлении трудовых прав, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде 04 июля 2017 года.

Судья                  И.В. Седякина