Решение по делу № 33-3589/2023 от 19.04.2023

Дело № 33-3589/2023

№ 2-442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мастрюковой А.Г. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 9 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Мастрюковой А.Г. к Мастрюковой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Мастрюкова А.Г. обратилась в суд с иском, указав, что ей на основании договора дарения от 21.07.2017 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), с кадастровым номером №. Ответчик членом ее семьи не является, утратила право пользования ее домом и земельным участком, каких-либо соглашений между ними на проживание и пользование жилым домом и земельным участком не заключалось. Однако в добровольном порядке освободить жилой дом и земельный участок отказывается, доступа в жилое помещение она не имеет, ключей от дома у нее нет, жилом домом и земельным участком она не пользуется. С 28.07.2017 по настоящее время ответчик пользуется принадлежащим ей на праве собственности жилым домом и земельным участком без правовых оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за пользование. Согласно справочной информации ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» от 21.11.2022 величина арендной платы за 1 кв.м. жилой дома с земельным участком в месяц по адресу: (адрес) по состоянию на ноябрь 2022 года составляет 300 рублей за 1 кв.м., всего за период с 23.10.2018 по 23.11.2022 сумма неосновательного обогащения составляет 990 780 рублей. Просит суд взыскать с Мастрюковой И.А. в пользу Мастрюковой А.Г. компенсацию за пользование жилым домом и земельным участком по адресу: (адрес) за период с 22.10.2018 по 22.11.2022 в сумме 990 780 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Мастрюков С.П., Емельянова Е.С.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 9 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Мастрюковой А.Г. к Мастрюковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения полностью отказано.

В апелляционной жалобе Мастрюкова А.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - Мастрюкова А.Г., ответчик - Мастрюкова И.А., третьи лица - Мастрюков С.П., Емельянова Е.С., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя истца Мастрюковой А.Г. - Максимовой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мастрюковой И.А. - Хасанова О.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 21.07.2017, заключенного между Мастрюковым С.П. и Мастрюковой А.Г., последняя является собственником жилого дома, площадью 67,4 кв.м. и земельного участка, площадью 273+/-6 кв.м., расположенных по адресу: (адрес). Регистрация права проведена в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.12.2007 за Мастрюковым С.П. признано право собственности на квартиру № 2 полезной площадью 68,0 кв.м., жилой площадью 44,0 кв.м., Литер АА2А3 по (адрес).

27.11.1995 года решением Центрального районного суда г.Оренбурга брак между Мастрюковой И.А. и Мастрюковым С.П. расторгнут, запись актового состояния составлена 14.08.2010 года.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мастрюковой И.А. к Мастрюкову С.П., Мастрюковой А.Г. о признании договора дарения от 21.07.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 31.01.2023 года исковые требования Мастрюковой А.Г. удовлетворены, Мастрюкова И.А. признана утратившей право пользования и выселена из жилого помещения по адресу: г.Оренбург, ул.Орлова/ул.Орджоникидзе, д.156/140. Решение суда на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу.

В материалы дела представлена справочная информация ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» от 21.11.2022, согласно которой среднерыночная величина арендной платы за 1 кв.м. жилого дома и земельного участка в месяц, расположенных по адресу: г.Оренбург, ул.Орлова/ул.Орджоникидзе, д.156/140, по состоянию на ноябрь 2022 года составляет 300 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, 292, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае спорный жилой дом и земельный участок были предоставлены ответчику для проживания, каких-либо претензий со стороны собственника относительно проживания последней в жилом помещении либо внесения платы за него не предъявлялось до обращения с иском в суд о выселении, фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением без указания срока, в связи с чем не нашел оснований полагать, что на стороне Мастрюковой И.А. возникло неосновательное обогащение за счет истца, и отказал в удовлетворении требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С данным решением не согласился истец, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда об установлении фактического безвозмездного пользования жилым помещением.

Давая оценку приведенным доводам апелляционной жалобы, выражающим несогласие с обжалуемым судебным актом, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Судом установлено и не оспаривается, что Мастрюкова И.А. вселилась и пользовалась данным жилым помещением как собственник, приобретший его в период брака с бывшим собственником. Право на имущество было зарегистрировано ранее за ее бывшим супругом Мастрюковым С.П., который и реализовал его по договору дарения после расторжения брака.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу данных норм, прежние собственник либо член его семьи обязаны освободить жилое помещение в срок, который установит новый собственник. Таким образом, до указанного срока такое лицо по соглашению с собственником и при отсутствии возражений с его стороны пользуется жилым помещением правомерно и обязано нести только необходимые расходы на содержание данного имущества наравне с собственником.

Обязанность по оплате пользования жилым помещением до момента предъявления требований о его освобождении на такое лицо может быть возложена лишь по соглашению с собственником в оговоренном сторонами размере.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик обязана была выселиться после перехода к ней права собственности на жилье, однако этого не сделала, тем самым извлекала выгоду из безвозмездного пользования имуществом, что повлекло у нее нео���������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи с требованиями ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для освобождения жилья должен быть установлен срок, по истечении установленного новым собственником срока для освобождения жилого помещения его использование для проживания без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору для определения момента, с которого истец может требовать взыскания неосновательного обогащения, будут являться: имелось ли соглашение между истцом как новым собственником и членом семьи прежнего собственника об условиях пользования жилым помещением и условия такого соглашения, предъявлялось ли истцом ответчику требование об освобождении жилого помещения и когда именно, момент, когда именно ответчику стало известно о смене собственника квартиры и когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

Анализируя приведённые нормы права и представленные в материалы дела документы, судебная коллегия отмечает, что после заключения договора дарения в 2017 году, то есть став номинальным собственником спорного жилого помещения, истец никаких мер по выселению ответчика до момента оспаривания договора дарения от 21.07.2017 не предпринимала, то есть до момента возникновения спора о праве. Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с требованием об уплате ей арендной платы, об освобождении жилого помещения, либо иным образом указывала ответчику на то, что использование принадлежащего ей жилого помещения для проживания не является для последнего безвозмездным, истец не представила, следовательно, каких-либо сведений, что истец возражала против проживания ответчика в спорном доме, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никто иной, кроме истца, после перехода права собственности по договору дарения не мог предоставить ответчику в пользование жилой дом и земельный участок, а она этого не делала, выводов суда не опровергают. Анализ ситуации, сложившейся между сторонами, приводит к выводу о том, что отчуждение недвижимого имущества, права на которое ранее возникли у ответчика, произведено помимо ее воли, сведений о том, что после перехода права собственности к Мастрюковой А.Г. ответчик был поставлен в известность о смене собственника, в материалах дела не имеется. Ни бывший собственник Мастрюков С.П., ни истец Мастрюкова А.Г. не извещали Мастрюкову И.А. о том, что после перехода права собственности истец желает самостоятельно пользоваться спорным имуществом, либо получать плату за его использование. В спорный период ответчику не делалось предложение, основанное на ее возмездном проживании в жилом доме истца. Более того, истцу при оформлении объектов недвижимости в собственность как родственнику бывшего собственника было известно о проживании в доме ответчика, однако Мастрюкова А.Г. не известила ее об отчуждении жилья. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Более того, данные факты истец в ходе судебного разбирательства и не отрицала, ошибочно полагая, как и в апелляционной жалобе, что они не имеют юридического значения.

В связи с изложенным, вывод суда о фактическом предоставлении Мастрюковой И.А. жилого дома с земельным участком в безвозмездное пользование, без оформления таких договорных отношений между ними, материалам дела не противоречит, и является обоснованным и верным.

Ссылка апеллянта на судебную практику, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, т.к. не учитывает фактических обстоятельств конкретного дела, а именно - Мастрюкова И.А. не знала и не могла знать, не будучи извещенной об этом, о незаконности использования жилого дома и земельного участка бесплатно, т.к. собственной воли на их отчуждение не выражала.

Тот факт, что правомочием собственника является извлечение полезных свойств вещи, в том числе получение платы за ее использование иными лицами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку реализация подобного правомочия является правом, а не обязанностью собственника, и не опровергает возможности предоставления вещи в пользование иным лицам на безвозмездной основе. В то время как желание передачи в пользование имущества за плату должно быть явно выражено собственником, чего в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ею выражалось намерение получать с Мастрюковой И.А. платы за жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением.

Учитывая, что в силу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, однако в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств невозможности пользования спорной квартирой по вине ответчика; наличия у ответчика доходов от имущества за спорный период; а также не представлено доказательств, подтверждающих причинения истцу убытков, вины ответчика в причинении данных убытков, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика; факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, тем самым, неосновательно обогатился.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, являлись предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, были обоснованно отвергнуты.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастрюковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2023