Решение по делу № 22-2483/2023 от 25.07.2023

Судья Торицына С.В.                                                                                      Дело № 22-2483

Докладчик Максимова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            29 августа 2023 года                                                                                             г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.,

судей Буряк Ю.В. и Бакова Н.Н.

при секретаре Лахтионовой Л.Л.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

осуждённого Новосельцева А.Н. по системе видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Голуб И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого Новосельцева А.Н. и адвоката Голуб И.М. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2023 года, которым

Новосельцев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением определённых ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, ч.1 ст.119 УК РФ                       к 1 году ограничения свободы с установлением определённых ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.110 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.110 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст.110.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выступления осуждённого Новосельцева А.Н. и адвоката Голуб И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Новосельцев А.Н. признан виновным в совершении в отношении М.Н.Г. истязания; угрозы убийством; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия; доведения потерпевшей дважды до покушения на самоубийство и содействие совершению самоубийства, повлекшем покушение на самоубийство.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Новосельцев А.Н. не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, включая право на защиту. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств его виновности в совершении преступлений, предвзятое отношение со стороны следственных органов и суда, обвинительный уклон при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Полагает, что судом не изучены в полном объёме материалы уголовного дела, необоснованно отвергнуты его показания и выводы проведённых по делу экспертиз, указывающие на его невиновность. В основу приговора положены основанные на слухах и домыслах показания потерпевшей М.Н.Г., данные в состоянии алкогольного опьянения, оговорившей его, которые являются недопустимыми доказательствами. Подробно анализируя показания потерпевшей М.Н.Г. и её отца М.Г.Д., заинтересованного в исходе дела, медицинских работников Р.А.Р., П.Т.Л., С.М.В. и С.А.В., а также сотрудников правоохранительных органов Ш.А.В., Ю.А.С., Т.В.П., Д.А.Н., К.С.С., С.И.Ю., Р.А.А., К.А.А. и брата потерпевшей Ф.С.С., не подтвердивших наличие на лице у М.Н.Г. гематом, синяков, кровоподтеков, заключения экспертов и иные сведения, ставит под сомнение факт причинения побоев потерпевшей, которые она не зафиксировала в установленном законом порядке, в своих объяснениях она не указывала о побоях и попытках суицида, что подтверждает наличие оговора с её стороны и её отца. Считает, что дети М.А.Н. и М.М.А. также оговорили его в результате оказанного на них влияния, давности событий и в силу своего возраста, в связи с чем их показания подлежат исключению из числа доказательств, как и показания М.Г.Д., с которым у него сложились неприязненные отношения, поскольку он покрывал свою дочь, распивающую спиртное при детях. Обращает внимание, что свидетель П.С.Ф. в судебном заседании не подтвердила свои показания на следствии, заявив, что подписала их не читая, по причине нахождения в состоянии похмельного синдрома и отсутствия очков, в связи с чем её показания также подлежат исключению из числа доказательств, как и его (Новосельцева А.Н.) показания, данные 30 сентября 2021 года и 1 октября 2021 года в состоянии эмоционального стресса, которые он подписал, прочитав невнимательно без очков. Утверждает об отсутствии умысла на угрозу убийством М.Н.Г., топором перед ней не размахивал, потерпевшая спровоцировала его на конфликт своим аморальным поведением, он сорвался, высказав ей свои претензии, на следующий день принёс свои извинения детям и М.Н.Г. Не устранены противоречия в части образования у потерпевшей телесных повреждений голени, что опровергается заключениями экспертов, а также её собственными показаниями, не приняты во внимание его доводы о получении перелома ноги М.Н.Г. в результате падения с лестницы и о наличии у него (Новосельцева А.Н.) алиби в период указанных событий. Заключение эксперта подтверждает лишь факт наличия перелома, а не его образование от его действий. Свидетели не являлись очевидцами получения М.Н.Г. перелома ноги, о переломе именно битой им стало известно с её слов, ничем не подтверждённых. Просит исключить биту из числа доказательств. В ходе проведения экспертизы № следователем было отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении на исследование эксперту его показаний, в связи с чем выводы эксперта основаны на показаниях потерпевшей, следователем поставлен только один вопрос, который является наводящим, а заключение эксперта является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Судом первой инстанции не принято во внимание, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указал о наличии странгуляционной борозды на шее потерпевшей. Утверждает, что в ходе предварительного следствия одним и тем же экспертом были проведено две экспертизы по изъятым в ходе осмотра места происшествия вещественными доказательствами (петле и верёвке). При этом заключение эксперта по верёвке, в котором эксперт дал отрицательные ответы на вопросы имелись ли на ней повреждения и потожировые и кожные эпителии потерпевшей, не были исследованы в судебном заседании и отсутствуют в материалах уголовного дела. Полагает, что по факту преступлений, предусмотренных ч.1 ст.110 УК РФ и ч.4 ст.110.1 УК РФ, ему вменяются одни и те же события от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции необоснованно разделил указанные события на два эпизода, не принята во внимание экспертиза вещественных доказательств, опровергающих факт попытки суицида. Указывает на неоднократные факты привлечения М.Н.Г. к административной ответственности, лишение её родительских прав, отрицательно характеризующейся и ведущей аморальный образ жизни, чем она провоцировала семейные конфликты. Считает, что потерпевшая инсценировала попытку суицида, находясь в эмоционально истощенном состоянии, не намереваясь её осуществлять. Обращает внимание, что был задержан 30 сентября        2021 года. Не согласен с представленными участковыми уполномоченными полиции Е.К.А. и Ю.А.С. сведениями, отрицательно характеризующими его личность, опровергающимися показаниями свидетелей Ч.Е.В., А.Н.В., Н.Н.Н., П.Ф.Н., Ф.С.С., Б.В.А., П.С.П., С.О.В., а также заключением психиатрической экспертизы о том, что он не страдает алкоголизмом. Приводит доводы о наличии хронического заболевания, которое должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.110, ч.1 ст.110, ч.4 ст.110.1, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование, либо оправдать его, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.117 УК РФ на ст. 116.1 УК РФ, по ч.1 ст. 119 УК РФ - смягчить назначенное наказание до минимально возможного.

Адвокат ФИО14 в апелляционной жалобе и дополнении считает, что приговор основан лишь на путаных, непоследовательных и противоречивых показаниях М.Н.Г., страдающей алкогольной зависимостью, её способность воспроизводить с точностью события трёхлетней давности вызывает сомнение, в связи с чем к её показаниям следует отнестись критически. Иных достоверных доказательств виновности Новосельцева А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях представлено суду не было. В обвинительном заключении и в вынесенном судом приговоре при описании объективной стороны инкриминируемых Новосельцеву А.Н. деяний описаны действия, которых он на самом деле не совершал. Утверждает, что М.Н.Г. оговорила Новосельцева А.Н., поскольку он предпринимал активные действия, направленные на её исправление, боролся с её пристрастием к алкоголю, перестал давать ей деньги на приобретение алкоголя, пускать в дом гостей, требовал наведения и поддержания порядка в доме, пытался контролировать ее перемещение, испытывая ревность, так как он не раз заставал её, злоупотребляющую спиртными напитками, в компании с другими мужчинами, хозяйство было запущено, дети оставались без присмотра. Согласно показаниям подзащитного, умысла на истязание потерпевшей он не имел, поэтому его действия должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.117 УК РФ на ст.116.1 УК РФ. Ставит под сомнение заключение эксперта по имеющимся у потерпевшей телесным повреждениям, которое не согласуется с действиями Новосельцева А.Н., описанными в обвинительном заключении и приговоре суда по факту совершения преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ. Судом не была проверена версия подсудимого о том, что перелом М.Н.Г. могла получить в момент, когда он её за подмышки нёс домой, забрав из квартиры соседки, поэтому по данному эпизоду Новосельцев А.Н. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, потерпевшая не смогла указать точную дату совершения в отношении неё угрозы убийством, что подтверждает показания Новосельцева А.Н. о том, что он не размахивал топором, которые согласуются с показаниями свидетелей М.А.Н. и Ж.А.С. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре топора в судебном заседании. Полагает, что убедительной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств совершения Новосельцевым А.Н. двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.110 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.4 ст.110.1 УК РФ, не добыто ни на стадии предварительного расследования, ни в суде. Указывает, что к потолку, оборудованному пластиковыми панелями, в помещении кухни, признанном местом совершения преступления, невозможно прикрепить веревку и покончить жизнь самоубийством через удушение. Действия, квалифицированные как два состава по ч. 1 ст.110 УК РФ, объединяют большие периоды времени, в обвинении по ч.4 ст.110.1 УК РФ указана конкретная дата совершения преступления. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Ж.А.С., М.А.Н. и Б.В.А. (двое последних - дети потерпевшей), охарактеризовали её как «манипулятора», неоднократно пугавшую их высказываниями о суициде. К характеристике участкового уполномоченного полиции Е.К.А. следует отнестись критически, так как Новосельцев А.Н. никогда её не видел, а со слов соседей он характеризуется положительно. Полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение М.Н.Г. Просит переквалифицировать действия Новосельцева А.Н. с ч.1 ст.117 УК РФ на ст.116.1 УК РФ, по остальным составам преступлений - оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

     Выводы суда о виновности Новосельцева А.Н. в совершении преступлений, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем они были обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Совокупность доказательств верно была признана достаточной для установления вины Новосельцева А.Н. в совершении преступлений. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Вопреки утверждению стороны защиты суд обоснованно признал показания потерпевшей М.Н.Г. достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований для признания показаний потерпевшей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку она допрошена следователем с соблюдением положений УПК РФ. Согласно заключению комиссии экспертов от 21 февраля 2022 года, психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя не препятствовало даче М.Н.Г. показаний, по своему психическому состоянию она могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, у неё не обнаруживается нарушений в восприятии, переработке и воспроизведении информации, в том числе в сфере воображения и фантазирования.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей устранены судом путём оглашения показаний М.Н.Г. на стадии предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в суде первой инстанции, то есть в условиях, исключающих оказание на неё какого-либо влияния, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены доводы стороны защиты о наличии оснований для оговора Новосельцева А.Н. со стороны потерпевшей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осуждённого, и фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевшей, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, сообщённые потерпевшей М.Н.Г. сведения объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу: показаниями самого Новосельцева А.Н., не отрицавшего нанесения побоев потерпевшей; показаниями очевидцев преступлений: отца потерпевшей М.Г.Д., детей      М.А.Н., М.М.А., М.В.А., Б.В.А., друга детей Ж.А.Р., показаниями свидетелей: соседей Ч.Е.В., П.С.Л., П.Ф.Л., медицинских работников Р.А.Р., М.К.С.,           С.С.И., сотрудников полиции Е.К.А., Ш.А.В., Д.Н.В., Ч.А.Е., Д.Д.Н., Л.Д.С., К.А.А., Т.В.П., К.М.С., протоколами осмотра места происшествия, выемки, записями из медицинских карт потерпевшей, заключениями экспертов, аудиозаписями звонков в службу «112», сведениями, полученными из детализации телефонных соединений абонентского номера осуждённого, вещественными и иными доказательствами, полный анализ которым приведён в приговоре.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от 26 сентября 2019 года, 29 апреля 2020 года, 15, 16 и 17 марта 2022 года при обращении за медицинской помощью у М.Н.Г. обнаружены телесные повреждения: 15 августа 2019 года – тупая закрытая травма левого голеностопного сустава, расценивающаяся как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня); 18 августа 2020 года – установлен диагноз «Ушиб правой половины грудной клетки»; 16 сентября 2020 года - кровоизлияние (гематома) правой и левой окологлазничной области, левой ушной раковины, кровоизлияние (кровоподтек) в проекции левого сосцевидного отростка, установлен диагноз: «Ушиб грудной клетки, передней брюшной стенки. Ушиб, растяжение связок голеностопного сустава», 8 июля 2021 года - кровоподтек (гематома) передней поверхности верхней трети голени.

Из заключения комиссии экспертов от 21 февраля 2022 года №53 следует, что в период, предшествующий самоповешению, у М.Н.Г. обнаруживалась определённая недостаточность адаптационных возможностей, наличием тревожности и страха в связи с имеющимися негативными переживаниями, связанными с действиями Новосельцева А.Н., которые обуславливали пессимистическую оценку перспектив и проекции будущего, что определило усугубление личностной пассивности и активацию ведомого поведения как вариант выхода из сложившейся субъективно трудноразрешимой ситуации.

Заключения проведённых по делу экспертиз соответствуют требованиям         ст.204 УПК РФ, имеют чёткие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, судом дана им надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Все приведённые в приговоре доказательства отвечают требованиям достаточности, допустимости и достоверности, и в своей совокупности подтверждают вину Новосельцева А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, противоречий не содержат, дополняют друг друга и предположениями не являются.

Мотивы же, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, противоречий в выводах суда не допущено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом дана верная оценка его показаниям, данным в ходе предварительного расследования 30 сентября и 1 октября 2021 года. В ходе указанных выше следственных действий Новосельцев А.Н. допрашивался в присутствии защитника, положения статьи 51 Конституции РФ, процессуальные права и последствия дачи показаний, в том числе в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись надлежащим образом. Протоколы допроса были прочитаны ими лично, замечаний к их содержанию от стороны защиты не поступило, как и жалоб на состояние здоровья, которое препятствовало бы даче показаний.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал данные доказательства полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положил в основу приговора, так как относительно юридически значимых обстоятельств дела они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судебная коллегия не находит.

Показания несовершеннолетних свидетелей – М.А. и М.М., на недостоверность которых ссылается в жалобе Новосельцев А.Н., в ходе предварительного следствия и в суде получены в присутствии законного представителя и педагога в соответствии с требованиями ст.191 УПК РФ, также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, согласуются с показаниями потерпевшей и других свидетелей, обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Довод осуждённого о том, что указанные свидетели дали свои показания под воздействием матери М.Н.Г. судебная коллегия находит голословным, так как на момент их допроса в ходе предварительного расследования несовершеннолетние уже проживали отдельно от матери в детском доме.

Ссылка в жалобе осуждённого о том, что свидетель П.С.Ф. в суде не подтвердила свои показания, не может являться достаточным основанием для признания недостоверными показаний данного свидетеля на предварительном следствии. Изменению свидетелем в судебном заседании показаний в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания сотрудников правоохранительных органов, проводивших в период с 2018 по 2021 года процессуальные проверки по неоднократным обращениям потерпевшей и её близких родственников о противоправном поведении осуждённого, на которые ссылается Новосельцев А.Н. в жалобе, не ставят под сомнение показания потерпевшей М.Н.Г., которая пояснила, что длительное время скрывала от сотрудников полиции фактические обстоятельства происшедшего из-за страха перед осуждённым.

Рапорта сотрудников полиции и объяснения М.Н.Г., на которые ссылается осуждённый в жалобе, в силу ст.74 УПК РФ доказательствами не являются и о невиновности осуждённого не свидетельствуют.

Выводы судебно-медицинских экспертов, проводивших как первоначальную экспертизу, так и дополнительные экспертизы о том, что причинённая потерпевшей тупая закрытая травма левого голеностопного сустава (полный перелом наружной лодыжки малоберцовой кости) повлекла вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни, сделаны в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п.7.1).

Указание экспертов на возможность получения этой травмы М.Н.Г. в результате подвёртывания левой стопы либо в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета не даёт оснований для оправдания Новосельцева А.Н., поскольку согласно ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения допустимости и достоверности, это относится и к заключению судебно-медицинского эксперта.

Согласно заключению эксперта от 15 марта 2022 года №661 не исключалась возможность образования тупой закрытой травмы левого голеностопного сустава у потерпевшей в результате ударного воздействия рукоятью швабры в область голеностопного сустава левой верхней конечности с наружной стороны.

Именно о таком механизме получения закрытой травмы голеностопного сустава свидетельствуют показания как потерпевшей М.Н.Г., так и данные в ходе предварительного следствия показания самого Новосельцева А.Н., показания очевидцев преступления – детей М.А.Н. и М.М..

Вышеуказанные и другие приведённые в приговоре доказательства, в том числе показания соседки П.С.Л., сотрудников бригады скорой медицинской помощи С.А.В. и С.М.В., медицинские документы, суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта от 15 марта 2022 года №661 не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данное заключение оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осуждённым инкриминированного ему деяния.

    Алиби Новосельцева А.Н. судом надлежащим образом проверено, своего подтверждения не нашло.

Признаков фальсификации материалы уголовного дела не содержат.

Верёвка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, с которым Новосельцым А.Н. и его защитник были ознакомлены 28 апреля 2022 года при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Не проведение экспертизы на наличие следов на изъятой верёвке, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и не повлияло на выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступных деяний.

Действиям Новосельцева А.Н. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.110, ч.1 ст.110, ч.4 ст.110.1 УК РФ, поскольку:

- действуя умышленно, на почве ревности, из личных неприязненных отношений к сожительнице, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении М.Н.Г. истязание: причинив нравственные и психические страдания путём систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111, 112 УК РФ,

    - действуя умышленно, из ревности, ДД.ММ.ГГГГ нанёс множественные         удары М.Н.Г. руками и ногами по туловищу, голове и ногам, в том числе металлической палкой в область ног и тела, причинив потерпевшей вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

    - действуя умышленно, из ревности, испытывая ненависть к М.Н.Г., в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, нанёс по ногам последней удары деревянной битой, затем вооружившись топором, нанёс ей удар в область шеи, после чего продолжил наносить удары по телу деревянной битой, в связи со сложившейся в квартире обстановкой и агрессивным поведением Новосельцева А.Н. потерпевшая реально воспринимала высказанную им угрозу убийством,

- действуя умышленно, из ревности и ненависти к М.Н.Г., путём жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства потерпевшей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ довёл последнюю до покушения на самоубийство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

- действуя умышленно, из ревности и ненависти к М.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ совершил содействие к совершению самоубийства путём дачи советов и указаний, в том числе по способу его совершения, а также предоставления орудия совершения самоубийства (верёвки), что повлекло совершение потерпевшей покушения на самоубийство.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на менее тяжкий состав преступления или его оправдания не имеется. Действия Новосельцева А.Н. верно квалицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.110, ч.1 ст.110, ч.4 ст.110.1 УК РФ, при этом вопреки утверждениям осуждённого, суд не вышел за пределы предъявленного ему обвинения и не нарушил требования ст.252 УПК РФ.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Данных о том, что адвокат Голуб И.М., которая участвовала в деле по назначению суда, ненадлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности по защите интересов Новосельцева А.Н. в судебном заседании, протокол судебного заседания не содержит. От услуг данного адвоката осуждённый не отказывался, претензий по качеству оказываемой ему юридической помощи не имел, позиция адвоката по делу не противоречила позиции осуждённого.

Наказание Новосельцеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех представленных суду сведений о его личности, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Состояние здоровья осуждённого и наличие у него заболеваний (в том числе указанных в справке медицинской части №2 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России) не осталось без внимания суда, которое наряду с наличием на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребёнка признаны смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению. По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.117, п. «з» ч.2 ст.112, ст.119 УК РФ, дополнительно смягчающими наказание обстоятельствами учтены принесение извинений потерпевшей и признательные показания, данные осуждённым в ходе предварительного расследования и в суде.

Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений характеризующих личность Новосельцева А.Н., в том числе и характеристики, судом не установлено

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Новосельцеву А.Н. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Суд обоснованно зачёл в срок наказания осуждённого период его содержания под стражей, при этом суд не учёл, что фактически Новосельцев А.Н. был задержан                30 сентября 2021 года, поскольку после доставления его в тот день в отдел полиции он был допрошен в качестве подозреваемого, и до момента оформления протокола задержания 1 октября 2021 года в 1 час 30 минут фактически был лишён свободы передвижения как лицо, подозреваемое в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, с учётом положений п.15 ст.5 УПК РФ срок отбывания наказания осуждённому следует исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 30 сентября 2021 года.

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе указанным в апелляционных жалобах, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 марта 2023 года в отношении Новосельцева А.Н. изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Новосельцева А.Н. под стражей в период с 30 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого Новосельцева А.Н. и адвоката Голуб И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Н.В. Максимова

Судьи                                        Ю.В. Буряк

                                        Н.Н. Баков