Решение по делу № 2-4415/2014 от 13.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Сакаль Е.С.

при секретаре                          Тюриной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску в Павлова Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик»о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда;

установил:

Павлов Д.Е. (далее – истец) предъявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик (далее – ответчик), просил взыскать денежную сумму 311 349 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Как основание требований истец указал, что является собственником автотранспортных средств: а/мтип – грузовой – бортовой), ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак №,прицепа №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак №. Названные автотранспортные средства были задержаны ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, помещены на специализированную стоянку по адресу: АДРЕС промзона и переданы ответчику на хранение в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К месту стоянки автотранспортные средства прибыли без применения спецтехники, эвакуаторов, других транспортных средств. Истец получив ДД.ММ.ГГГГ разрешение на выдачу задержанных автотранспортных средств, в тот же день истец прибыл к ответчику, однако получил отказ.Только ДД.ММ.ГГГГ без предъявления дополнительных требований,ответчик выдал истцу автотранспортные средства, при этом потребовав оплаты услуг в сумме 312 000 руб. за время хранения. Истец считает, что ответчик без законных оснований удерживал автотранспортные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получил неосновательное обогащение в виде взимания платы за хранение автотранспортных средств.

        Представитель ответчикас иском не согласился, в возражениях на иск указал, что задержанные автотранспортные средствабыл выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ г., после получения им разрешение на выезд.

        Представитель третьего лица ГУ МВД России по ..... области извещен надлежаще.

          Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, чтоавтотранспортные средства: а/м (тип – грузовой – бортовой), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак № принадлежат на праве собственности истцу.

Названные автотранспортные средства были задержаны ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, помещены на специализированную стоянку по адресу: АДРЕС промзона и переданы ответчику на хранение в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с Законом ..... области N102/2012-ОЗ от 06.07.2012 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, возврата транспортных средств", Постановлением Правительства ..... области от 25.10.2012 N 1369/39.

Законом ..... области от 06.07.2012 N 102\2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" установлено, за какие работы по задержанным транспортным средствам должны производиться оплата.Стоимость работ по перемещению задержанного транспортного средства установлены Постановлением Правительства ..... области от 23.10.2012 N 1333\39 "Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области".

Согласно статье 7 Закона ..... области от 06.07.2012 N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" возврат переданного на спецстоянку транспортного средства осуществляется при предъявлении следующих документов:

- документа, удостоверяющего личность;

- документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство либо право пользования или распоряжения транспортным средством;

- документа, подтверждающего оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 4 данной статьи;

- разрешения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N КАС06-260, отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, находятся вне сферы действия административного законодательства.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение. Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо Госавтоинспекции, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.Данные расходы возникли в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений. К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой.Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством. Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено".

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что автотранспортные средства были в технически исправном состоянии и самостоятельноприбылик месту стоянки, т.е. без применения спецтехники, эвакуаторов, других транспортных средств. Факт оказания услуги по сопровождению автотранспортных средств документально не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил разрешение на выдачу задержанных автотранспортных средств, в тот же день(ДД.ММ.ГГГГ г.) истец прибыл к ответчику для их получения.

Таким образом, истцом представлены доказательства обращения ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о возврате автотранспортных средств: а/м (тип – грузовой – бортовой), ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак №, прицепа а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением необходимых документов.

Однако ответчиком автотранспортные средства были выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ г.без предъявления дополнительных требований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для применения данной нормы необходимо наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доводы о том, чтоответчик без законных оснований удерживал автотранспортные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., получил неосновательное обогащение в виде взимания платы за хранение    автотранспортных средств в сумме 311 349 руб. 50 коп.(письменный расчет имеется в деле).

Статья 151 ГК РФ регулирует личные неимущественные отношения, по данному делу судом разрешен имущественный спор, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Павлова Д.Е. денежную сумму 311 349 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Павлова Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                        С У Д Ь Я :