Решение по делу № 2-13/2022 (2-533/2021;) от 25.10.2021

                                                                                 Дело № 2-13/2022

УИД 60RS0005-01-2021-001331-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               19 января 2022 года                  г. Великие Луки Псковской области

         Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крипайтис Н.А., при секретаре                    Корабухиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнёва Николая Александровича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

         Огнёв Николай Александрович обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился на территории СНТ «Виктория» по адресу: <адрес>. В результате падения опоры ЛЭП, принадлежащей СНТ «Виктория», автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 207853 рубля. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 207853 рубля, расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 683 рубля 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5545 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, оценка рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 60 копеек, а всего 239785 рублей 54 копейки.

Истец Огнёв Н.А. в судебном заседании 22.12.2021 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства.

Представитель истца Ивкина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что председателю садоводства было известно, что упавшая опора ЛЭП находится в аварийном состоянии и требует замены. Обязанность по техническому обслуживанию бетонной опоры ЛЭП входит в компетенцию СНТ «Виктория», которая является балансодержателем опор ЛЭП и подстанции, расположенных на территории товарищества.

     Представители ответчика СНТ «Виктория» Логинова Е.В. и                Большаков Ю.А. исковые требования не признали, пояснив суду, что СНТ «Виктория» не является собственником электрических сетей, опоры ЛЭП являются бесхозяйным имуществом. Ответственность за ненадлежащее обслуживание бесхозяйного имущества, используемого в целях энергоснабжения СНТ «Виктория», лежит на поставщике электроэнергии. Стороной истца не представлено доказательств вины СНТ «Виктория» в причинении имущественного вреда, а также доказательств того, что опоры ЛЭП являются составной частью электрических сетей СНТ «Виктория». Отсутствует причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Представитель третьего лица Администрации Великолукского района Псковской области в суд не явился, возражений по существу требований не представил. Направил в адрес суда справку о том, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Великолукский район» ТП-10/0,4 Кв сети 0,4 Кв, расположенные по адресу: Псковская область, Великолукский район, СНТ «Виктория», не значатся.

         Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» Корчевая С.В. не возражала по существу заявленных требований. Пояснила, что договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей и потребителя. Линия электропередач и другие объекты электросетевого хозяйства, которые находятся на территории садоводства, являются объектами общего пользования. СНТ «Виктория» обязуется эксплуатировать находящееся в его ведении оборудование в соответствии с существующими правилами, на основании чего возмещение ущерба вследствие падения опоры ЛЭП должно быть возложено на СНТ «Виктория».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив представленные в дело доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Право требования возмещения материального вреда и принадлежность автомобиля <данные изъяты>, истцу подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Огнёв Н.А. обратился в МО МВД России «Великолукский» с заявлением о повреждении его автомобиля <данные изъяты> в СНТ «Виктория» Великолукского района Псковской области в результате падения ЛЭП. (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В материале проверки по заявлению Огнёва Н.А. имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка № в СНТ «Виктория» Великолукского района с фототаблицей, в ходе которой зафиксированы упавшая электрическая бетонная опора на автомобиль Рено и механические повреждения автомобиля.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Огнёв Н.А. в середине ДД.ММ.ГГГГ пригнал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, Г. в с/о Виктория для ремонта транспортного средства. Автомобиль Огнёв Н.А. поставил на участок.                     ДД.ММ.ГГГГ начал усиливаться ветер, Г. зашел в дом переждать непогоду. Через некоторое время, выйдя на улицу,                      Г. увидел, что бетонная опора ЛЭП повалена ветром и повредила автомобиль Огнёва Н.А.

В соответствии с представленным истцом отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 207853 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась досудебные претензии о добровольном возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен.

          В судебном заседании установлено, что на балансе СНТ "Виктория" находится отпайка ВЛ 10 Кв длиной 1,9 км, КТП – 250, низковольтные воздушные линии, внутренние электропроводки, что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей и потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, прикрепленной однолинейной схемой.

          Граница балансовой принадлежности – на отпаечной опоре №9 ВЛ 10 Кв, Фидер 36-04.

С указанной точки осуществляется электроснабжение садоводческого товарищества и в соответствии с актом садоводческое товарищество является лицом, ответственным за его эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ председатель Правления СНТ «Виктория» Егоров Ю.В. обращался в ОАО «МРСК» Северо-запада «Псковэнерго» с заявлением о разрешении изменения точки подключения по ВЛ-10 КВ СНТ «Виктория» для стабильного улучшения энергоснабжения общества.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Псковэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и СНТ «Виктория» (Потребитель) заключен договор электроснабжения №, согласно условиям которого Потребитель обязан выполнять требования по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в пределах балансовой принадлежности Потребителя электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с передачей электрической энергии, нести ответственность за их состояние и обслуживание.

         Оплата электроэнергии членами СНТ «Виктория» производится в кассу СНТ, что было подтверждено допрошенными в качестве свидетелей членами товарищества.

В соответствии со ст. 38 Федерального закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. от 11.06.2021, действующей на дату причинения ущерба истцу) ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что электрические сети и упавшая опора ЛЭП являются бесхозяйным имуществом.

С учетом наличия по настоящему делу наличия доказательств технологического присоединения СНТ «Виктория» к электрическим сетям сетевой организации, о чем составлен договор снабжения электрической энергией, ответчик несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя (приложение N 8 пункт 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям").

Такой порядок разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливается, если иное не определено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Такого соглашения по настоящему делу не имеется.

        В связи с чем позиция ответчика о том, что рассматриваемые линии электропередач являются бесхозяйными, не основана на положениях действующего законодательства, устанавливающего критерии таковых, поскольку в соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйность недвижимого имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника.

        При этом собственник в данном случае не подлежит определению исходя из правоустанавливающих документов на такое имущество, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

        Доказательств того, что садоводческим товариществом передана линия электропередач на баланс территориальных сетевых организаций на добровольной основе, ответчиком суду не представлено.

         В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля        Г. пояснил суду, что пользуется земельным участком № СНТ «Виктория». На участке находится бетонный столб ЛЭП, который был установлен до передачи ему в пользование земельного участка. Столб уже давно стоял под наклоном, перед председателем правления СНТ «Виктория» ставился на обсуждение вопрос о необходимости переноса либо замены столба. Подтвердил обстоятельства падения столба на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, поскольку факт причинения вреда доказан истцом, при этом достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиненный Огнёву Н.А. ущерб находится в прямой причинной связи с не исполненными ответчиком обязанностями по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в пределах балансовой принадлежности Потребителя электрических сетей и исправности используемого ими оборудования, связанного с передачей электрической энергии, тогда как доказательств обратного, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что имеются основания для освобождения от ответственности ответчиком не представлено.

Факт падения опоры ЛЭП на автомобиль истца на территории СНТ «Виктория» подтверждается материалом проверки, из которого следует, что опора ЛЭП упала на автомобиль Огнёва Н.А. на участке №.

Согласно справке, представленной СНТ «Виктория», по данным СНТ участок № числится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за К., что подтверждает падение опоры ЛЭП, расположенной на территории СНТ «Виктория».

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, размер которого на момент причинения ущерба, составлял согласно представленному истцом отчету 207853 рублей.

Иной оценки суду ответчиком не было представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, кроме этого ответчик возражал против назначения по делу экспертизы.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа признаны судом несостоятельными.

В обоснование отсутствия вины СНТ «Виктория» указывает также на то, что падение столба произошло вследствие непреодолимой силы, ссылаясь при этом на погодные условия - усиление ветра.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения тот факт, что столб уже длительное время был под наклоном.

Согласно справке начальника Псковского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» 25 июня 2021 года по данным доплеровских метеорологических локаторов в Великолукском районе Псковской области наблюдался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: гроза с 18.20, ливневый дождь с градом, шквалистое усиление ветра до 24 м/с. Комплекс неблагоприятных метеорологических явлений соответствует опасному природному явлению (л.д. 46). Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 25.06.2021 имела место чрезвычайная ситуация, вызванная погодными условиями, суду не предоставлены, материалы дела таких доказательств не содержат и судом указанные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах усматривается, что СНТ "Виктория" свои обязанности по содержанию линии электропередач выполняло ненадлежащим образом, вследствие чего истцу причинен материальный вред.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей подтверждены документально – договором об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми для рассмотрения дела затратами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит доказательства о понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей обоснованными, поскольку они в полной мере отражают понесенные Огнёвым Н.А. судебные расходы, подтверждают получение юридической помощи посредством, в том числе, представления интересов в суде. Представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5545 руб., почтовые расходы в сумме               203 рубля 60 копеек, оплата справки о погодных условиях в сумме 683 рубля 94 копейки.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Огнёва Николая Александровича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» в пользу Огнёва Николая Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 207853 рубля, расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 683 рубля 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5545 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, оценка рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля                    60 копеек, а всего 239785 рублей 54 копейки.

             Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

       Мотивированное решение изготовлено 21.01.2022.

        Судья     подпись    Н.А.Крипайтис

                                Копия верна Судья:                         Н.А.Крипайтис