Решение по делу № 33-3292/2023 от 17.04.2023

УИД 47RS0005-01-2015-003739-36

Апелляционное производство № 33-3292/2023

Гражданское дело №2-2011/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             23 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2011/2015, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» об индексации присужденных денежных средств,

установила:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2015 года удовлетворено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Артикову Улугбеку Давроновичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал в пользу ОАО «Сбербанк России» с Артикова Улугбека Давроновича, 26 августа 1968 года рождения, уроженца гор. Самарканд Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2013 года по состоянию на 05 марта 2015 года в размере 1 595 589, 92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 177, 95 рублей, а всего взыскал 1 611 767, 87 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2018 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро», восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2011/2015 к исполнению.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года произведена замена взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» правопреемником ООО «НБК».

В удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2011/2015 к исполнению отказано.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

13 декабря 2022 года ООО «НБК» представило заявление об индексации присужденных сумм, просило взыскать 849 117 рублей 07 копеек в пользу ответчика в качестве индексации, присужденной решением суда от 07.05.2015 года денежной суммы, за период с 07.05.2015 года по 28.11.2022 года.

В обоснование заявления указано, что решение суда в добровольном порядке и в срок должником не исполнено, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ООО «НБК» об индексации присужденных денежных средств отказано.

Представитель ответчика ООО «НБК» - Новиков С.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2015 года удовлетворено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Артикову Улугбеку Давроновичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал в пользу ОАО «Сбербанк России» с Артикова Улугбека Давроновича, 26 августа 1968 года рождения, уроженца гор. Самарканд Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2013 года по состоянию на 05 марта 2015 года в размере 1 595 589, 92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 177, 95 рублей, а всего взыскал 1 611 767, 87 рублей.

На основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-2011/2015 исполнителю был выдан исполнительный документ (л.д. 37), между тем исполнительное производство в отношении ответчика по гражданскому делу № 2-2011/2015 не возбуждалось.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2015 года не исполнено.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2018 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро», восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2011/2015 к исполнению.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года произведена замена взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» правопреемником ООО «НБК».

В удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2011/2015 к исполнению отказано.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявление ООО «НБК» об индексации присужденных сумм по решению суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индексация присужденных решением суда денежных сумм в пользу заявителя не может быть произведена.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что индекс потребительских цен, которым заявитель просит руководствоваться, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом, однако, к юридическому лицу, каковым является заявитель, не применимо понятие «потребительская корзина», которое применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм соглашается, однако исходит из того, что основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «НБК» об индексации присужденных сумм по решению суда являются истечение срока для предъявления исполнительного листа, в восстановлении которого отказано, а также отказ в выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день вынесения определения, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос № 9, VII. Процессуальные вопросы), данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением решения суда.

При этом постановлением от 12 января 2021 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма являлась предметом рассмотрения (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) постольку, поскольку на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос об индексации присужденных денежных сумм.

Оспоренная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то в случае, когда исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, № 6) пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в восстановлении данного срока ООО «НБК» отказано, равно как отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, то оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Судья апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «НБК» без удовлетворения.

Судья: