Решение по делу № 2-551/2024 (2-4323/2023;) от 16.11.2023

Дело * (*)

УИД *

Решение

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Киреева А. В. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Киреев А.В. обратился в суд с настоящим иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК»), указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 30 минут в районе ***, вследствие нарушения водителем Козловским Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при управлении автомобилем марки BAW Fenix 1044, государственный регистрационный знак *, произошло столкновение с автомобилем марки Mercedes Benz CLK 230, государственный регистрационный знак *, принадлежащем на праве собственности Кирееву А.В.

Гражданская ответственность Киреева А.В. на момент столкновения была застрахована в АО «ОСК» по полису ХХХ *.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что посчитал невозможным установить причиненный легковому автомобилю вред ввиду невозможности получения заявленных повреждений.

Решением Финансового уполномоченного № * от ЧЧ*ММ*ГГ* было отказано в удовлетворении жалобы Киреева А.В.

На основании экспертного заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ* истцом установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 431 770,00 руб.

Истец с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба 400 000,00 рублей, штраф 200 000,00 рублей, расходы по оценке транспортного средства 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 рублей, почтовые расходы 2 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание истец Киреев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Самарцев А.А., действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и письменную правовую позицию по делу, согласно доводов которой просит отказать истцу в заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козловский Д.А., в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Левен Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в судебное заседание представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не являются препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений ст. 1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу п. 4 статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено следующее.

Согласно представленному в материалы дела материалу КУСП 6892 от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 30 минут по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки BAW Fenix 1044, государственный регистрационный знак * под управлением Козловского Д.А. и автомобиля марки Mercedes Benz CLK 230, государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности Кирееву А.В.

Как следует из административного материала КУСП 6892 от ЧЧ*ММ*ГГ* водитель Козловский Д.А. ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, управляя автомобилем 578901-0000010 BAW Fenix 1044, государственный регистрационный знак *, при совершении движения на территории стоянки не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Mercedes Benz CLK 230, государственный регистрационный знак *.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по *** старшего лейтенанта полиции Борисова Д.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козловского Д.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение в установленном законом порядке не оспорено.

Истец Киреев А.В. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - АО «ОСК», направив заявление и приложенные документы почтой.

Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* (исх. *) АО «ОСК» указало истцу о необходимости предоставления недостающих документов или копий, заверенных надлежащим образом: не заверены надлежащим образом паспорт Киреева А.В., свидетельство о регистрации транспортного средства (далее – СТС), паспорт транспортного средства (далее – ПТС), не представлены заявление о возмещении убытков, водительское удостоверение (далее – ВУ) Левен Е.В.

По результатам осмотра был составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства марки Mercedes Benz CLK 230.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес АО «ОСК» от потерпевшего Киреева А.В. почтовой корреспонденцией поступили недостающие документы, а именно: заявление о страховом возмещении, нотариально заверенные копии паспорта, СТС, ПТС, ВУ.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшем;, мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление от Киреева А.В. о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов поступило в АО «ОСК» почтовой корреспонденцией ЧЧ*ММ*ГГ*, с этого дня был рассчитан срок для рассмотрения заявления потерпевшего.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства марки Mercedes Benz CLK 230, государственный регистрационный знак Р372КЕ799, было проведено трасологическое исследование * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно заключения специалиста ООО «ДекраПРО» * от ЧЧ*ММ*ГГ* специалистом сделан вывод о невозможности образования повреждений всех выделенных в исследовании зон локализаций при указанных обстоятельствах ввиду несоответствия морфологии и направления повреждений, расположения повреждений в боковой левой части автомобиля Mercedes Benz CLK 230, государственный регистрационный знак Р372КЕ799, в сопоставлении с обстоятельствами ДТП.

На основании указанного заключения письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* (исх. *) АО «ОСК» отказало Кирееву А.В. в выплате страхового возмещения.

ЧЧ*ММ*ГГ* Киреев А.В. направил в АО «ОСК» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы с приложением заключения ООО «СтандартОценка» от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия основания для признания случая страховым.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова от ЧЧ*ММ*ГГ* в удовлетворении требований Киреева А.В. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. При этом Финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Овалон» от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым установлено, что повреждения на автомобиле Mercedes Benz CLK 230, государственный регистрационный знак *, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем BAW Fenix 1044, государственный регистрационный знак *, не установлены (отсутствуют). Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве Mercedes Benz CLK 230, государственный регистрационный знак *, были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем BAW Fenix 1044, государственный регистрационный знак *. Все заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz CLK 230, государственный регистрационный знак *, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Киреева А.В. в суд с заявленными требованиями.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «СтандартОценка» * от ЧЧ*ММ*ГГ* размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату ДТП составляет 431 770,00 рублей, с учетом износа 258 300,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 304 000,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 56 797,00 рублей.

По ходатайству истца в лице его представителя по доверенности Самарцева А.А. определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* была назначена судебная техническая экспертиза с целью определения вероятности получения автомобилем истца заявленных повреждений в рамках рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» *С от ЧЧ*ММ*ГГ*, заявленные повреждения транспортного средства Mercedes Benz CLK 230, государственный регистрационный знак Р372КЕ799, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 30 минут в районе ***. Отсутствие соответствующих повреждений на транспортном средстве Mercedes Benz CLK 230, государственный регистрационный знак *, указывают на то, что повреждения транспортного средства BAW Fenix 1044, государственный регистрационный знак *, также не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Кроме того, в материалах гражданского дела заявленных повреждений BAW Fenix 1044, государственный регистрационный знак *, не выявлено (акты осмотра второго ТС, фотоматериалы повреждений отсутствуют). Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился, поскольку на ТС Mercedes Benz CLK 230, государственный регистрационный знак *, не было выявлено повреждений, соответствующих обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Экспертное заключение было исследовано судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* был допрошен эксперт Сидоров И.В., который пояснил, что фотографии были им получены из интернет-ресурса «Номерограм». На это есть ссылка под фотографиями на странице 8. Автомобили коммерческого характера могут иметь значительное отличие по комплектации, такие как установка разных видов кузовов, также какие-то следы эксплуатации, которые могут иметь значение при решении вопросов, которые были поставлены. Поэтому, в открытых источниках был найден данный автомобиль, на странице 6 при моделировании столкновения, в данном случае при моделировании выезда учитывался вынос кузова. При повороте направо грузовик своих размеров не меняет, а также и кузов своих размеров не меняет и получается, что значение выноса кузова здесь не имеет решающего значения. Отсутствует след перехода, но возможно это были первичные следы. Отсутствует следовой разрыв, то есть на крыле отсутствует единый характер, единая линия или след, который был бы образован при контакте с углом или боком кузова. Имеются множество локальных царапин, вмятин, которые пересекаются, но не похожи на след от воздействия с углом, на бампере отсутствуют динамические следы воздействия на него, если бы была выбоина, то бы некое падение вниз без прерывания, так как транспортное средство уже находится в зацеплении, на фотографии же многочисленные разрывы и это говорит о том, что произошло не однократное образование следов.

По ходатайству представителя истца определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу назначена повторная комплексная судебная техническая экспертиза, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Mercedes Benz CLK 230, государственный регистрационный знак *, поскольку судебная экспертиза, проведенная ООО «ПЭК» в рамках рассмотрения настоящего дела, не содержала информацию о фотофиксации расположения транспортных средств после ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. Фотографии с места ДТП представлены представителем истца после проведения судебной экспертизы ООО «ПЭК».

Проведение повторной комплексной технической судебной экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* * начальник ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» эксперт Брютов А.В. сообщил о невозможности дать заключение по вопросу соответствия повреждений автомобилей обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобили для осмотра эксперту предоставлены не были, а предоставленных материалов недостаточно для проведения экспертизы.

Так же эксперт Брююв А.В. сообщил о том, что проведенное графическое моделирование с использованием масштабных моделей транспортных средств, показало, что при выставлении моделей в конечное положение, зафиксированное на имеющейся в деле схеме места совершения административного правонарушения, с использованием указанных на нем размеров, транспортные средства должны находится в контактном взаимодействии, что не соответствует их взаимному расположению зафиксированному как на самой схеме, так и фотоизображениях сделанных на месте ДТП. Вследствие вышеизложенного не представляется возможным произвести достоверное моделирование заявленного механизма контактного взаимодействия.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* проведение повторной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр экспертных исследований».

Согласно представленного заключения, с технической точки зрения заявленные механические повреждения транспортных средств Mercedes Benz CLK 230, государственный регистрационный знак *, и BAW Fenix 1044, государственный регистрационный знак *, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*. Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Экспертное заключение было исследовано судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Указанное экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Проведенные по делу судебные экспертизы, выполненные экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» и ООО «Центр экспертных исследований» не противоречат друг другу, заключениям специалистов, выполненных по заказу ответчика, а также в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по правам и иным материалам дела, подтверждаются также пояснениями эксперта Сидорова И.В., данными в ходе рассмотрения дела.

Исследование в рамках повторной судебной экспертизы фотографий с места ДТП, представленных представителем истца после выполнения судебной экспертизы в ООО «ПЭК» не повлияло на выводы эксперта относительно невозможности получения автомобилем истца заявленных повреждений в рамках заявленного ДТП.

Учитывая, что проведенными по делу судебными экспертизами вероятность возникновения заявленных истцом повреждений автомобиля Mercedes Benz CLK 230, государственный регистрационный знак *, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ЧЧ*ММ*ГГ* опровергается, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, с достоверностью указывающих на причинение повреждений автомобилю истца в рамках рассматриваемого ДТП, суд отказывает истцу Кирееву А.В. в удовлетворении исковых требований к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке транспортного средства, расходов на представителя, то есть в полном объеме.

На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания».

В материалах дела имеется заявления генерального директора ООО «Приволжская экспертная компания» о возмещении судебных расходов в размере 20 000,00 рублей согласно счета * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Поскольку повторная судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны истца ввиду отсутствия в материалах дела фотографий с места ДТП, впоследствии представленных представителем истца, однако наличие данных фотографий в материалах дела не повлияло на существо заключения повторной судебной экспертизы, учитывая что выводы повторной судебной экспертизы согласуются с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» оплату стоимости проведения судебной экспертизы *С в размере 20 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киреева А. В. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Киреева А. В. (*) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН *) судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца через районный суд.

Судья                                  А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья                                  А.В.Русинов