Решение по делу № 11-168/2024 от 24.06.2024

Мировой судья Т.А. Бодюкова

Дело № 11-168/2024 (2-761/2024)

22MS0088-01-2024-001040-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                                                                          22 июля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Усвят,

при секретаре М.В. Донец

рассмотрев частную жалобу Хохлова Сергея Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 17 мая 2024 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 13 марта 2024 года № 2-761/2024,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судьей судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края с заявлением к Хохлову С.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

13 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края по заявленному требованию вынесен судебный приказ № 2-761/2024, копия которого направлена по месту регистрации должника 15 марта 2024 года.

Судебная корреспонденция с копией судебного приказа вернулась на судебный участок 29 марта 2024 года с отметкой "истек срок хранения".

13 мая 2024 года Хохлов С.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа.

17 мая 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края Хохлову С.В. поданные возражения возвращены ввиду пропуска установленного срока для подачи возражений и отсутствия доказательств наличия обстоятельств препятствующих своевременному обращению с возражениями.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права путем необоснованного возложения на заявителя бремени доказывания отрицательного факта; нарушение права на судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон. В доводах жалобы отражено, что судом не учтено, неполучение заявителем копии судебного приказа; извещение заявителя о вынесенном судебном акте 08.05.2024 - с момента размещения информации на портале «Госуслуги» о возбуждении исполнительного производства; подача возражения относительно исполнения судебного приказа, а также заявления о восстановлении срока для подачи возражений в первый рабочий день с момента оповещения о наличии судебного акта.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений статьи 130, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В пункте 32 приведенного выше постановлении Пленума также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, Хохлов С.В. указал на то, что данный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку о принятом судебном приказе он узнал ДАТА после размещения информации на портале «Госуслуги» о возбуждении исполнительного производства, после чего сразу же обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока для подачи возражений уважительными, мировой судья в определении исследовал и дал оценку обстоятельствам, связанным в направлением и вручением адресату судебной корреспонденции и установив основанием ее возврата истечение срока хранения пришел к выводу о неполучении должником копии судебного приказа по обстоятельствам зависящим от воли адресата.

Однако, в нарушение положений приведенных норм процессуального права мировым судьей при разрешении ходатайства Хохлова С.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа в определении не дана оценка доводам заявителя об уважительности причин пропуска названного срока; обжалуемое определение не содержит суждений по каким основаниям мировым судьей отвергнуты доводы заявителя о первичном получении сведений о наличии судебного акта посредством ознакомления ДАТА с информацией о возбуждении исполнительного производства, размещенного на Портале Госуслуги и вывод о причинах невозможности признания данных доводов уважительными.

В связи с изложенным, вывод суда о пропуске срока без уважительных причин, мотивированный только фактом возврата почтового отправления с копией судебного приказа нельзя признать обоснованным.

Право подачи возражений относительно исполнения судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанных заявителем сведений, при отсутствии доказательств недобросовестности с его стороны, не имеется.

Кроме того в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Обращаясь с возражением относительно вынесенного судебного приказа заявитель указал, что не согласен с вынесенным судебным приказом.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая обстоятельства пропуска Хохловым С.П. срока подачи возражений, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заявителя, а также незначительный период пропуска данного срока, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для восстановления Хохлову С.П. срока на подачу возражений относительно исполнения обжалуемого судебного приказа и его отмены, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования.

Кроме того, отмена судебного приказа, не лишает в дальнейшем взыскателя права обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового производства.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу частей 1, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 17 мая 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Хохлову Сергею Владимировичу срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 13 марта 2024 № 2-761/2024.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 13 марта 2024 года № 2-761/2024.

Разъяснить взыскателю ООО ПКО «ЭОС», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Мотивированное определение изготовлено 29.07.2024.

Судья                                                                             Н.В. Усвят