Решение по делу № 33-5740/2015 от 08.05.2015

Судья Малышева Е.А. Дело № 33-5740/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Грымзиной Е.В., Матвиенко Н.О.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьяновой Н. Б. к Орлову А. Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О. о признании утратившим, неприобретшим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Орлова А. Н. – Р. на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Орлова А.Н. – Р., поддержавшей доводы жалобы, Мухамедьяновой Н.Б. и Б., полагавших решение законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мухамедьянова Н.Б. обратилась в суд с иском к Орлову А.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О. о признании утратившим, неприобретшим право пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных требований указала, что она является нанимателем квартиры <адрес>. В указанном жилом помещении помимо нее зарегистрированы ответчик Орлов А.Н. и его несовершеннолетний сын О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На протяжении 10 лет Орлов А.Н. в спорном жилом помещении не проживает, в 2004 году уехал на постоянное место жительство в Москву, оплату жилищно-коммунальных платежей не производит, расходов по содержанию жилья не несет, что свидетельствует об одностороннем, добровольном отказе от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения. Несовершеннолетний О. в квартиру никогда не вселялся, личных вещей в жилом помещении не имеет.

Просила суд признать ответчика Орлова А.Н. утратившим право пользования, а несовершеннолетнего О. неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Орлова А.Н. – Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что при рассмотрении дела истцом не предоставлено, а судом не добыто бесспорных доказательств отказа ответчика от прав на жилое помещение. Непроживание Орлова А.Н. и его несовершеннолетнего сына О. по месту регистрации вызвано неприязненными отношениями с ответственным квартиросъемщиком жилого помещения и отсутствием жилищных условий для совместного проживания со всеми зарегистрированными в квартире лицами.

В поступивших возражениях Мухамедьянова Н.Б. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Орлов А.Н., М., Ф., представитель отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, Мухамедьянова Н.Б. является нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес>.

Согласно справке МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от 08 декабря 2014 года в жилом помещении по указанному адресу помимо нанимателя зарегистрированы: Орлов А.Н. (ответчик), О. (сын ответчика), Ф., М., Б., Б.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал Орлова А.Н. утратившим право пользования, а несовершеннолетнего О. неприобретшим право пользования квартирой <адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства был доказан факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих возникновение у несовершеннолетнего прав на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции законным, обоснованным, постановленным в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались и получили надлежащую правовую оценку.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в 2004 году Орлов А.Н. добровольно выехал из квартиры <адрес> в связи с трудоустройством в г.Москве и созданием семьи.

С указанного времени ответчик в спорном жилом помещении не проживал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, расходов по содержанию жилья не нес.

ДД.ММ.ГГГГ года у Орлова А.Н. родился сын – О. Несовершеннолетний сын ответчика был зарегистрирован в квартире №12 в доме №23 по ул.Г.Шипки Тракторозаводского района г.Волгограда 24 февраля 2009 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что его выезд из жилого помещения в 2004 году не был связан с неприязненными отношениями с членами его семьи, препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось, до 2009 года попыток к вселению не предпринимал в связи с проживанием и работой в <адрес>, оплату коммунальных услуг не производил.

Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда из жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об утрате ответчиком с 2004 года права пользования квартирой <адрес>.

Обстоятельства, с которыми Орлов А.Н. связывает невозможность совместного проживания с истцом и членами его семьи, наличия в связи с этим вынужденного характера выезда из жилого помещения, возникли лишь в 2009 году, то есть по истечении пяти лет с момента добровольного отказа от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма. Указанное подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей, а также не оспаривалось самим ответчиком.

Исходя из того, что право ребенка на жилое помещение производно от прав его родителя, а также отсутствия в деле достаточных и надлежащих доказательств вселения и проживания несовершеннолетнего в спорной квартире, судебная коллегия находит правомерным решение суда в части признания О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшим право пользования квартирой <адрес>.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к обоснованному выводу об удовлетворении настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя Орлова А.Н. – Р. о том, что непроживание ответчика в жилом помещении носит временный характер в связи с работой вахтовым методом в г.Москве, опровергаются показаниями самого ответчика, который в ходе рассмотрения дела по существу пояснял, что с 2004 года до марта 2009 года он проживал и работал в г.Москве. Возвращение г.Волгоград было вызвано тяжелым материальным положением и невозможностью в дальнейшем оплачивать аренду жилья, в связи с чем судить о вахтовом методе работы ответчика можно лишь с 2009 года, в то время как право на жилое помещение ответчик утратил со дня выезда из жилого помещения, то есть с 2004 года.

Несостоятельными признаются суждения в жалобе об отказе истца от получения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, поскольку ответчиком могли быть использованы иные способы исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у Орлова А.Н. и его несовершеннолетнего сына О. в пользовании иного жилья кроме спорного не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суждения в жалобе о чинении со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещений судебная коллегия находит неубедительными, поскольку ответчик в суд с иском об их устранении не обращался, попыток к вселению не предпринимал, интереса в проживании в квартире <адрес> не проявлял ввиду отсутствия необходимых жилищных условий.

В остальной части доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, в связи с чем не могут служить поводом для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орлова А. Н. – Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: