Решение по делу № 33-3457/2024 от 15.01.2024

Судья: Малинычева Т.А.                                                      дело №33-3457/2024

                                                                    УИД № 50RS0052-01-2023-004611-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                         24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Колчиной М.В., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5042/2023 по иску Астаховой Н. В. к Администрации городского округа Щелково Московской области, Полякову В. И. о признании незаконным соглашения о перераспределении земельного участка, исключении сведений из ЕГРН и исправлении реестровой ошибки,

        по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа Щелково Московской области на решение Щёлковского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Астахова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Щелково Московской области, Полякову В.И. о признании незаконным соглашения о перераспределении земельного участка, исключении сведений из ЕГРН и исправлении реестровой ошибки.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадью 2690 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, площадью 2420 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. На указанных земельных участках имеются жилые и хозяйственные постройки, проведен газопровод, канализация, электричество. Все коммуникации фактически расположены на земельном участке истца. На газопровод получено разрешение на строительство и введен в эксплуатацию. Границы земельных участков установлены с 2002 года. Фактические границы между смежными участками существуют более 30 лет. Ответчик Поляков В.И. с 2020 года является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Фактическая смежная граница между участками с момента приобретения ответчиком своего участка не изменялась. В апреле 2023 года ответчик обратился к истцу с просьбой передвинуть забор, так как он выкупил у Администрации г.о. Щелково Московской области участок, расположенный между его участком и участком истца. Согласно выкопировке из плана г. Щелково от 2002 года, между участками Истца и Ответчика отсутствует чересполосица. Истец была вынуждена обратиться к кадастровому инженеру, который указал, что Поляковым В.И. и Администрацией г.о. Щелково участок ответчика был перераспределен и в настоящее время фактические границы участка Астаховой Н.В. находятся на участке ответчика, что, в свою очередь, является реестровой ошибкой, поскольку на спорном участке находятся все коммуникации, возведенные истцом.

Возведение коммуникаций было согласовано, есть все схемы, замеры участков и коммуникаций. На обращение Астаховой Н.В. к Полякову В.И. получены фотографии утвержденной схемы расположения перераспределяемого земельного участка и Постановления о перераспределении <данные изъяты> от 16.07.2020г., в связи с чем он просит истца передвинуть забор, поскольку на выкупленном участке (на котором проходят коммуникации истца) ответчик намерен построить гараж. После спорного перераспределения земельному участку ответчика присвоен кадастровый <данные изъяты>. Истец полагает, что из-за давнего установления границ её участка (более 20 лет) возникла реестровая ошибка, в результате которой появилась чересполосица, которая впоследствии была перераспределена ответчику. Кроме того, указанная ситуация возникла из-за халатного исполнения своих обязанностей сотрудниками Администрации г.о. Щелково, которые без выезда на место, перераспределили участок истца, огороженный забором, ответчику. С учетом изложенного, просила исключить из ЕГРН сведения об участке с кадастровым номером: <данные изъяты> в полном объеме (аннулировать все сведения об участке из ЕГРН, в том числе сведения о правах, сведения о местоположении границ), признать незаконными Постановление о согласовании схемы расположения и предварительного согласования перераспределения земельного участка <данные изъяты> от 16.07.2020г. и последующее соглашение о перераспределении; установить границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> путем исправления реестровой ошибки в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы; установить границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> путем исправления реестровой ошибки в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель Астаховой Н.В. - Печененко В.В. исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г.о. Щелково Московской области - Мясова С.А. и представитель Полякова В.И. - Козлова С.А. в судебном заседании иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признать незаконными (недействительным) Постановление о согласовании схемы расположения и предварительного согласования перераспределения земельного участка <данные изъяты> от 16 июля 2020 года, соглашение о перераспределении границ земельного участка <данные изъяты> от 30 августа 2022г.

Исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты>, путем уточнения границ указанных земельных участков в соответствии с каталогами координат, указанными в заключении судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований в части исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отказал.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Щелково Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Астахова Н.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадью 2690 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, площадью 2420 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Поляков В.И. являлся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1898 +-15 м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 49-53), выпиской о переходе прав (л.д. 54-56).

В июне 2020 г. Поляков В.И. обратился в Администрацию городского округа Щелково Московской области с целью перераспределения границ принадлежащего ему земельного участка.

Согласно представленного в материалы дела по запросу суда Акта Администрации городского округа Щелково от 29 июня 2020 года, земельный участок, планируемый к перераспределению, используется заявителем, основной земельный участок частично огорожен забором, на земельном участке осуществляется строительство (л.д. 190).

Постановлением Администрации городского округа Щелково <данные изъяты> от 16.07.2020 г. ( л.д. 191-192 Т.1) утверждена Схема расположения земельного участка на кадастром плане территории ( л.д. 193, том 1), проведена процедура перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1898 кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 132 кв.м., в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2030 кв.м.

30 августа 2022 г. между Администрацией городского округа Щелково и ответчиком Поляковым В.И. заключено Соглашение <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. (л.д. 194-201 том 1).

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что границы земельных участков Астаховой Н.В. с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлены с реестровой ошибкой;

-межполосица, ранее образовавшаяся между реестровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, появилась в результате наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>;

-границы земельного участка Полякова В.И. с кадастровым номером <данные изъяты> образованы в результате перераспределения, при этом перераспределяемая часть к ранее установленным границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, производилась не за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, а за счет части территории, находящейся в собственности истца. Таким образом, имеющиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют фактическому ограждению, разделяющему земельные участки сторон по делу и в этой части оформлены с реестровой ошибкой.

Кроме того, при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> допущена реестровая ошибка, выраженная в неверном определении местоположении границ данных земельных участков, а также их конфигурации и площади

Экспертом представлен вариант уточнения/исправления границ земельных участков сторон при котором:

- границы земельного участка Астаховой Н.В. с кадастровым номером <данные изъяты> уточняются/исправляются с учетом: ширины проезда по улице <данные изъяты> 18.5 м.; существующего фактического ограждения разделяющей границы сторон по делу; декларированной площади – 2420 кв.м.;

- границы земельного участка Астаховой Н.В. с кадастровым номером <данные изъяты> уточняются/исправляются с учетом: существующего фактического ограждения с северной стороны; уточняемых/исправленных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; сведений ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который не является объектом данной экспертизы; существующего фактического ограждения разделяющей границы сторон по делу; декларированной площади – 2690 кв.м.;

- границы земельного участка Полякова В.И. с кадастровым номером <данные изъяты> уточняются/исправляются только в части смежества с земельными участками Астаховой Н.В. с кадастровыми номерами <данные изъяты> с учетом существующего фактического ограждения разделяющей границы сторон по делу, площадь участка по данному варианту составит 1893 кв.м., что в пределах допустимых погрешностей измерений соответствует изначально устанавливаемой площади (1900 кв.м.).

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 13, 304 ГК РФ, ст.ст. 11, 11.2, 39.29, 59, 60, 61 ЗК РФ, ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что проведенной по делу экспертизой установлено, что границы земельных участков истца были установлены с реестровой ошибкой и не соответствовали фактическим, в связи с чем по сведениям ЕГРН между участками сторон имелась чересполосица, которая на местности фактически отсутствовала. Таким образом, перераспределение границ земельного участка ответчика с увеличением площади на 132 кв.м. произошло за счет земельного участка истца, в то время как администрация не имела права распоряжаться земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении искового заявления. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу    представителя Администрации городского округа Щелково Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи