Решение по делу № 2-1460/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-1460/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 августа 2019 года                                                                        г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

    председательствующего судьи             Беспаловой Т.Е.,

при секретаре                                              Аргамаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маркиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к Маркиной М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 662 рублей 65 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 6 957,59 руб., неустойка за просроченный основной долг – 32 409,37 руб., просроченные проценты – 14 977,33 руб., просроченный основной долг – 205 318,36 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 796 рублей 63 копейки.

Заявленные требовании мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Маркиной М.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 590 000 рублей под 22,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга не производились (производились несвоевременно). Ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия представителя.

От ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором просила освободить ее от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> (ныне – Маркиной) М.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить Маркиной М.Ю. кредит в сумме 590 000 рублей00 копеек под 22,5% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк предоставил Маркиной М.Ю. кредит в сумме 590 000 рублей, исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Маркиной М.Ю. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной, установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения в размере 10% на весь оставшийся период кредитования.

Из графика платежей к кредитному договору, выписки по счету заемщика и расчета задолженности установлено, что заемщик Маркина М.Ю. в период действия кредитного договора нарушала сроки погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 259 662 рубля 65 копеек, из которых: просроченный основной долг – 205 318,36 руб.,просроченные проценты – 14 977,33 руб., неустойка за просроченный основной долг – 32 409,37 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 957,59 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с должника, не являющегося коммерческой организацией, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с положениями п.6 ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может быть снижен ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, послужившую основанием для обращения истца в суд, учитывая, что кредитор, суд учитывая возражения ответчика считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки за неисполнение обязательства по договору с учетом и применительно к учетной ставке Банка России.

При этом, руководствуясь положениями п.6 ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме до 35 000 рублей.

В удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 4 366,96 рублей суд отказывает.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 5 796,63 рублей, поскольку снижение размера неустойки судом не влияет на распределение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Маркиной <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 295 (двести пятьдесят пять тысяч двести девяносто пять) рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 205 318,36 руб.,просроченные проценты – 14 977,33 руб., неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты – 35 000 руб.

судебные расходы в сумме 5 796 (пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 63 копейки.

Отказать в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Маркиной <данные изъяты> неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 4366 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                           Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2019 года