Решение по делу № 2-992/2020 от 26.03.2020

                                                                                           Дело № 2-992/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 г.                                                                                      г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием истца Шанина В.В.,

ответчика Золотого А.В., его представителя Докукиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шанина В. В. к Золотому А. В. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Шанин В.В. обратился в суд с иском к Золотому А.В. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование иска указал, что согласно расписке от Дата Золотой А.В. взял у него в долг денежные средства в сумме 620 000 рублей со сроком возврата до Дата. Согласно расписке от Дата ответчик взял у него в долг 1 450 000 рублей со сроком возврата до Дата. Согласно расписке от Дата Золотой А.В. взял у него в долг 3 410 000 рублей со сроком возврата до Дата. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату займов. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Золотого А.В. в свою пользу 5 480 000 рублей, обязать ответчика выплачивать ежемесячные платежи по договорам займа в размере 147 000 рублей до полного погашения задолженности.

В судебном заседании истец Шанин В.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Золотой А.В. и его представитель Докукина А.И. исковые требования Шанина В.В. не признали, суду показали, что указанные расписки Золотым А.В. не писались, ходатайствовали о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления ее на да, если иной не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что согласно расписке от Дата Золотой А.В. взял у Шанина В.В. в долг денежные средства в сумме 620 000 рублей со сроком возврата до Дата. Согласно расписке от Дата ответчик взял у Шанина В.В. в долг 1 450 000 рублей со сроком возврата до Дата. Согласно расписке от Дата Золотой А.В. взял у Шанина В.В. в долг 3 410 000 рублей со сроком возврата до Дата.

Согласно заключения ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от Дата № рукописные тексты трех расписок от имени Золотого А.В. выполнены Золотым А. В..

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и кладет его в основу решения, при этом исходит из того, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, суду не представлено.

Таким образом, ответчик Золотой А.В. не исполнил свои обязательства по возврату долга. При этом суд признает установленным и исходит из того, что истцом ответчику были переданы денежные средства, о чем свидетельствуют подлинные расписки, доказательства исполнения обязательства по возврату суммы долга ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шанина А.В. в части взыскания задолженности.

Доводы стороны ответчика о том, что расписки им не писались и не подписывались, суд находит необоснованными, поскольку доказательством получения ответчиком денег в долг от истца являются расписки, которые ответчиком подписаны и не оспорены.

В свою очередь, требования о взыскании ежемесячных платежей с ответчика суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 35 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Шанина В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Золотого А. В. в пользу Шанина В. В. задолженность по договорам займа в сумме 5 480 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Золотого А. В. в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме 35 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 г.

Председательствующий судья                                         П.В. Постникова