Решение по делу № 8Г-31036/2023 [88-35834/2023] от 14.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35834/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-852/2023

УИД 01RS0004-01-2023-000103-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Парамоновой Т.И. и Раптановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать в его пользу неустойку за период с 7 сентября 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере 200 600 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений - 1 162 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 14 июня 2022 года он заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования транспортных средств № SYS2191872073 в отношении транспортного средства BMW 730, государственный регистрационный номер №.

18 июля 2022 года, в период действия договора страхования, наступил страховой случай, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

27 июля 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования транспортных средств. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Признав заявленный случай страховым, страховщик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоТрейд - Краснодар» (BMW Атлас Краснодар).

7 сентября 2022 года ООО «АвтоТрейд - Краснодар» уведомило о невозможности замены фары на автомобиле истца в связи с тем, что срок поставки заменяемой детали будет выше и составлять ориентировочно 90 дней с момента заказа.

22 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 77 485 руб. 76 коп.

29 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести перерасчет суммы страхового возмещения и произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в полном объеме, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

7 ноября 2022 года ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» повторную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение за вычетом стоимости (величины) годных остатков фары передней левой, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от 3 октября 2022 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, а также о том, что в случае, если заявитель намерен произвести замену левой фары, то необходимо сдать поврежденный элемент в САО «РЕСО-Гарантия». В этом случае будет произведена доплата из расчета стоимости поврежденной детали, без учета ее остаточной стоимости.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 2 декабря 2022 № У-22-129597/5010-009 со страховой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 438 297 руб. 01 коп.

13 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, произведя выплату страхового возмещения в размере 438 297 руб. 01 коп.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме и в установленный срок, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 68 935 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 162 руб. 16 коп., штраф в размере 36 967 руб. 50 коп.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» в размере 2 268 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств № SYS2191872073, сроком страхования с 20 июня 2022 года по 19 июня 2023 года, в отношении транспортного средства BMW 730, государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство).

По договору добровольного страхования транспортных средств застрахованы имущественные интересы ФИО1 в связи с причинением ущерба транспортному средству по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GАР» (далее – договор страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GАР» является ФИО1 Общий размер страховой премии по договору страхования составил 68 935 руб. Указанная премия оплачена страхователем в полном объеме. Договором страхования франшиза не установлена. Форма возмещения по договору страхования - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» от 13 апреля 2020 года № 148, действующими с 14 мая 2020 года и являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила страхования).

С Правилами страхования ФИО1 ознакомлен.

18 июля 2022 года, в период действия договора страхования, в результате страхового события, транспортное средство получило механические повреждения фары передней левой в результате выброса щебня из-под колес неустановленного автомобиля.

Согласно дополнительному соглашению от 14 июня 2022 года, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, страховая сумма на момент происшествия от 18 июля 2022 года составила 4 086 235 руб.

27 июля 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» организовало совместный выездной осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № АТ12167323.

2 августа 2022 года страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая с приложением нотариально заверенных копий запрашиваемых документов.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым и выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоТрейд - Краснодар» (BMW Атлас Краснодар), с целью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

3 августа 2022 года ООО «АвтоТрейд - Краснодар» (BMW Атлас Краснодар) был проведен осмотр транспортного средства и указано на длительную поставку оригинальных запасных частей - фары передней левой, в связи с чем транспортное средство истца на ремонт передано не было.

12 августа 2022 года и 16 августа 2022 года, соответственно, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и в ООО «АвтоТрейд - Краснодар» с претензиями с требованиями принять транспортное средство на ремонт либо осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по страховому случаю, произошедшему 18 июля 2022 года, путем заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в условиях СТОА.

22 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 485 руб. 76 коп. ввиду отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

23 августа 2022 года страховщик уведомил ФИО1 о том, что в соответствии с пунктом 4.19 Методического руководства для судебных экспертов, в случаях, когда повреждение дорогостоящего элемента ухудшает его внешний вид, не влияя на функциональные качества, экспертом может быть принято решение о замене этого элемента с учетом его годного остатка.

7 сентября 2022 года ООО «АвтоТрейд - Краснодар» уведомило ФИО1 о том, что замена фары на его поврежденном автомобиле невозможна, поскольку срок поставки будет выше и составлять ориентировочно 90 дней с момента заказа.         Страховщиком был составлен акт, согласно которому в результате заявленного происшествия была незначительно повреждена левая фара. Данная деталь не утратила своей функциональности и подлежит дальнейшей эксплуатации или продаже на вторичном рынке. В связи с этим страховщиком была произведена выплата страхового возмещения с учетом стоимости поврежденной детали, годной для дальнейшего использования.

29 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести перерасчет суммы страхового возмещения и произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

7 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» получена повторная претензия истца с требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля вследствие наступления страхового случая, имевшего место 18 июля 2022 года, за вычетом стоимости (величины) годных остатков фары передней левой в размере 336 541 руб. 24 коп., а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

3 октября 2022 года страховщик уведомил истца о том, что при повторном рассмотрении материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения и повторно сообщает о том, что в случае, если ФИО1 намерен произвести замену левой фары, то необходимо сдать поврежденный элемент в САО «РЕСО-Гарантия». В этом случае будет произведена доплата из расчета стоимости поврежденной детали без учета ее остаточной стоимости.

Не согласившись с решением страховщика, истец 31 октября 2022 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного от 2 декабря 2022 года № У-22-129597/5010-009 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 438 297 руб. 01 коп. и указано, что решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, и в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 1 сентября 2022 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 68 935 руб., но не более 68 935 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 27 июля 2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 31 августа 2022 года включительно, а неустойка подлежит исчислению с 1 сентября 2022 года. Соответственно, как указал финансовый уполномоченный, удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании неустойки за период, начиная с 1 сентября 2022 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 438 297 руб. 01 коп., исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой премии в размере 68 935 руб., но не более 68 935 руб. По мнению финансового уполномоченного, неустойка, начисляемая на сумму 68 935 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 438 297 руб. 01 коп., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 7 сентября 2022 года по 13 декабря 2022 года, не согласился с выводом, изложенным в решении финансового уполномоченного № У-22-129597/5010-009 от 2 декабря 2022 года в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму 68 935 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 438 297 руб. 01 коп. только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения финансового уполномоченного, и исходил из того, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 2 августа 2022 года, соответственно, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести оплату страхового возмещения 6 сентября 2022 года.

Однако страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и произвела выплату страхового возмещения только 13 декабря 2022 года, то есть за пределами установленного действующим законодательством срока.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на оснований пункта 1 статьи 28 Закона указанного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт Транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения 6 сентября 2022 года, однако решение финансового уполномоченного по выплате суммы страхового возмещения было исполнено только 13 декабря 2022 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 7 сентября 2022 года по 13 декабря 2022 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 69 935 руб.

Также суд счел обоснованными производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что основания для взыскания неустойки за период, указанный судом (с 7 сентября 2022 года по 13 декабря 2022 года), отсутствовали, поскольку решение финансового уполномоченного от 2 декабря 2022 года исполнено страховщиком своевременно, а также о том, что при определении размера неустойки судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Отклоняя изложенные выше доводы заявителя, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением необходимых документов 2 августа 2022 года, в соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта № 148 от 13 апреля 2020 года, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек 6 сентября 2022 года, однако страховщиком обязательства по договору не исполнены.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федераций» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как указывалось выше, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств № SYS2191872073 от 14 июня 2022 года, страховая премия составила 68 935 руб.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В данном случае надлежащим исполнением своих обязательств страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законодательством, а также правилами страхования.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору «КАСКО» и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

13 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения в размере 438 297 руб. 01 коп., что сторонами не оспаривалось.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму страховой премии в размере 68 935 руб. за период с 7 сентября 2022 года по 13 декабря 2022 года, то есть по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 438 297 руб. 01 коп., исходя из ставки 3% за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 7 сентября 2022 года по 13 декабря 2022 года (97 календарных дней), составляет 200 600 руб. 85 коп. (3% от 68 935 руб. х 97 календарных дней).

Согласно пункту 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

                Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    Вопрос о соразмерности заявленных требований последствиям нарушения может быть предметом самостоятельной оценки суда при правильном применении норм материального права.

            Таким образом, суд первой инстанции,     с учетом обстоятельств дела, сроков неудовлетворения страховщиком требований истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с 7 сентября 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере 68 935 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                       Т.И. Парамонова

                                                                                         М.А. Раптанова