Решение по делу № 33-374/2018 от 15.02.2018

Судья Конышев К.Е.                      дело № 33-374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          15 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Холодковой Т.М. - Тарасова В.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Холодковой Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Холодковой Т. М. страховую премию в размере 46407 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения в размере 23703 руб. 61 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» государственную пошлину в размере 1892 руб. 22 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Холодкова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании страховой премии в размере 46407 руб. 22 коп., неустойки в размере 46407 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа, расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 153 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 23 августа 2017 года между Холодковой Т.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») заключен кредитный договор № <№>Ф, по условиям которого истцом был получен кредит в размере <...> руб. <...> коп., сроком на <...> месяцев, под <...>% годовых. Одновременно между Холодковой Т.М. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья. 25 августа 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора страхования жизни и возврате уплаченной денежной суммы в размере 46407 руб. 22 коп. В связи с тем, что требования Холодковой Т.М. не были удовлетворены, с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Холодковой Т.М. – Тарасов В.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, почтовых расходов, изменить решение суда в части взыскания штрафа, добавив к сумме штрафа сумму неустойки за период с 19 сентября 2017 года по 22 октября 2017 года. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Заявитель полагает, что требование страхователя о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), подлежит удовлетворению, а неустойка – начислению в зависимости от размера страховой выплаты. Требование истца о возврате страховой премии в течение 10 рабочих дней не было исполнено, соответственно ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований Холодковой Т.М. Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов является неправомерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Холодкова Т.М., представители ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Холодковой Т.М. – Бахтина А.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (статья 958 ГК РФ). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (статья 958 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» (страхователь) и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (страховщик) заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, согласно которому в силу данного договора и Правил личного страхования, заемщика кредита, утвержденных ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ответчик принял на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренным договором страхового случая с любым из застрахованных лиц, а страхователь обязался уплатить страховую премию в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

23 августа 2017 года между Холодковой Т.М. и ООО «Русфинанс Банк»» заключен кредитный договор № <№>, согласно условиям которого истцу был выдан кредит в размере <...> руб. <...> коп., сроком на <...> месяцев, под <...>% годовых. В качестве цели использования потребительского кредита указаны: приобретение транспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

23 августа 2017 года истец обратилась в банк с заявлением в котором выразила согласие на заключение с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени банка договора страхование жизни и риска потери трудоспособности истца на условиях Правил личного страхования заемщика кредита, утвержденных ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Страховая премия предусмотрена в размере 46407 руб. 22 коп., страховая сумма - <...> руб. <...> коп., срок страхования - <...> месяцев с <дата> года, выгодоприобретатель Банк, страховые риски – получение инвалидности 1 или 2 группы.

Сумма страховой премии в размере 46407 руб. 22 коп. списана со счета Холодковой Т.М. 23 августа 2017 года.

25 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора страхования жизни и здоровья, прекращении договора страхования, возврате уплаченной страховой премии.

Данное заявление получено ответчиком 04 сентября 2017 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что Холодкова Т.М. отказалась от договора страхования в течение 5-ти дней, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Холодковой Т.М. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Доказательств того, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ (услуг) и права потребителя при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) не имеется.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сроки возврата денежных сумм, уплаченных истцом за услугу страхования, от получения которой он отказался в одностороннем порядке исключительно по своей воле и при отсутствии нарушений со стороны ответчика, Закон «О защите прав потребителей» не регламентирует. Следовательно, не могла быть предусмотрена названным Законом и ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата таких сумм.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано обоснованно, соответственно и сумма штрафа изменению не подлежит.

В части отказа во взыскании почтовых расходов судебная коллегия приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснование требований о взыскании почтовых расходов в размере 153 руб. 59 коп. Холодковой Т.М. приложены копии следующих документов: описи от 25 августа 2017 года о направлении в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заявления об отказе от договора страхования от 25 августа 2017 года, сопроводительного письма, доверенности, банковских реквизитов; почтовой квитанции на сумму в размере 153 руб. 59 коп., отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно описи от 25 августа 2017 года, отправителем является <...> действующий в интересах Холодковой Т.М. на основании доверенности от 23 августа 2017 года.

В почтовой квитанции отправителем является <...> Договор об оказании услуг между <...> и Холодковой Т.М. (или её представителем) в материалах дела отсутствует. Иные представители истца уполномочены представлять её интересы на основании доверенности датированной лишь 25 сентября 2017 года (л.д. <...>).

Таким образом каких-либо доказательств несения <...> от имени Холодковой Т.М. расходов в размере 153 руб. 59 коп. представлено не было, как не представлено доказательств того, что <...> действовало в интересах истца.

В связи с чем, оснований для взыскания почтовых расходов не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Холодковой Т.М. – Тарасова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Ал.В. Иванов

Судьи                                     Н.Г. Лоскутова

                                        А.Д. Халиулин