Решение по делу № 33-353/2017 (33-5256/2016;) от 28.12.2016

Судья Берегова С.В. 33–353/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.,

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2016 г. по иску Сидоровой-Сафиной Татьяны Николаевны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 «Колосок» г. Кондопоги Республики Карелия о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова – Сафина Т.Н. обратилась с иском по тем основаниям, что работает в МДОУ Детский сад № 20 «Колосок» г. Кондопоги РК в должности (...), заработная плата за (...) г. начислялась и выплачивалась ей в нарушение положений ст. 133 Трудового кодекса РФ в размере менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за (...) г. в общей сумме (...) руб., включая недоначисленные отпускные, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С МДОУ Детский сад № 20 «Колосок» г. Кондопоги РК в пользу Сидоровой-Сафиной Т.Н. взыскана недоначисленная заработная плата за (...) г. с учетом недоначисленных отпускных в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МДОУ Детский сад № 20 «Колосок» г. Кондопоги РК в доход бюджета Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С таким решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст.ст. 133, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Полагает, что ее заработная плата без учета районного коэффициента и северной надбавки должна соответствовать минимальному размеру оплаты труда. Считает, что суд необоснованно включил стимулирующую выплату в размере (...) руб. в расчет начисленной минимальной оплаты труда за (...) г. С расчетом отпускных не согласна. Сумма компенсации морального вреда судом занижена.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 02.02.2016) минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в размере 7500 руб.

Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из положений ст. 133 ТК РФ следует, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Сидорова-Сафина Т.Н. работает (...) в МДОУ детский сад № 20 «Колосок» г. Кондопоги РК. Согласно трудовому договору от (...), дополнительным соглашениям к нему от (...), от (...), приложению № 1 к Положению об оплате труда, утвержденному (...), заработная плата Сидоровой-Сафиной Т.Н. включает: должностной оклад – (...) руб. в месяц, доплату за вредные условия труда – (...) %, районный коэффициент - 15 %, процентную надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50 %.

Согласно расчетным листкам работодатель начислил Сидоровой-Сафиной Т.Н. заработную плату за (...) г. ((...) рабочих дней) - (...) руб. Исходя из минимального размера оплаты труда заработная плата должна была составить за это время (...) руб., разница - (...) руб. За (...) г. ((...) рабочих дня) работодатель начислил истице (...) руб. Исходя из минимального размера оплаты труда заработная плата должна была составить за это время (...) руб., разница - (...) руб. За (...) г. ((...) рабочих дня) - (...) руб. (с учетом стимулирующей выплаты).

Установив, что размер ежемесячной заработной платы истицы в (...) г., с учетом установленного оклада, районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, стимулирующей выплаты был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании недоначисленной заработной платы в размере (...) руб.

Разрешая спор в части взыскания впользу истицы недополученного среднего заработка за отпуск в период с (...) по (...) в количестве (...) календарных дней, судом приняты во внимание положения ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 10 постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», учтены в расчете суммы, взысканные решениями Кондопожского городского суда РК от (...), (...), (...). Согласно расчету суда недополученный средний заработок за отпуск составил (...) руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении №72-КГ16-4 от 08.08.2016.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда (...) руб., удовлетворив заявленные требования частично. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. В связи с чем, ссылку истицы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании истицей норм действующего трудового законодательства.

Доводы истицы о том, что заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районные коэффициенты и надбавка за стаж работы в данном районе и стимулирующие выплаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку трудовое законодательство не содержит императивных предписаний о том, что оклад как составная часть месячной заработной платы, определенной работнику работодателем, должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи