Решение по делу № 12-27/2016 от 03.06.2016

Дело №12-27/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Коркмаскала 04 июля 2016 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи А.И. Алишаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Магомедова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Магомедов ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения специального права в виде права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене.

Магомедов ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи, указывает на то, что оно является незаконным и необоснованным, в обоснование указывает, что суд в нарушение п. 2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел административное дело в мое отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом. В связи с этим были грубо нарушены его права, и он не смог ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами предусмотренными ст. 25.1 п.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. на Сулакском посту ГИБДД при проверке документов ему стало известно о вынесенном постановлении. До этого времени неоднократно сотрудниками ГИБДД проверялись его документы, но о наличии постановления об административном правонарушении его в известность не ставили, что является доказательством того, что в нарушении ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления не была направлена в течение трех дней должностному лицу составившему протокол.

Административное правонарушение он не совершал. Сотрудник ДПС несмотря на его просьбу предъявить для обозрения распечатку с измерительного прибора отказался предъявить. В случае даже если, имело место превышение, нет доказательств превышения скорости на более чем 60км. в час, тогда как применение ч.4 ст.12.9 возможно только в случае превышения скорости более чем на 60 км.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Магомедов ФИО1 управлял транспортным средством в зоне действия дорожного знака "Ограничение максимальной скорости - 60 км/час". Однако, мировой судья при вынесении постановления не установил нарушение им вышеуказанного знака.

На фотографии с фиксацией административного правонарушения нет сведений о времени фиксации, дате и установленной скорости превышения.

В материалах дела не имеется свидетельство о поверке измерителя скорости движения транспортных средств с фотофиксацией «Арена».

Магомедов ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить постановление мирового судьи.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Проверив материалы дела и доводы жалобы Магомедова ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи, с прекращением административного производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных документов, в отношении Магомедова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС УГИБДД МВД РД КПП Сулак капитан ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым, водитель Магомедов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минут на 452 км ФАД «Астрахань-Махачала» ФИО1 О.М. управляя автомашиной марки ТАЙОТА <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, совершил нарушение, предусмотренное ПДД РФ, двигался со скоростью 121 км/час, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства (60 км/час) на величину более 61 км/час.

В указанном протоколе Магомедов ФИО1 в графе объяснение лица от объяснения отказался (л.д.3), при наличии указания в протоколе о том, что к протоколу прилагается фото (л.д.3).

Наряду с административным протоколом и иллюстрационной таблицей в материалах административного дела, на момент его рассмотрения у мирового судьи, отсутствует рапорт (рапорта) сотрудника ДПС, свидетельствующий о доказанности наличия в действиях водителя Магомедова ФИО1 в момент управления транспортным средством превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 61, километров в час, с указанием наименования измерительного прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения с наличием соответствующего сертификата и прошедшего метрологическую поверку, а так же отсутствует дислокация с отражением расположения на 452 км ФАД «Астрахань-Махачала» для установления места совершения правонарушения в границах действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 60 км/час».

Кроме того как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное правонарушение Магомедовым ФИО1 было оформлено при свидетелях ФИО3 и ФИО4 однако последнему свидетелю не разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Что же касается наличия в деле иллюстрационной таблицы с приложением одного снимка без сопровождения пояснительной надписи, то при отсутствии в материалах дела сведений о сертификате на прибор, с применением которого была измерена скорость автомобиля, а также данных о его метрологической поверки, суд считает, что данное доказательство не соответствует требованиям части 2,3 ст.25.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств по данному делу.

Таким образом, отсутствие в материалах административного дела совокупности доказательств, свидетельствующих о доказанности наличия в действиях водителя Магомедова ФИО1 в момент управления автомашиной превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 61, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в деле нет совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии доказанности нарушения Магомедовым ФИО1 требований знака «зона действия знака 60» с наличием доказанности совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Следовательно, выводы о доказанности обстоятельств, вмененных Магомедову ФИО1 в качестве административного правонарушения, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении не основаны на материалах дела, подтверждений им не представлено.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о виновности Магомедова ФИО1 не может быть признан законным, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в виду недоказанности обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Магомедова ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении в отношении Магомедова ФИО1 прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья