Решение по делу № 2-200/2024 (2-2072/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-200/2024

УИД 34RS0012-01-2023-002579-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область                                06 июня 2024 года

Городищенский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО9, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО10 – ФИО9, доверенность № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о прекращении обременения - залога недвижимого имущества и возложении обязанности погашения регистрационных записей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР»), в котором просит признать прекращенным обременения - залога (ипотеки) недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ИП ФИО10 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ФИО3 в обеспечение обязательства по указанному кредитному договору заключен договор залога на недвижимое имущество: - нежилое жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; - земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. взыскана задолженность по данному кредитному договору, обращено взыскание на перечисленное выше заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении должника процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим ФИО10 утвержден ФИО6 – член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО10, он освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в сумме 373 245,47 руб., в том числе: 356 149,64 руб. - основной долг, 14 800,90 руб. – проценты по кредиту, 2 294,93 руб. – пени, также прекращены полномочия финансового управляющего ФИО10 – ФИО7

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования ПАО КБ «УБРиР» должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО10 банкротом. Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельной (банкротом), определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Волгоградской области завершил процедуру реализации имущества в отношении него, при этом в ходе процедуры реализации имущества.

Ответчик с заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанного выше обязательства, обеспеченного залогом, не обращался, в реестр требований кредиторов включено не было. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на заложенное имущество ФИО3 в составе: - нежилое жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером №, площадь 60 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; - земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 июля 2023 г. вышеуказанное имущество после смерти ФИО3 унаследовано - ФИО2. Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное. Истец обратился в ПАО КБ «УБРиР» для урегулирования вопроса в досудебном порядке. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «УБРиР» отказано в снятии обременения на спорное имущество.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения исковая давность начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

До момента смерти ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель не предъявлял имущественных требований к залогодателю, обращение взыскания на предмет залога вышеуказанного имущества не производились.

Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 15 апреля 2020 г. № 18-П)

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения, обеспеченного залогом обязательства залог, утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом изложенного, с учетом уточнений иска, истец просит признать прекращенным обременения - залога (ипотеки) недвижимого имущества, перечисленного выше.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом обеспечила в суд явку своего представителя ФИО9, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв, которым сообщает, что по спорному договору подготовлено заключение на его списание за счет РВПС на 2024г. и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом обеспечил в суд явку своего представителя ФИО9, действующую на основании доверенности, не возражавшую против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В суд поступил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, указав, что запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда в силу положений ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 352 ГК РФ.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ИП ФИО10 заключен кредитный договор № на сумму 650 000 рублей. В качестве обеспечения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3 заключен договор залога (ипотеки) на жилое строение без права регистрации проживания нежилого назначения с кадастровым номером № площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, а также на - земельный участок <адрес> сельскохозяйственного назначения для садоводства с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. взыскана задолженность по названному выше кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ФИО10 признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении должника процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО10

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГг., по делу № ФИО10 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования ПАО КБ «УБРиР» должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО10 банкротом. Вместе с тем, требование кредитора по кредитному обязательству, указанному выше, обеспеченному залогом недвижимого имущества, не включено в перечень исключений, содержащихся в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. с ИП ФИО10 и ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7026 963 рубля 81 копейка, также обращено взыскание на заложенное имущество ФИО3 в составе: на жилое строение без права регистрации проживания нежилого назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, а также на - земельный участок <адрес> сельскохозяйственного назначения для садоводства с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество унаследовано сыном ФИО2.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Истец обратился в ПАО КБ «УБРиР» для урегулирования вопроса о снятии обременения в досудебном порядке. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «УБРиР» отказано в снятии обременения на спорное имущество.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения исковая давность начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Согласно действующему законодательству, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Основное обязательство по кредитному договору прекратилось на основании Определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедура реализации имущества в отношении ФИО10

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

В материалы дела представлены сведения из ФССП <адрес>, Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, из которых можно сделать вывод о том, что залогодержатель не предъявлял имущественных требований к залогодателю – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг.), обращение взыскания на предмет залога вышеуказанного имущества не производились. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, установленных ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 15 апреля 2020г. № 18-П)

С учетом изложенного, добровольный отказ взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, ввиду не реализации в течение установленного срока права на предъявление исполнительного листа ко взысканию, исходя из единства логики и целей правового регулирования указанных ситуации, должно влечь прекращение права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена. При этом специфика залоговых отношении не позволяет залогодержателю самостоятельно преодолеть последствия такого поведения взыскателя, в силу присущего залогу права следования. Истцу требуется судебная констатация признания права залога отсутствующим для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании прекращенными обременения на залоговое имущество (ипотеки): на жилое строение без права регистрации проживания нежилого назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, а также на - земельный участок <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО КБ «УБРиР, с учетом их уточнений о прекращении обременения - залога недвижимого имущества - удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) права - залога (ипотеки) недвижимого имущества: на жилое строение без права регистрации проживания нежилого назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, а также на земельный участок <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в виде снятия ограничения (обременения) права - исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении в виде залога в отношении жилого строения без права регистрации проживания нежилого назначения с кадастровым номером 34:03:140114:7638, площадью 60 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ «Вымпел», участок 297, а также земельного участка 297 сельскохозяйственного назначения для садоводства с кадастровым номером 34:03:140114:994, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Вымпел», участок 297.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение с учетом праздничных и выходных дней составлено 14 июня 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья                                       Е.Н. Редько