Решение по делу № 2-3353/2019 от 08.05.2019

Дело №2-3353/2019

34RS0002-01-2019-003019-28

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Волгоград 31 июля 2019 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.,

при секретаре Балахничевой Г.А.,

с участием представителя истца Сошкина ФИО11 по доверенности Гнеушева ФИО10

представителя ответчика САО «Надежда» по доверенности Поповой ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сошкина ФИО12 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сошкин ФИО13 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО1 на праве собственности автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком осмотр транспортного средства не произведен. Согласно экспертного заключения 01/04-19 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта Renault Logan, государственный регистрационный знак № составляет 204 300 рублей. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила 25931 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена. Просил взыскать с ответчика САО «Надежда» в свою пользу страховое возмещение в размере 230231 рублей, убытки в виде услуг независимой оценки в размере 19000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки по оплате услуг нотариуса в размере 440 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, убытки на оплате услуг эксперта по составлению дубликатов экспертных заключений.

В последующем истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197927 рублей, неустойку в размере 203864 рубля 81 копейка, убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 19000 рублей, штраф в размере 50 %,компенсацию морального среда в размере 5000 рублей, убытки по оплате услуг нотариуса в размере 440 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, убытки на оплате услуг эксперта по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей.

Истец Сошкин ФИО14 в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил сове право на судебную защиту.

Представитель истца Сошкина ФИО15 по доверенности Гнеушев ФИО16 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности Попова ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Лада 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Рено Логан, государственный регистрационный знак Е453НВ134 получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по правилам прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в САО «Надежда» страхового возмещения, однако страховщик не выплатил страховое возмещение, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е453НВ134, принадлежащего истцу составила 230231 рублей ( 204300 рублей стоимость восстановительного ремонта, 25931 рубль утраченная товарная стоимость автомобиля). Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 19 000 рублей.

Истец обратился к ответчику САО «Надежда» с досудебной претензией. Страховщик не выплатил страховое возмещение.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, в ходе разбирательства дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е453НВ134, принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 179 100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 18827 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТ», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 197927 рублей: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 179 100 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18827 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимых экспертиз (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с САО «Надежда» в пользу Сошкина ФИО18 в силу закона.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу Сошкина ФИО19 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца сумму штрафа в размере 98963 рубля 05 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Вместе с тем, суд считает необходимым произвести расчет неустойки до момента вступления решения суда в законную силу, поскольку представитель истца в судебном заседании не смог объяснить суду уважительность причин, послуживших увеличению срока предъявления исполнительного листа к исполнению (более двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу).

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «07» апреля 2019 года по «18» июля 2019 года составляет 203864 рубля 81 копейка.

При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 50 000рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату почтовых услуг, услуг нотариуса, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 520 рублей 05 копеек, убытки по оплате услуг нотариуса в размере 440 рублей, а также расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 8 000 рублей, которая оплачена истцом. Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «Надежда» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» в размере 48 000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6668 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сошкина ФИО20 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Сошкина ФИО21 сумму страхового возмещения 197 927 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оценке ущерба 19 000 рублей, штраф 98963 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей 05 копеек, убытки по оплате услуг нотариуса в размере 440 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований Сошкина ФИО22 - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6668 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Костина