Решение по делу № 33-1983/2024 от 30.01.2024

Судья: Чёрная Е.А.Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-1983/2024№ 2 - 55/2023УИД: 42RS0041-01-2022-001507-17

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Ельмеевой О.А., Сумарокова С.И.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Немзоровой Л.Д. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13.12.2023

по иску Немзоровой Людмилы Дмитриевны к Раевскому Николаю Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Немзорова Л.Д., уточнив требования, просит обязать Раевского Н.Н. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса ответчиком забора, восстановления межевой границы между земельными участками № и № по адресу: <адрес>; взыскать с Раевского Н.Н. судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Требования мотивирует тем, что земельные участки сторон спора являются смежными

Согласно акту МБУ КГО «Градостроительный центр» забор ответчика фактически располагается на территории её земельного участка.

24.08.2022 кадастровым инженером осуществлен контрольный замер её земельного участка и установлено, что земельный участок ответчика накладывается на её земельный участок в результате несовпадения фактических границ земельного участка с границами, внесенными в ЕГРН.

На земельном участке ответчика расположен дачный дом, расстояние от которого до границ её земельного участка от 0,89 м до 0,98 м.

Ответчик отказался привести границы своего земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.

Считает, что фактическое пользование ответчиком земельного участка привело к уменьшению площади её земельного участка.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 13.12.2023 исковые требования Немзоровой Л.Д. о восстановлении межевой границы удовлетворены частично: установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в координатах поворотных точек с указанием координат 13 точек; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в координатах поворотных точек с указанием координат 10 точек; указано что решение суда является основанием для совершения регистрационных действий и внесения соответствующих записей в ЕГРН, в том числе по внесению изменений в части границ земельных участков Немзоровой Л.Д. с кадастровым номером № и Раевского Н.Н. с кадастровым номером №; в удовлетворении требований Немзоровой Л.Д. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, путем сноса ответчиком забора, взыскании возврата государственной пошлины, отказано; в пользу ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» взысканы процессуальные издержки в связи с оплатой экспертизы с Немзоровой Л.Д. в сумме 37.500 руб., с Раевского Н.Н. - 12.500 руб.

В апелляционной жалобе Немзорова Л.Д. просит решение отменить в части, разрешающей вопрос о распределении издержек по оплате судебной экспертизы, и в части отказа во взыскании в её пользу госпошлины.

Приводит содержание статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указывает, что истцом заявлены не материальные, не подлежащие оценке требования и при их частичном удовлетворении на ответчика следовало в полном объеме отнести как судебные расходы, понесенные истцом, так и собственные судебные издержки ответчика.

Раевский Н.Н. на апелляционную жалобу подал возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части, касающейся взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм процессуального права (п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>: Немзоровой Л.Д. принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № (л.д. 13-14, 28-29), Раевскому Н.Н. - земельный участок № с кадастровым номером № (л.д. 25, 44-45).

В связи с разницей между фактическими границами земельных участков истца и ответчика и данными о границах земельных участков, внесенными в ЕГРН, между сторонами возник спор о местоположении границ принадлежащих им земельных участков. Ответчик, возражая против требования истца о сносе забора и восстановлении границы указал на реестровую ошибку, внесение неточных данных в ЕГРН, отрицал захват земельного участка.

Для разрешения спора, определения фактических границ участков сторон и разрешения вопроса об их соответствии сведениям ЕГРН, судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства».

Оценив заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы и иные доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, отклонив доводы истца о захвате ответчиком части земельного участка истца.

Разрешая спор, суд установил границы земельного участка истца и ответчика.

Правильность выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривается. Решение суда в этой части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, общий размер которых составил 50.000 руб., применив принцип пропорциональности, закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и учтивая, что из двух заявленных требований частично удовлетворено только одно из них, суд возложил расходы по проведению экспертизы на истца и ответчика, взыскав с Немзоровой Л.Д. расходы в сумме 37.500 руб., с Раевского Н.Н. – 12.500 руб.

С таким распределением расходов судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 28.02.2023 о назначении по делу землеустроительной экспертизы, расходы по её проведению были возложены на истца и ответчика в равных долях (л.д. 70). При этом, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы истец возражал против её проведения, ответчик полагался на усмотрение суда, экспертиза назначена по инициативе суда.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.06.2023 определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 28.02.2023 было отменено в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Немзорову Л.Д. и Раевского Н.Н. в равных долях, в отмененной части принято новое решение – на Управление Судебного Департамента в Кемеровской области возложена обязанность возместить расходы по оплате проведения судебной за счет средств федерального бюджета (л.д. 102-104). Принимая апелляционное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертиза назначена по инициативе суда.

Распределение расходов по проведению экспертизы между истцом и ответчиком при разрешении спора и принятии решения противоречит положениям ч. 2 ст. 96 ГПК РФ и апелляционному определению судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.06.2023, в связи с чем, решение суда в части процессуальных издержек по оплате судебной экспертизы с Немзоровой Л.Д. и Раевского Н.Н. подлежит отмене, с принятием нового решения о возложении на Судебный департамент в Кемеровской области-Кузбассе возместить эти издержки экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика следовало взыскать расходы в сумме 300 руб., понесенные Немзоровой Л.Д. на уплату государственной пошлины (л.д. 3) судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Фактически обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований о сносе забора и восстановлении межевой границы отказано, доводы, обосновывающие иск – захват земельного участка истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение, спор о границах разрешен исходя из позиции ответчика о наличии реестровой ошибки, возникший спор возник при отсутствии неправомерных действий ответчика. При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлины в размере 300 руб. отсутствовали.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13.12.2023 отменить в части взыскания с Немзоровой Людмилы Дмитриевны и Раевского Николая Николаевича в пользу ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» процессуальных издержек по оплате судебной экспертизы.

Судебному департаменту в Кемеровской области-Кузбассе возместить за счет средств федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив указанную сумму в пользу ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» <данные изъяты>.

Определение направить в Судебный департамент в Кемеровской области-Кузбассе.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                         Молчанова Л.А.

Судьи                                     Ельмеева О.А.

Сумароков С.И.