Решение от 25.05.2016 по делу № 2-1634/2016 от 31.03.2016

                                  2-1634/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

25 мая 2016 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей    Грошковой В.В.

при секретаре                    Стадниченко К.Е.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора             Богаченко А.М., представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Сидоркиной Е.В., представителя УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа Федотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,

у с т а н о в и л:

Анапский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

Определением суда от 18.04.2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа

В обоснование своих требований прокурор указал, что Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудников отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Анапа проведена проверка соблюдения прав несовершеннолетних на обеспечение безопасности дорожного движения вблизи муниципального бюджетного образовательного учреждения СОШ № 9, расположенного по адресу: Анапский р-н, п. Виноградный, ул. Горького, 22.

В ходе проверки установлено, что на участках, расположенных возле образовательных учреждений, выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; ГОСТ 24940-96 «Методы измерения освещения»; ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства»; ГОСТ Р 51256-99 Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования; СНиП 2.07.01 «Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СНиП 2.05.02-85 «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги».

Так, по информации начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 16.03.2016 года выявлены следующие нарушения законодательства:

- по улице Горького 22 п. Виноградный на пешеходном переходе стойки дорожных знаков 5.19.1 (2) не имеют вертикального положения (изогнуты), что не соответствует требованиям ГОСТ 52289-2004;

- на пересечении ул. Гагарина и ул. Горького отсутствуют дорожные знаки 5.19.1(2) и горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 при наличии пешеходного тротуара, что не соответствует требованиям ГОСТ 52289-2004.

Выявленные нарушения противоречат требованиям внесенных изменений в вышеупомянутый ГОСТ и подлежат устранению. Наличие современных технических средств дорожного движения дорожной разметки, знаков и пешеходных ограждений оказывает прямой положительный эффект по снижению количества дорожно-транспортных происшествий. В администрацию муниципального образования город-курорт Анапа ОГИБДД направлялись типовые схемы организации дорожного движения расположенных в непосредственной близости от образовательных учреждений для приведения их в соответствие с требованиями по безопасности дорожного движения, до настоящего момента данные образовательные учреждения не оборудованы в полной мере современными техническими средствами дорожного движения.

Ссылаясь на приведенное прокурор просит суд обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, в районе вблизи муниципального бюджетного образовательного учреждения СОШ № 9, расположенного по адресу: Анапский р-н, п. Виноградный, ул. Горького, 22 устранить нарушение конструкции стоек дорожных знаков по ул. Горького 22 поселка Виноградного на пешеходном переходе 5.19.1(2); установить дорожные знаки 5.19.1(2) на пересечении ул. Гагарина и ул. Горького и горизонтальную дорожную разметку 1.14.1.

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Богаченко А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации МО г.-к. Анапа – Сидоркина Е.В. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять приоритеты, последовательность проведения тех или иных работ, виды деятельности, цели и объемы расходования бюджетных средств.

Кроме того, в соответствии с Уставом муниципального образования город- курорт Анапа администрация города-курорта Анапа - исполнительно- распорядительный орган муниципального образования город-курорт Анапа, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения. Структуру администрации составляют глава муниципального образования город-курорт Анапа, его заместители, а также отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации. Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город- курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 27.05.2010 N 40 установлено, что отраслевым органом администрации, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа и обеспечивающим безопасность дорожного движения на них является управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (п. 3.17 Положения).

Управление является юридическим лицом (бюджетное учреждение, ИНН №), имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, гербовую печать, штампы и бланки установленного образца, выступает главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем администрация муниципального образования город-курорт Анапа является ненадлежащим ответчиком по иску.

В судебном заседании представитель УЖКХ администрации муниципального образования город- курорт Анапа – Федотов В.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Одновременно указал, что выполнить работы по устранению недостатков улично-дорожной сети, расположенной вблизи указанных учреждений, не представляется возможным в настоящий момент, поскольку в бюджете не заложены денежные средства на указанный вид работ. Кроме того дороги введены в эксплуатацию и для того, чтобы производить указанные прокурором в иске работы, необходимо осуществлять капитальный ремонт или реконструкцию дорог, что в силу норм градостроительного законодательства требует оформления соответствующей разрешительной документации.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.-к. Анапа, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, о чем участники процесса не возражали.

В судебное заседание представитель муниципального бюджетного образовательного учреждения СОШ № 9, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудников отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Анапа проведена проверка соблюдения прав несовершеннолетних на обеспечение безопасности дорожного движения вблизи муниципального бюджетного образовательного учреждения СОШ № 9, расположенного по адресу: Анапский р-н, п. Виноградный, ул. Горького, 22.

Проверкой охвачены вопросы соответствия требованиям законодательства участков улично-дорожной сети, расположенных вблизи образовательных учреждений. На предмет оснащения современными техническими средствами организации дорожного движения в обустройстве подъездных путей к данным учреждениям, поддержания эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с требованиями государственных стандартов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 года №272-ФЗ «Об образовании в Российской федерации» и п. 11 ст. 15 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация предоставления образования детям относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов (образований). Образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Федеральной программой развития образования, утвержденной Федеральным законом от 10.04.2000 № 51-ФЗ, предусмотрено осуществление системы мер по обеспечению охраны жизни и здоровья детей. К числу исполнителей данных мер отнесены органы местного самоуправления.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государственная политика в интересах детей является приоритетной.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная позиция отражена федеральным законом № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995. №196-ФЗ основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. В содержании п. 4 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В ходе проверки установлено, что на участках расположенных возле образовательных учреждений выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; ГОСТ 24940-96 «Методы измерения освещения»; ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства»; ГОСТ Р 51256-99 Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования; СНиП 2.07.01 «Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СНиП 2.05.02-85 «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги».

Так, по информации начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 16.03.2016 года выявлены следующие нарушения законодательства:

- по улице Горького 22 п. Виноградный на пешеходном переходе стойки дорожных знаков 5.19.1 (2) не имеют вертикального положения (изогнуты), что не соответствует требованиям ГОСТ 52289-2004;

- на пересечении ул. Гагарина и ул. Горького отсутствуют дорожные знаки 5.19.1(2) и горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 при наличии пешеходного тротуара, что не соответствует требованиям ГОСТ 52289-2004.

Выявленные нарушения противоречат требованиям внесенных изменений в вышеупомянутый ГОСТ и подлежат устранению. Наличие современных технических средств дорожного движения дорожной разметки, знаков и пешеходных ограждений оказывает прямой положительный эффект по снижению количества дорожно-транспортных происшествий. В администрацию муниципального образования город-курорт Анапа ОГИБДД направлялись типовые схемы организации дорожного движения расположенных в непосредственной близости от образовательных учреждений для приведения их в соответствие с требованиями по безопасности дорожного движения, до настоящего момента данные образовательные учреждения не оборудованы в полной мере современными техническими средствами дорожного движения.

Таким образом, ввиду отсутствия возле образовательных учреждений соответствующих всем требованиям, современных технических средств дорожного движения, дорожной разметки, знаков и пешеходных ограждений организованные группы детей переходят проезжую часть дороги в неустановленном месте, с повышенным для их жизней и здоровья риском. Выявленные недостатки в условиях обеспечения безопасности дорожного движения могут привести к реальной угрозе жизни и здоровью несовершеннолетних. Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящий иск, не является постоянной, постоянно меняется, поэтому требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц.

Доводы представителя администрации о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог осуществляет УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа, также являются несостоятельными.

Действительно в соответствии с пунктом 3.17 Положения от УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа осуществляет УЖКХ. Однако указанная деятельность осуществляется лишь в рамках финансирования на проведение тех либо иных работ. То есть, проведение дорожных работ их конкретный вид и т. п. в том либо ином сельском поселении и размер финансирования указанного вида работ определяется не УЖКХ, а именно администрацией муниципального образования город-курорт Анапа.

Ссылки представителя УЖКХ администрации г.Анапа на то, что отсутствует финансирование на проведение указанных в иске работ и что необходимо оформление разрешительной документации на внесение изменений в дороги, судом не принимаются, так как не основаны на материалах дела. Кроме того соблюдение прав несовершеннолетних в области обеспечения безопасности дорожного движения вблизи муниципальных образовательных учреждений действующим федеральным законодательством в области безопасности дорожного движения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) соответствующего финансирования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № 9, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░-░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 22, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5.19.1(2); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5.19.1(2) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░ ░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1.14.1.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2016 ░░░░