Решение по делу № 2-347/2024 (2-2281/2023;) от 07.11.2023

УИД: 42RS0032-01-2023-003196-02

Дело №2-347/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи        В. Ю. Ортнер

при секретаре                   И. Р. Зорькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

21 марта 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Кретовой О. В., Степаненко И. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Кретовой О. В., Степаненко И. С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 23.04.2020 г. между Кретовой О. В., и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен Договор займа №<...>. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 100 000 руб. на срок 36 мес. с условием оплаты по частям до 23.04.2023 г. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО №<...> от 23.04.2020 г.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства №<...>/1 от 23.04.2020 между ООО МКК «Главкредит», Кретовой О. В. (заемщик) и Степаненко И. С. (поручитель), в соответствии с п.1.1, 2.1. которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа №<...> от 23.04.2020 г.

В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору.

В соответствии с п. 12 Договора займа, за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (64,605%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,177 % от суммы займа в день.

Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: сумма основного долга*0,177 %*количество дней просрочки.

Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.

С учетом полученных от должника как в добровольном порядке, так и в порядке исполнения судебных приказов денежных сумм в погашение задолженности по договору займа, истец с учетом уточнения исковых требований от 01.02.2024 года, просит взыскать с Кретовой О. В., Степаненко И. С. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа №<...> от 23.04.2020 г. размере 51793 руб., из которых: 32 685 руб. - основной долг за период с 11.03.2022 по 10.11.2022; 19108 руб. - проценты за пользование займом, предусмотренные графиком за период с 11.03.2022 по 10.11.2022. Также просит взыскать с ответчиков в пользу ООО МКК «Главкредит» расходы по оплате госпошлины в размере 1 753,80 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кретова О. В., Степаненко И. С. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе подготовительного судебного заседания ответчик Степаненко И. С. пояснила, что суммы кредитной задолженности, взысканные с нее и с Кретовой О. В. судебными приказами <...>, <...>, <...>, удержаны в порядке исполнения и с нее и с заемщика Кретовой О.В. в размерах, превышающих суммы по судебным приказам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО МКК «Главкредит» является юридическим лицом, коммерческой организацией, действующей на основании Устава. ООО МКК «Главкредит» поставлено на учет в налоговом органе и в качестве основной своей цели деятельности преследует - извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Основным видом деятельности ООО МКК «Главкредит» является предоставление микрозаймов, кредитов.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно договору потребительского займа №<...> от 23.04.2020 года, ООО МКК «Главкредит» предоставило Кретовой О. В. денежные средства - займ в сумме 100 000 рублей, со сроком возврата займа до 23.04.2023 года, процентная ставка – 64,047 % годовых. При этом Кретова О. В. должна выплачивать ежемесячно 6 756 руб., с последним корректирующим платежом в сумме 2 745 руб., согласно графику погашения.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи Кретовой О. В. наличных денежных средств в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.04.2020 года. В ордере сумма займа указана прописью самим заемщиком Кретовой О. В., также имеется ее подпись в получении денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита Заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом, согласно условиям договора, составляют 64,047 % годовых (п. 4 договора), что составило 132 449 рублей. Уплата сумм процентов осуществляется заемщиком ежемесячно и одновременно с возвратом суммы займа. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа).

Как установлено в судебном заседании, Кретова О. В. производила выплаты по договору нерегулярно и не всегда в требуемом размере.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также предусмотрено п. 12 договора займа, согласно которому заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возвращения суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, иных платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установлено, что в обеспечение исполнения всех обязательств Кретовой О. В. по договору займа № <...> от 23.04.2020 г., между истцом и ответчиком Степаненко И.С. был заключен договор поручительства № <...>/1 от 23.04.2020 года, согласно которому поручитель, ознакомленный со всеми условиями договора потребительского займа, обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, судебных издержек по взысканию сумм займа.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, что также предусмотрено в п. 2.1. договора поручительства от 23.04.2020 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Данный договор поручительства ни в целом, ни в части, в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан. Подписывая договор поручительства, ответчик Степаненко И. С. тем самым выразила согласие на все условия договора.

05.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, на основании заявления ООО МКК «Главкредит» был вынесен судебный приказ <...> о взыскании с должников Кретовой О. В., Степаненко И. С. в солидарном порядке задолженности по договору займа №<...> от 23.04.2020 года в следующем размере: 15 243 рубля – основной долг за период с 23.10.2021 года по 10.03.2022 года; 15 553 рубля - проценты за пользование займом за период с 23.10.2021 года по 10.03.2022 года; 2 255 рублей – задолженность по процентам, начисленным за фактическое время пользования денежными средствами за период с 24.10.2021 г. по 10.03.2022 г.; 1 249 рублей – сумма неустойки за просрочку оплат за период 24.10.2021 г. по 10.03.2022 г.; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 614,50 рублей.

Согласно справке, представленной Степаненко И. С. в материалы дела <...> мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска (л.д. 3), следует, что вышеуказанные суммы задолженности, взысканные судебным приказом <...> от 05.04.2022 года, были удержаны с должника Степаненко И. С. в полном объеме по месту ее работы, т.е. в общей сумме 34 914,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 10.10.2023 года вышеуказанный судебный приказ <...> отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 07.12.2023 года частично удовлетворено заявление Степаненко И. С. о повороте исполнения судебного приказа по делу <...>, с ООО МКК «Главкредит» в пользу Степаненко И. С. взыскана сумма в размере 34 914,50 руб.

В рамках данного поворота Степаненко И. С. получен исполнительный лист ВС <...> от 12.03.2024 г. на сумму 34 914,50 руб.

Сведений о предъявлении к исполнению данного исполнительного листа суду не представлено, что также было подтверждено Степаненко И. С. в ходе досудебной подготовки.

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 12.11.2022 года, судом также было установлено следующее:

- за период с 23.06.2020 по 10.11.2022 года сумма основного долга составила 69 080 руб.; уплачено должниками за тот же период 36 395 руб. Задолженность по сумме основного долга, с учетом оплаченных добровольно денежных сумм в размере 21 152 руб., а также удержанной в ходе исполнения судебного приказа суммы 15 243 руб., составила 32 685 руб.

- проценты за период с 23.06.2020 по 10.11.2022 года составляют 126 844 руб., с учетом добровольно выплаченных должниками 89 928 руб., а также удержанной по судебному приказу суммы в размере 17 808 руб. (всего уплачено 107 736 руб.), задолженность по процентам составила 19 108 руб.

18.11.2022 года мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, на основании заявления ООО МКК «Главкредит» был вынесен судебный приказ <...> о взыскании с должников Кретовой О.В., Степаненко И. С. в солидарном порядке задолженности по договору займа №<...> от 23.04.2020 года в следующем размере: 32 685 рублей - основной долг за период с 11.03.2022 года по 10.11.2022 года; 19 108 рублей – проценты за пользование займом за период с 11.03.2022 года по 10.11.2022 года; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 876,90 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 10.10.2023 года судебный приказ <...> от 18.11.2022 года отменен по заявлению поручителя Степаненко И. С.

Степаненко И. С. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа <...> от 18.11.2022 года и взыскании с ООО МКК «Главкредит» в ее пользу денежной суммы в размере 52 669,90 рублей, а также судебных расходов в размере 10 159,20 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 20.11.2023 года в удовлетворении заявления Степаненко И. С. о повороте исполнения судебного приказа <...> от 18.11.2022 года и взыскании с ООО МКК «Главкредит» в ее пользу денежной суммы в размере 52 669,90 рублей, а также судебных расходов, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Степаненко И. С., мировой судья исходил из того, что после отмены судебного приказа ООО МКК «Главкредит» 07.11.2023 года обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа №<...> от 23.04.2020 года с должников Кретовой О. В., Степаненко И. С., в котором учтены все оплаты, поступившие по судебному приказу <...> от 18.11.2022 года. 13.11.2023 года указанное исковое заявление принято к производству судьи, назначена подготовка на 14.12.2023 года.

Апелляционным определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 05.03.2024 года определение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 20.11.2023 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа, по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Главкредит» о взыскании задолженности с должников Кретовой О. В., Степаненко И. С. оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Степаненко И. С. - без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что задолженность, взысканная 18.11.2022 года на основании судебного приказа <...> мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, с должников Кретовой О.В., Степаненко И. С. в солидарном порядке в общей сумме 52 669,90 рублей, из них: 32 685 рублей - основной долг за период с 11.03.2022 года по 10.11.2022 года; 19 108 рублей – проценты за пользование займом за период с 11.03.2022 года по 10.11.2022 года; 876,90 рублей – сумма государственной пошлины, в настоящее время ответчиком Степаненко И. С. погашена в полном объеме.

Оснований для повторного взыскания задолженности по договору займа с ответчиков Кретовой О. В. и Степаненко И. С. в пользу ООО МКК «Главкредит» у суда не имеется, следовательно, требования истца ООО МКК «Главкредит» удовлетворению не подлежат.

23.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, на основании заявления ООО МКК «Главкредит» был вынесен судебный приказ <...> о взыскании с должников Кретовой О. В., Степаненко И. С. в солидарном порядке задолженности по договору займа №<...> от 23.04.2020 года в размере 39 698 рублей, из которых: 2 739 руб. - основной долг за период с 11.11.2022 года по 23.04.2023 года; 143 руб. – проценты за пользование займом, предусмотренные графиком за период с 11.11.2022 года по 23.04.2023 года; 25 512 рублей – проценты за фактическое время пользование займом за период с 11.03.2022 года по 10.05.2023 года; 11 304 руб. – неустойка (пени) за период с 11.03.2022 года по 10.05.2023 года; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 695,47 рублей.

Определением мирового судьи от 10.10.2023 года вышеуказанный судебный приказ <...> отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 07.12.2023 года частично удовлетворено заявление Степаненко И. С. о повороте исполнения судебного приказа по делу <...>, с ООО МКК «Главкредит» в пользу Степаненко И. С. взыскана сумма в размере 40 393,47 руб.

Проверяя расчет истца, с учетом представленных представителем ООО МКК «Главкредит» сведений о поступивших от должников денежных суммах, судом было установлено следующее.

Суммы, взысканные по судебному приказу <...> от 05.04.2022 года, были удержаны у Степаненко И. С. по месту работу в размере, присужденном судом, т.е. 34 914,50 руб. (с учетом госпошлины). Последний платеж во исполнение указанного судебного приказа поступил 13.09.2022 года.

Суммы, взысканные по судебному приказу <...> от 23.05.2022 года были удержаны у Степаненко И. С. по месту работу в размере, присужденном судом, т.е. 40 393,40 руб. (с учетом госпошлины). Последний платеж во исполнение указанного судебного приказа поступил в сентябре 2023 года.

Суммы, взысканные по судебному приказу <...> от 18.11.2022 года были также удержаны у Степаненко И. С. по месту работу в размере, присужденном судом с учетом взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

Из расчета задолженности по состоянию на 12.05.2023, представленного в материалы гражданского дела <...> мировому судье судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, а также из сведений, представленных истцом в заявлении об уточнении исковых требований настоящего гражданского дела №2-347/2024 судом установлено наличие значительной переплаты по уплате основного долга, процентов, а также доначисленных процентов по договору займа №<...> от 23.04.2020 г.

Так, удержанные с ответчиков суммы в счет погашения основного долга составили: 21 152 руб. оплачены добровольно, 15 243 руб. - оплачены по судебному приказу <...>, 134 руб. – оплачены 14.02.2023 г., 14 972 руб.– 10.03.2023 г., 17 166 руб.– 22.03.2023 г., 10 899 руб. – 12.04.2023 г., 17 695 руб. – 18.04.2023 г., 2 739 руб. – 12.05.2023 г., 2 739 руб. – 11.08.2023 г., 22 239 руб. – 12.09.2023 г., 695 руб. – 12.10.2023 г., 14 208 руб. – 20.10.2023 г. Итого 139 881 руб.

Таким образом, при сумме основного долга 100 000 рублей, переданных Кретовой О.В. по договору займа, переплата по основному долгу составила 39 881 руб.

При этом из расчета задолженности следует, что погашение основного долга в полном объеме имело место быть 12.05.2023 года (при этом срок договора займа истекал 23.04.2023 года).

Уплаченные ответчиками в счет погашения процентов за пользование займом, денежные суммы составили: 89 928 руб. оплачены добровольно, 15 553 руб. - оплачены по судебному приказу <...>, 15 877 руб. – оплачены 10.02.2023 г., 3 230 руб. – 14.02.2023 г., 5 462 руб. – 12.04.2023 г., 143 руб. – 12.05.2023 г. Итого 130 193 руб.

Таким образом, при сумме процентов за пользование займом в размере 132 449 рублей, недоплата составила 2 256 руб.

Однако, с учетом того, что по состоянию на 12.05.2023 г. имелась значительная переплата по основному долгу, истец имел возможность направить недостающую часть процентов в их погашение из суммы переплаты по основному долгу.

Исходя из изложенного, доначисленные проценты могли быть начислены ООО МКК «Главкредит» только за период с 23.04.2023 до 12.05.2023 года, размер которых составит 91,60 руб. из расчета 2739 (сумма основного долга) * 0,176% (в день) * 19 дней. Следовательно, переплата по доначисленным процентам составила: 43 534,40 руб. (43 626 – 91,60 = 43 534,40 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии сведений о возврате должникам в порядке поворота исполнения судебных приказов денежных сумм, ответчики не лишены права обратиться в суд с требованием к ООО МКК «Главкредит» о взыскании неосновательного обогащения.

При этом уже удержанную ООО МКК «Главкредит» в ходе добровольного исполнения должниками договора займа, а также исполнения судебных приказов, сумму в погашение пени в размере 16 091 руб., суд считает достаточной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО МКК «Главкредит» при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 876,90 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <...> от 31.10.2023 г. Кроме того, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 876,90 руб. (платежное поручение <...> от 07.11.2022 г.).

Поскольку обращение ООО МКК «Главкредит» в суд с исковым заявлением к Кретовой О. В. и Степаненко И. С. о взыскании задолженности по договору займа №<...> от 23.04.2020г. было вызвано их действиями по повороту исполнения судебного приказа от 18.11.2022 года по гражданскому делу <...>, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что государственная пошлина в размере 876,90 руб., оплаченная платежным поручением <...> от 07.11.2022 г., фактически с ответчиков взыскана, следовательно, с ответчиков Кретовой О. В. и Степаненко И. С. солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 876,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Кретовой О. В., Степаненко И. С. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Взыскать солидарно с Кретовой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Степаненко И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 876,90 рублей (восемьсот семьдесят шесть рублей 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Председательствующий:                                          В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024 года.

Председательствующий:                                            В. Ю. Ортнер