Решение по делу № 33-947/2014 от 12.11.2014

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю.                                         Дело № 33-947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Черткова С.Н.

судей – Антуха Б.Е., Красиковой О.Е.

при секретаре – Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 Богунова А.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

    исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 удовлетворены частично.

    Взыскан со Скрипаля С.В. ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    В удовлетворении требований о взыскании со Скрипаля С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 ущерба в сумме <данные изъяты> отказано.

    Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 в пользу ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» судебные расходы, связанные с явкой в суд эксперта ФИО4 в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 обратилось в суд с иском к Скрипалю С.В. о взыскании имущественного ущерба, мотивируя свои требования тем, что <дата> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением водителя Скрипаля С.В. и автомобилем марки <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6, после чего автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на остановочный павильон на автобусной остановке <данные изъяты>, повредив при этом остановочный павильон с расположенными в нем банкоматами, принадлежащие Горно-Алтайскому отделению № 8558 ОАО «Сбербанк России». В результате данного ДТП банкоматам причинены значительные повреждения. Согласно заключению технической экспертизы от <дата> стоимость поврежденных блоков, нуждающихся в замене составляет <данные изъяты>, включая НДС. Таким образом, банку причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Обосновывая требования ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Скрипаля С.В. имущественный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 Богунов А.В., указывая, что разница в размере ущерба, указанная в актах <данные изъяты> и заключении эксперта, принятом во внимание судом свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы в связи с невозможностью установить реальный размер ущерба Банка. С экспертным заключением апеллянт не согласен, так экспертное учреждение, проводившее экспертизу, не обладает достаточными познаниями в данной экспертной деятельности при проведении оценки банкоматов. При этом судом возвращены представленные Банком оригиналы актов технической экспертизы оборудования от <дата>, в связи с несоответствием копиям, имеющимся в материалах дела. При этом судом не установлено, что копии актов, имеющиеся в материалах дела, поступили в электронном виде и не могут являться надлежащими доказательствами. В связи с чем, апеллянт полагает, что судом не приняты надлежащие доказательства. Судом не правильно установлен размер причиненного Банку ущерба, так как заключение эксперта изготовлено без анализа фактического состояния банкоматов после ДТП (размер стоимости определен на момент осмотра причиненного ущерба, то есть после частичного разукомплектования банкоматов, которое было обусловлено значительным периодом времени с даты ДТП до даты проведения экспертизы и необходимостью сохранности детали банкомата были убраны в склад для хранения, поскольку банкоматы были разбиты и находились на улице). Истец в судебном заседании на основании ч.2 ст.79 ГПК РФ заявил ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы у индивидуального предпринимателя ФИО8, в чем было отказано, несмотря на недостоверное определение размера.

В возражениях на апелляционную жалобу Скрипаль С.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 Германа Ю.И., поддержавшего жалобу, Скрипаля С.В., возражавшего против доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> <адрес> водитель Скрипаль С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО10, двигаясь по <адрес>, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6, после чего, от удара автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на автобусную остановку <данные изъяты>, повредив при этом банкоматы, принадлежащие ОСБ 8558. ДТП произошло по вине ответчика, что им не оспорено.

Согласно заключению экспертов № у банкомата <данные изъяты> имеются следующие повреждения: отсутствуют боковые и верхняя крышки банкомата, отсутствует устройство ввода информации (клавиатура), деформация корпуса банкомата, элементов крепления, частично отсутствуют электронные системы банкомата, крепления данных элементов, жгуты проводов, банкомат <данные изъяты> имеет следующие повреждения: отсутствуют боковые и верхняя крышки банкомата, деформирована задняя панель, отсутствует устройство ввода/вывода информации (экран), отсутствует устройство ввода информации (клавиатура), частично отсутствуют электронные системы банкомата, крепления данных элементов, жгуты проводов. Деформация задней стенки банкомата <данные изъяты> никак не связана с наездом на остановочный павильон автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП <дата>. На момент осмотра данного банкомата, он частично разукомплектован, эксперты не имеют возможности ответить на вопрос о том, что демонтированные узлы и агрегаты сняты по причине неработоспособного состояния либо по каким-то другим причинам (использование в качестве запасных частей для другого банкомата, повторная реализация, утилизация и т.д.). Деформация корпуса банкомата <данные изъяты> могла образоваться в результате наезда на остановочный павильон автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП <дата>, при условии, что автомобиль въехал в павильон со стороны банкомата <данные изъяты>, так как банкомат <данные изъяты> не имеет внешних повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП. На момент осмотра банкоматы частично разукомплектованы, эксперты не имеют возможности ответить на вопрос о том, что демонтированные узлы и агрегаты сняты по причине неработоспособного состояния либо по каким-то другим причинам (использование в качестве запасных частей для другого банкомата, повторная реализация, утилизация и т.д.). Стоимость ущерба эксперт не определил, так как установить полный перечень деталей, узлов и агрегатов, поврежденных в результате ДТП, не представляется возможным, так как с момента ДТП прошел значительный промежуток времени. На момент осмотра оба банкомата частично разукомплектованы.

Судом по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая оценочная экспертиза, с целью определения стоимости имеющегося на момент осмотра причиненного ущерба, возникшего в результате повреждений банкоматов, принадлежащих истцу, согласно заключению (№ от <дата>), которой стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от <дата> года, составила <данные изъяты>. Эксперт при этом учитывал отсутствие повреждений, связанных с ДТП <дата>, на банкомате <данные изъяты> и наличие повреждений корпуса банкомата <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заключение дополнительной судебной товароведческой оценочной экспертизы.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с взысканной с ответчика в его пользу суммой материальной ущерба, рассчитанной в экспертном заключении №

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У апелляционной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

Между тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представил суду допустимых доказательств в обоснование своих доводов о неверном расчете экспертами размера материального ущерба. Представленные истцом акты технической экспертизы оборудования составленные <данные изъяты>, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для назначения по делу повторной экспертизы, как не отвечающие критериям отностимости, допустимости и доказанности. Оснований для иной оценки указанных актов у апелляционной коллегии не имеется.

Истцом, не согласным с размером ущерба, установленным экспертом, не было предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, и, как верно отмечено судом первой инстанции, не обеспечена сохранность банкоматов в том виде, в каком они были после дорожно-транспортного происшествия <дата>, в связи с чем, экспертом был посчитан ущерб, который имелся на момент осмотра в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку назначение повторной экспертизы по делу является правом суда и зависит от наличия оснований, предусмотренных п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ.

Само по себе несогласие истца с выводами дополнительной судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что и в суде апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для назначения повторной экспертизы для определения размера ущерба, так как дополнительная судебная экспертиза в суде первой инстанции проведена с соблюдениям требований действующего законодательства, в деле имеются все необходимые доказательства для правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от <дата>, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В целом доводы жалобы, сводящиеся к неправильной оценке доказательств, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, соответствует требованиям, указанным в ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразил результаты этой оценки в своем решении.

Вышеуказанные доводы, направлены на переоценку исследованных обстоятельств и доказательств, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.

При названных обстоятельствах, учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 Богунова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –                     С.Н. Чертков

Судьи –                                 Б.Е. Антух

                                        О.Е. Красикова