Решение по делу № 33-1046/2023 (33-15424/2022;) от 23.12.2022

Судья Самсонова М.В. № 33-1046/2023 (33-15424/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2255/2022 по иску Трушкина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Парадигма»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Трушкина С.А. к ООО «Парадигма» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» ИНН № <...> ОГРН № <...> в пользу Трушкина С.А. (паспорт № <...>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 248 100 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5681 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Трушкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Парадигма» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 31 мая 2022 года в результате падения на принадлежащий истцу автомобиль марки «<.......>», государственный номер № <...>, дерева, истцу причинен ущерб в размере xxx рублей. Стоимость расходов по определению размера причиненного истцу ущерба составила xxx рублей.

Дерево, упавшее на транспортное средство, принадлежащее истцу, произрастало на земельном участке, предназначенном для эксплуатации расположенного на нем многоквартирного дома, управление которым осуществляется управляющей организацией ООО «Парадигма».

Просил суд взыскать с ООО «Парадигма» в его пользу ущерб в размере 248 100 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681 рублей.

Кировским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Парадигма» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 мая 2022 года у многоквартирного дома <адрес> на принадлежащий истцу Трушкину С.А. автомобиль марки «<.......>», государственный номер № <...>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Повреждение автомобиля истца при указанных обстоятельствах зафиксировано сотрудниками ОП № 4 Управления МВД России по городу Волгограду в рамках проведенной процессуальной проверки, по итогам которой 4 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу:
<адрес>, является ООО «Парадигма».

Земельный участок под указанным многоквартирным домом сформирован, границы этого земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и он поставлен на кадастровый учет, что подтверждается публичной кадастровой картой, а также ответом департамента муниципального имущества администрации Волгограда № <...> от 25 октября 2022 года (л.д. 17- 19, 110-111).

Дерево, повредившее автомобиль истца, находилось на придомовой территории дома <адрес>, в непосредственной близости к указанному многоквартирному дому, что подтверждается фотоматериалом (л.д. 16), материалом процессуальной проверки по заявлению Трушкина С.А. КУСП № <...> от 31 мая 2022 года (л.д. 115-126) и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (пункт 1.2 Правил).

Согласно пункту 3.1.1 Правил, содержание территорий земельных участков включает в себя, в том числе, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории, согласно пункту 5.6.1. указанных Правил, являются частью объектов благоустройства, содержание которых, т.е. выполнение работ, направленных на обеспечение чистоты, надлежащего физического, эстетического и технического состояния объектов благоустройства и прилегающих территорий, производятся и (или) организовываются собственником или иным законным владельцем объекта благоустройства (общие положения Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате падения дерева, несет управляющая организация ООО «Парадигма» ненадлежащим образом исполнявшая свою обязанность в части ухода за зелеными насаждениями, произраставшими на обслуживаемой ею территории, и ненадлежащего контроля за их содержанием.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием элементов озеленения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств причинения истцу ущерба ответчиком, и нахождения земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, за пределами ответственности управляющей организации, отмены решения суда не влекут.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Трушкин С.А. обратился в АНО «<.......>», согласно заключению которого № <...> от 10 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный номер № <...>, составляет xxx рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной АНО «<.......>» оценки ущерба, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами не представлено. Указанное заключение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспорено, в связи с чем судом первой инстанции оно верно принято в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Расходы, понесенные Трушкиным С.А. на оплату услуг оценщика, в размере xxx рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере xxx рубль, подтверждены документально (л.д. 11, 16), в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: