Решение по делу № 33-15550/2023 от 26.04.2023

Судья Попова С.Н.                                                            дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Чингири И.В., рассмотрев частную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Родюковой О. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Родюкова Д. М., Родюковой Е. М., к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

<данные изъяты> Домодедовским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу по иску Родюковой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Родюкова Д.М., Родюковой Е.М., к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

<данные изъяты> Родюкова О.С., Родюкова Е.М. направили в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты> по тем основаниям, что они не согласны с принятым определением.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы восстановлен.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Удовлетворяя заявление Родюковых О.С., Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что имеется уважительная причина пропуска срока.

Из материалов дела следует, что решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Родюковой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Родюкова Д.М., Родюковой Е.М., к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены.

<данные изъяты> Домодедовским городским судом <данные изъяты> вынесено определение о восстановлении ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

<данные изъяты> представителем истцов направлены документы, подтверждающие отправление частной жалобы сторонам, копия оспариваемого определения, однако, сама частная жалоба была направлена только <данные изъяты>

Учитывая указанные выше правовые нормы и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья                                            Е.А. Жигарева

Судья Попова С.Н.                                                            дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Чингири И.В., рассмотрев частную жалобу Родюковой О. С., Родюковой Е. М. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Родюковой О. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Родюкова Д. М., Родюковой Е. М., к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

<данные изъяты> Домодедовским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу по иску Родюковой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Родюкова Д.М., Родюковой Е.М., к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

<данные изъяты> ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации направило в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по тем основаниям, что копия судебного акта ответчиком не была получена.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Родюкова О.С., Родюкова Е.М. обжалуют его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Удовлетворяя заявление ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что имеется уважительная причина пропуска срока.

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о судебном заседании был извещен надлежащим образом, заблаговременно (л.д. 30).

Таким образом, представитель ответчика не лишен был возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче копии решения суда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что от ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации был представлен суду отзыв на исковое заявление, содержащий его позицию относительно заявленных требований (л.д. 41-49).

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Родюковой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Родюкова Д.М., Родюковой Е.М., к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены. Указанное решение суда было импортировано из картотеки, опубликовано на официальном сайте суда <данные изъяты> и с указанной даты стало доступно для просмотра.

Отменяя обжалуемое постановление и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении процессуального срока оставить без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о полной осведомленности ответчика - юридического лица ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в 2015 г. о наличии данного спора, характере заявленных Родюковой О.С. исковых требований, позиция по которым была отражена в отзыве на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», как и иные лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Вместе с тем, на протяжении более семи лет, с момента принятия решения, ответчик не обращался с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судом как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленной процессуальным законом срок, представлены не были.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Родюковой О. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Родюкова Д. М., Родюковой Е. М., к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Судья                                            Е.А. Жигарева