Решение по делу № 2-1706/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-1706/2022

24RS0013-01-2022-000422-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Емельяново 23 июня 2022 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Слободчиковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Назарова Ж.Н., Карабонцев Е.М., Карабонцева Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Назарова Ж.Н., Карабонцев Е.М., Карабонцева Е.Н., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7712814,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46764,07 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на рассмотрении дела судом по существу настаивала, пояснив, что третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ прекратило действие в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. У Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» не имеется прав на расмотрение настоящего спора в связи с его ликвидацией.

В судебное заседание ответчики Назарова Ж.Н., Карабонцева Е.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно.

Ответчик Карабонцев Е.М. поддержал свои доводы о неподсудности дела районному суду общей юрисдикции, поскольку третейским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ споры, связанные с неисполнением кредитного договора подлежат разрешению третейским судом. В ЕГРЮЛ внесена запись о принятии заявления о ликвидации Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», однако запись о прекращении существования организации не внесена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Назарова Ж.Н., Карабонцев Е.М., Карабонцева Е.Н. был заключен кредитный договор №.

Из доводов иска, задолженность по кредиту ответчиками не оплачивается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Из представленного в дело третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с неисполнением созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, стороны определили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, а также в связи с ним, за исключением исков о защите прав потребителей, подлежат рассмотрению постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определили увеличение срока кредитования, предоставление отсрочки уплаты долга и процентов, порядок погашения кредита и процентов, а также установили, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя содержание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит его основанием полагать, что данным заключением отменено действие третейского соглашения и третейской оговорки. Указанным соглашением определен порядок исполнения созаемщиками кредитных обязательств, а не порядок разрешения споров, связанных с неисполнением ими данных обязательств.

Указанное третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, недействительным не признано.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца ссылается на невозможность рассмотрения настоящего спора Автономной некоммерческой организацией «Независимая Арбитражная Палата» в связи с ее ликвидацией.

Между тем, исследовав представленную в дело выписку из Единого государственного реестра, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Реестр внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Записи о ликвидации организации и исключении сведений о ней из ЕГРЮЛ, и, как следствие, о прекращении правоспособности данного юридического лица, не имеется.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая, что возражения ответчика относительно рассмотрения спора районным судом общей юрисдикции заявлены в первом судебном заседании, суд находит, что исковое заявление ПАО «Сбербанк» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк»» к Назарова Ж.Н., Карабонцев Е.М., Карабонцева Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано сторонами путем подачи частной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко